Ухвала суду № 125988679, 20.03.2025, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/18198/24

Провадження № 2/357/476/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2025 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі - головуючий суддя Цуранов А.Ю., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи: 1) приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна; 2) приватний виконавець виконавчого округу Київської області Голяченко Іван Павлович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та стягнення безпідставно набутих грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2024 представник позивача - адвокат Коваленко Юлія Олександрівна, звернулась до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., стягнути з відповідача майно, набуте без достатньої правової підстави в розмірі 319,21 грн. та покласти судові витрати на відповідача.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану справу передано на розгляд судді Цуранову А.Ю.

25.12.2024 ухвалою судді позовну заяву прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників справи.

15.01.2025 представник позивача - адвокат Коваленко Юлія Олександрівна, через систему «Електронний суд», звернулась до суду з заявою, в якій просила збільшити суму позовних вимог та стягнути з ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» на користь ОСОБА_1 в рахунок повернення майна, набутого без достатньої правової підстави, - 5 319,21 грн.

В обґрунтування заяви про збільшення вимог вказано, що постановою приватного виконавця Голяченка Івана Павловича про арешт коштів боржника був накладений арешт на грошові кошти ОСОБА_1 , що містяться на відкритих рахунках у межах суми 17 700 грн. та на її виконання списано кошти 13.11.2024 у розмірі 270,21 грн. та 03.12.2024 49,00 грн., що в загальному становить 319,21 грн. В подальшому, відповідно до виписки по картковому рахунку ОСОБА_1 № НОМЕР_1 , відкритому в АТ «Ощадбанк», за період з 14.12.2024 по 14.01.2025, з її рахунку були списані кошти в розмірі 5 000 грн., які були перераховані останній як соціальна виплата. До заяви додані докази її надіслання іншим учасникам справи.

20.01.2025 ухвалою суду прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог. Також вказаною ухвалою встановленні строки учасникам справи на подання заяв по суті справи.

19.03.2025 через систему «Електронний суд» від адвоката Коваленко Юлії Олександрівни надійшло клопотання з проханням залишити без розгляду заяву про збільшення суми позовних вимог від 14.01.2025 на суму 5 000 грн. В іншій частині позов підтримує без змін.

Клопотання мотивовано тим, що при повторному зверненні до АТ «Ощадбанк» надано роз`яснення позивачу, що грошові кошти в розмірі 5 000 грн. не були списані з її рахунку, а заблоковані для забезпечення документу про арешт.

При вирішенні вказаного клопотання, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч. 1 ст. 13 ЦПК України).

У дані справі суд враховує пояснення представника позивача про те, що грошова сума в розмірі 5 000 грн. не була стягнута з позивача в межах виконавчого провадження, а є заблокованою на її банківському рахунку, тобто в цій частині позову фактично відсутній предмет (позовні вимоги), оскільки грошова сума залишається на рахунку позивача.

Враховуючи викладене, а також принцип диспозитивності цивільного процесу, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача та залишити без розгляду позов (заяву) про збільшення позовних вимог на суму 5 000 грн.

Керуючись ст. 13, 257, 260, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання адвоката Коваленко Юлії Олександрівни - задовольнити.

Позовну заяву (заяву про збільшення позовних вимог) в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» на користь ОСОБА_1 грошової суми в розмірі 5 000 грн. в рахунок повернення майна, набутого без достатньої правової підстави - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання (складення).

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя А. Ю. Цуранов