Ухвала суду № 125988569, 20.03.2025, Радомишльський районний суд Житомирської області

Справа № 289/314/25

Номер провадження 2/289/471/25

УХВАЛА

20.03.2025 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Кириленка О.О., розглянувши в порядку письмового провадження без виклику учасників справи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 доТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СХІД-АГРОТРЕЙД» про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Радомишльського районного суду Житомирської області перебуває вищевказана справа.

Ухвалою суду від 24.02.2025 відкрито спрощене позовне провадження у справі без виклику сторін.

Від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів разом із заявою про поновлення процесуального строку. В обґрунтування клопотання представник позивача зазначив, що при зверненні досуду ізпозовною заявою,було поданоі клопотанняпро витребуваннядоказів,а самедоговору орендиземлі (земельнаділянка зкадастровим №:1825086600:04:000:0687).Ухвалою суду від 24.02.2025 у справі №289/314/25, у задоволенні вказаного клопотання було відмовлено з підстав не зазначення вжитих стороною позивача заходів для отримання такого доказу самостійно. Стороною позивача були вжиті додаткові заходи задля самостійного одержання копії договору оренди землі, шляхом направлення відповідачу (у розпорядженні котрого має перебувати його примірник договору) адвокатського запиту за вих. №22-25 від 28.02.2025 з проханням надати копію договору оренди земельної ділянки за кадастровим номером 1825086600:04:000:0687, проте відповіді на такий адвокатський запит відповідачем, в порядку та строки, що встановлені ст. 24 Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» не надано.

Згідно ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи доводи представника позивача, що викладені у заяві про поновлення процесуального строку, суд дійшов висновку про поважність причин пропуску строку та наявність підстав для його поновлення, а тому вважає необхідним задовольнити клопотання останнього.

Розглянувши клопотання позивача про витребування доказів, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до статті 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд зберігаючи об`єктивність та неупередженість: роз`яснює учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів, яке повинно відповідати вимогам, передбаченим ч. 2 ст. 84 ЦПК України, а саме:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Оскільки представник позивача виконав вимоги процесуального законодавства, встановлені до клопотань про витребування доказів, а заявлена інформація має суттєве значення для розгляду справи, суд вважає, що останнє підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 13, 127, 84, 260-261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити представнику позивача строк на подачу клопотання про витребування доказів.

Клопотання представника позивача про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати від відповідача ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СХІД-АГРОТРЕЙД» копію договору оренди землі від 20.03.2015 (земельна ділянка з кадастровим номером 1825086600:04:000:0687), що укладений між ОСОБА_1 та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СХІД-АГРОТРЕЙД», державна реєстрація якого відбулася 18.05.2015.

З метою розгляду справи у встановлений законом строк, зазначені докази необхідно надати на адресу суду протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали.

Одночасно суд роз`яснює, що відповідно до чинного законодавства будь-яка особа у якої знаходиться доказ, повинна надати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені Розділом 1 Главою 9 ЦПК України.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Згідно ст. 146 ЦПК України, у разі неподання письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом.

Ухвала про тимчасове вилучення доказів для дослідження судом є виконавчим документом, підлягає негайному виконанню.

Відповідно до ст. 148 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

У випадку повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Олег КИРИЛЕНКО