Рішення № 125987202, 13.03.2025, Саратський районний суд Одеської області

Справа № 515/865/24

Провадження № 2/513/108/25

Саратський районний суд Одеської області

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2025 року Саратський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Бучацької А.І., за участю: секретаря судового засідання Русавської Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в с-щі Сарата Білгород-Дністровського району Одеської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Перша", ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди,

У С Т А Н О В И В:

у травні 2024 року адвокат Карагяур В.І. в інтересах позивача засобами поштового зв`язку надіслав до Татарбунарського районного суду Одеської області позовну заяву до відповідача ПрАТ "СК "Перша" про стягнення на користь позивача: майнової шкоди у розмірі 144852,89 грн.; збитків за прострочення виплати страхового відшкодування, що складаються з пені за період часу з 01.02.2024 року по 10.05.2024 року у розмірі 11528,86 грн., інфляційних втрат у розмірі 1738,23 грн. та 3% річних від простроченої суми - 1187,32 грн.; додаткових витрат, пов`язаних з залученням експерта у розмірі 5000 гривень.

Позовні вимоги обґрунтував тим, що позивач є правомірним володільцем транспортного засобу Mersedes-Benz 312D реєстраційний номер НОМЕР_1 , оскільки керує ним на достатній правовій підставі. Власником транспортного засобу є ОСОБА_3

02 серпня 2023 року в районі 137 км траси Одеса- Рені сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої керований позивачем транспортний засіб Mersedes-Benz 312D реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію є ОСОБА_3 , отримав механічні пошкодження.

Розглядаючи справи стосовно ОСОБА_1 (постанова Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області у справі № 495/8582/23) та стосовно ОСОБА_4 (постанова Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області у справі № 495/9579/23), суди дійшли висновків, що ДТП сталася внаслідок маневру водія автомобіля Renault Magnum реєстраційний номер НОМЕР_2 . У зв`язку з чим вказані справи стосовно ОСОБА_1 та ОСОБА_4 були закриті через відсутність в їх діях складу адміністративного правопорушення.

Позивач вважає, що ДТП сталася з вини водія транспортного засобу Renault Magnum реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 , цивільно-правова відповідальність якого на момент ДТП була застрахована в Приватному акціонерному товаристві "Страхова компанія "Перша".

Згідно отриманих листів, відповідач повністю відмовив у виплаті страхового відшкодування з причин відсутності судового рішення щодо вини водія забезпеченого транспортного засобу та відсутності довіреності на ім`я позивача від власника пошкодженого автомобіля.

Розпорядженням в.о. голови Татарбунарського районного суду Одеської області від 23 травня 2024 року позовна заява передана на розгляд Саратського районного суду Одеської області.

Після надходження та реєстрації зазначеної позовної заяви відповідно до ст.ст. 14, 33 ЦПК України автоматизованою системою документообігу суду головуючою суддею у справі визначено суддю Саратського районного суду Одеської області Бучацьку А.І.

Ухвалою судді Саратського районного суду Одеської області від 08 липня 2024 року позовну заяву прийнято до провадження, відкрито провадження у справі, яку вирішено розглядати справу в порядку загального позовного провадження, розпочато підготовче провадження (а.с. 79-80).

Ухвалою суду від 21 жовтня 2024 року до участі у справі залучено як співвідповідача ОСОБА_5 , підготовче засідання відкладено (а.с.132).

Підготовче провадження закрито та справу призначено до судового розгляду по суті ухвалою суду від 02 грудня 2024 року. Зазначеною ухвалою відповідачу поновлено строк для подання відзиву та прийнято відзив до розгляду (а.с.145-146).

Ухвалою від 03 лютого 2025 року суд витребував з Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області адміністративні справи: №495/8582/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП та № 495/8579/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП.

У відзиві на позовну заяву представник відповідача ПрАТ "СК "Перша" просив відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ПрАТ "СК "Перша" в повному обсязі (а.с. 104-107).

Відзив обґрунтував тим, що обставинами, з якими пов`язується настання цивільно-правової відповідальності за заподіяння майнової шкоди, є: наявність шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинно-наслідкового зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювана шкоди, а також вини останнього в її заподіянні. При цьому з урахуванням приписів ст. 1188 ЦК України необхідно встановити також наявність або відсутність вини особи, якій заподіяно шкоду.

За таких обставин, враховуючи приписи ст. 76, 77, 81 ЦПК України позивач повинен довести факт протиправної поведінки особи, що завдала шкоду, розмір заподіяної шкоди, наявність причинно-наслідкового зв`язку між протиправною поведінкою та настанням шкоди.

На думку представника відповідача, ствердження позивача про те, що ДТП сталася з вини водія автомобіля Renault Magnum НОМЕР_2 та що наявність такої вини підтверджується поясненнями наданими позивачем, схемою місця ДТП та фотофіксацією, не підтверджені належними доказами, а саме постановою суду про притягнення водія автомобіля Renault Magnum НОМЕР_2 до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 та ч. 1 ст. 283 КУпАП належним доказом вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП є постанова судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду.

Однак, в судовому порядку вину водія автомобіля Renault Magnum НОМЕР_3 не встановлено.

Крім того зазначив, що судова практика, на яку посилається позивач передбачає наявність постанови суду про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених КУпАП, що свідчить про встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності, що підпадають під визначені законом ознаки адміністративного правопорушення. В даному ж випадку відносно водія автомобіля Renault Magnum НОМЕР_2 не відкривали провадження у справі про адміністративне правопорушення, та відповідно не притягали до адміністративної відповідальності. Таким чином у зв`язку з відсутністю відносно водія автомобіля Renault Magnum НОМЕР_2 постанови про при притягнення його до адміністративної відповідальності чи хоча б наявності постанови суду про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, то у відповідача відсутні правові підстави для здійснення виплати страхового відшкодування.

Крім того у заяві, яка надійшла до суду 28.08.2024 року (а.с.124-125) представник відповідача зазначив, що, в постановах Верховного суду на які посилається позивач, зазначено, що не притягнення водіїв до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху не може бути підставою для звільнення володільця джерела підвищеної небезпеки від цивільно-правової відповідальності за завдану шкоду, оскільки вину особи в ДТП може бути підтверджено чи спростовано іншими належними доказами, зокрема, висновком судової експертизи тощо. Тобто, у вказаних постановах Верховного суду вина особи в ДТП підтверджена іншими належними доказами, зокрема, висновком судової експертизи. В даному ж випадку позивачем не надано ні постанови суду про притягнення водія Renault Magnum НОМЕР_2 до адміністративної відповідальності, ні іншого документу, який би підтверджував вину такої особи.

Позивач та його представник адвокат Карагяур В.І., належним чином повідомлені про розгляд справи до суду не з`явились. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності, позов підтримав та просив його задовольнити.

Представник відповідача ПрАТ "СК "Перша", належним чином повідомлений про розгляд справи до суду не з`явився, у відзиві просив розглядати справу за відсутності відповідача, у позові просив відмовити.

Відповідач ОСОБА_5 , належним чином повідомлений про розгляд справи до суду не з`явився без повідомлення причин та не подав відзив.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши та оцінивши надані сторонами докази, а також матеріали справи № 495/8582/23 про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , а також матеріали справи № 495/8579/23 про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП стосовно ОСОБА_4 за ст.124 КУпАП, суд приходить до наступного.

02 серпня 2023 року о 19 годині 20 хвилин на 137 км автодороги М-15 сталася дорожньо-транспортна пригода, а саме зіткнення транспортних засобів: автомобіля марки Mercedes-Benz, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , автомобіля марки Mercedes-Benz реєстраційний номер НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_4 та автомобіля марки RENAULT Magnum реєстраційний номер НОМЕР_2 , який буксирував причіп марки SCHMITZ реєстраційний номер НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_5 .

В результаті цієї ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

02 серпня 2023 року о 22 годині 20 хвилин відносно ОСОБА_4 , який керував автомобілем марки Mercedes-Benz, реєстраційний номер НОМЕР_4 , було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 164311 за ст. 124 КУпАП. Як зазначено в протоколі, 02.08.2023 о 19 год. 20 хв. на 137 км + 800 м автодороги М-15 Одеса-Рені, водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем Мercedes д/н НОМЕР_4 не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та не реагував на її зміну та не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Mercedes д/н НОМЕР_1 , котрий рухався попереду та здійснив зіткнення з причепом вантажного автомобіля марки SCHMITZ реєстраційний номер НОМЕР_5 . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

02 серпня 2023 року о 22:30 годині відносно ОСОБА_1 , який керував автомобілем марки Mercedes реєстраційний номер НОМЕР_1 , було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 164312 за ст. 124 КУпАП. Як зазначено в протоколі, 02.08.2023 о 19 год. 20 хв. на 137 км. + 800 м автодороги М-15 Одеса-Рені, водій ОСОБА_6 , керуючи автомобілем Mercedes д/н НОМЕР_1 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та не реагував на її зміну, не вибрав безпечну швидкість руху, та не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з попереду їдучим причепом SCHMITZ д/н НОМЕР_5 , котрий буксирував автомобіль Рено д/н НОМЕР_2 . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18 вересня 2023 року (справа № 495/8582/23) провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП було закрите у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

11 жовтня 2023 року постановою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області (справа № 495/8579/23) провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за вчинення адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП було закрите у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Відносно водія автомобіля RENAULT Magnum реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_5 адміністративний протокол за ст.124 КУпАП не складався.

Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля марки RENAULT Magnum реєстраційний номер НОМЕР_2 була застрахована за полісом № 211715853 в ПрАТ "СК "Перша" зі строком дії з 00:00 27.10.2022 р. по 26.10.2023 р. включно. Страхова сума на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну - 160000грн., розмір франшизи - 3000 грн. (а.с.121).

ОСОБА_1 має посвідчення водія НОМЕР_6 ( а.с.67). Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_7 , власником транспортного засобу марки MERSEDES-BENZ 312D реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким піч час ДТП керував ОСОБА_1 , є ОСОБА_3 (а.с.68 зв.).

У постанові КЦС ВС від 16 листопада 2022 року у справі № 335/2566/18 міститься правовий висновок про те, що спричинення шкоди користувачу майна випливає з факту його користування цим майном на достатній правовій підставі відповідно до пункту 2.2 Правил дорожнього руху. Факт правомірності володіння особою транспортним засобом є достатньою підставою, щоб звернутися за захистом права щодо відшкодування шкоди, заподіяної автомобілю, яким керувала особа під час ДТП. З урахуванням наведеного суд відхиляє доводи предствника відповідча в частині того, що право на звернення до суду має виключно власник автомобіля ОСОБА_3 .

Як зазначено у висновку експерта № 206-23 від 27.09.2023 року експертного товарознавчого дослідження колісного транспортного засобу Mercedes-Benz 312 D, реєстраційний номер НОМЕР_1 , вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Mercedes-Benz 312 D, реєстраційний номер НОМЕР_1 , пошкодженого внаслідок ДТП, яка відбулася 02.08.2023 року, визначається рівною 231298,20 грн. Ринкова вартість автомобіля Mercedes-Benz 312 D, реєстраційний номер НОМЕР_1 , пошкодженого внаслідок ДТП, яка відбулася 02.08.2023 року, визначається рівною 83245,31 грн.

30 жовтня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Приватного акціонерного товариства "Страхова Компанія "Перша" із заявою про виплату страхового відшкодування, в якій зазначив, що транспортному засобу марки Mercedes-Benz, реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким він користується на законних підставах, шкода завдана з вини автомобіля марки RENAULT Magnum реєстраційний номер НОМЕР_2 (поліс № 211715853), а саме ОСОБА_5 (а.с. 15).

29 січня 2024 року позивачу ОСОБА_1 надана відповідь від Приватного акціонерного товариства " Страхова Компанія "Перша" на заяву про виплату страхового відшкодування із відмовою у виплаті, оскільки відповідно до ст.1187, 1188 ЦК України вирішення питання про настання цивільно-правової відповідальності пов`язане з встановленням вини учасника дорожньо-транспортної пригоди. Проте відсутнє документальне підтвердження настання цивільно-правової відповідальності водія забезпеченого транспортного засобу RENAULT Magnum реєстраційний номер НОМЕР_2 . Тому відповідно до п.1 ст. 32 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховик не відшкодовує шкоду, заподіяну при експлуатації забезпеченого транспортного засобу, але за спричинення якої не виникає цивільно-правової відповідальності Крім того, право на отримання страхового відшкодування належить ОСОБА_3 , як власнику транспортного засобу у відповідності до п.2 ст. 35 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (а.с.19).

Листом від 01.12.2023 року за № 12105 представника позивача адвоката Карагяур В.І. повідомлено, що за результатом розгляду його звернення до ВП № 1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області прийнято таке рішення: оскільки суд виніс рішення про закриття справи відносно ОСОБА_1 , а відносно ОСОБА_5 будь-якого рішення винесено не було, а тому адміністративний протокол відносно ОСОБА_2 без постанови суду складено не буде (а.с.20).

Нормами ч. 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях

Відповідно до частини 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частинами 1 та 2 ст. 1187 ЦК України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана, зокрема, з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до пунктів 1, 3 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою, а за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Отже зобов`язання щодо відшкодування шкоди виникає за таких умов: наявність шкоди; протиправність поведінки особи, яка завдала шкоди; наявність причинного зв`язку між протиправною поведінкою особи яка завдала шкоди та її результатом - шкодою; вина особи, яка завдала шкоди. Відсутність хоча б одного із чотирьох елементів унеможливлює настання цивільної відповідальності за спричинення шкоди.

За змістом ч.1 ст.283 КУпАП належним доказом вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого, зокрема ст. 124 КУпАП, є постанова судді районного, районного у місті чи міськрайонного суду.

Відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регламентується спеціальним законом - Законом України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Згідно ст. 3 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних-транспортних засобів", обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та (або) майну потерпілих унаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Згідно ст. 6 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Пунктом 32.1 цього Закону встановлено, що страховик або МТСБУ не відшкодовує шкоду, заподіяну при експлуатації забезпеченого транспортного засобу, але за спричинення якої не виникає цивільно-правової відповідальності відповідно до закону.

За умовами ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 13 ЦПК України обов`язок доказування покладається на сторони у справі.

Згідно вимог ст. ст. 76, 77, 79, 80 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд встановив, що постановами Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18 вересня 2023 року стосовно ОСОБА_1 та від 11 жовтня 2023 року стосовно ОСОБА_4 , наявність вини у діях водія забезпеченого транспортного засобу ОСОБА_5 не встановлювалась, а тому зазначені постанови не містять преюдиціальних фактів у розумінні ст. 82 ЦПК України.

За таких обставин наявність вини ОСОБА_5 повинна бути доведена за правилами цивільного судочинства. Проте суду не надано належних та допустимих доказів, які би підтвердили вину вказаної особи (письмові, речові докази; висновки експертів; показання свідків тощо).

Виходячи з аналізу вище наведених правових норм а також матеріалів справи, суд дійшов висновку, що позивачем не доведена протиправна та винна поведінка відповідача ОСОБА_5 , що унеможливлює задоволення позовних вимог, тому у задоволенні позову слідує відмовити.

У Постановах Верховного Суду від 14.09.2022 року у справі № 441/756/18 та від 26.01.2022 року у справі № 465/674/19 зазначено, що тлумачення статті 1188 ЦК України свідчить, що її застосування можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності вини особи в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди провадження у справі підлягає припиненню на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП - через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, відтак така обставина як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, не є реабілітуючою обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні ДТП.

У даній справі стосовно водія забезпеченого транспортного засобу жодна постанова у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, судом не виносилась. Тому суд вважає недоречними посилання представника позивача на згадані Постанови Верховного Суду.

Виходячи з аналізу вище наведених правових норм а також матеріалів справи, суд дійшов висновку, що позивачем не доведена протиправна та винна поведінка відповідача ОСОБА_5 , тому у задоволенні позову належить відмовити.

Керуючись ст.ст.5, 13, 76-81, 89, 258-259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

у задоволенні позову ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Перша", ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Одеського апеляційного суду безпосередньо протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 20 березня 2025 року.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт № НОМЕР_8 , виданий 30 січня 2015 року органом , РНОКПП НОМЕР_9 .

Представник позивача: адвокат Карагяур Віктор Іванович, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 004057 від 15 січня 2020 року, видане радою адвокатів Одеської області, адреса для листування: 65046, м. Одеса, вул. Ак. Філатова, № 29.

Відповідач: Приватне акціонерне товариство "Страхова Компанія "Перша", код ЄДРПОУ 31681672, адреса місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Фізкультури, 30.

Представник відповідача: Олексієнко Оксана Ігорівна, РНОКПП НОМЕР_10 , адреса: 03150, м. Київ, вул. Фізкультури, 30.

Відповідач: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса проживання: АДРЕСА_3 .

Суддя А. І. Бучацька