Рішення № 125986926, 19.03.2025, Березанський районний суд Миколаївської області

19.03.2025 Справа № 469/1880/23

2/469/99/25

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2024 року с-ще Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі :

головуючого судді - Гапоненко Н.О.,

за участю секретаря судового засідання - Якубець С.В.,

учасники справи:

представники позивача Мінаков А.А. - не з`явився,

відповідач ОСОБА_1 - не з`явилась,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач 27 грудня 2023 року звернувся до суду з вказаним позовом, у якому просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у сумі 216784,36 грн., яка виникла у відповідача за кредитними договорами № Z62.00300.005450919 від 08 липня 2019 року та № С-300-012585-20-980 від 18 серпня 2020 року, укладеними між АТ Ідея Банк та відповідачем, посилаючись на невиконання відповідачем своїх зобов"язань за вказаними кредитними договорами, право вимоги за якими перейшло до позивача на підставі договорів факторингу.

03 січня 2024 року судом отримано відомості про зареєстроване місце проживання відповідача.

05 січня 2024 року позовну заяву залишено без руху.

15 січня 2024 року до суду надійшла заява позивача про продовження строку для усунення недоліків.

31 січня 2024 року до суду надійшла заява про усунення недоліків та позовна заява у новій редакції.

Ухвалою суду від 26 лютого 2024 року відкрито провадження у вказаній справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

У судовезасідання представникпозивача Мінаков А.А. не з`явився, просив розглянути справу за його відсутності, проти проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судові засідання декілька разів не з"явилась, причини неявки не повідомила, відзиву на позов до суду не надала.

Згідно з пунктом 4 частини 8 статті 128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Направлена за зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_1 копія ухвали про відкриття провадження у справі та копія позовної заяви повернуті до суду 03 вересня 2024 року з відміткою установи поштового зв"язку про відсутність адресата за вказаною адресою.

Крім того, відповідача повідомлено про перебування у провадженні суду цієї справи шляхом публікації оголошення на офіційній сторінці Березанського районного суду Миколаївської області веб-порталу судової влади України та направлено повістку про виклик до суду на 19 березня 2025 року, яку повернуто до суду 07 лютого 2025 року з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.

Отже, наявні підстави вважати, що відповідач належним чином повідомлена про наявність у суді цивільної справи щодо неї та про дати, час та місце розгляду справи.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних доказів, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що 08 липня 2019 року між АТ Ідея Банк та відповідачем укладено договір кредиту та страхування № Z62.00300.005450919 (а.с.5, 53).

Згідно з Розділом І умов цього Договору АТ Ідея Банк надає позичальнику кредит, а позичальник отримує його на таких умовах: сума кредиту 89600,00 грн., процентна ставка 15 % (змінювана), строк кредиту 60 місяців, строк повернення кредиту 08 липня 2024 року .погашення заборгованості здійснюється шляхом внесення щомісячних платежів згідно з Графіком (а.с.7-8, 55-56).

Попередній розрахунок сукупної вартості кредиту за дисконтною процентною ставкою наведено в Паспорті споживчого кредиту, шо є додатком №1 до Договору (а.с.6, 54).

Видача кредитних коштів відповідачу підтверджена ордерами-розпорядженнями №№1, 2 від 08 липня 2019 року (а.с.9).

Випискою закредитним договором № Z62.00300.005450919від 08липня 2019року підтвердженорух коштівпо особовому рахункувідповідача (а.с.61-63).

Згідно з розрахунком заборгованості за кредитним договором № Z62.00300.005450919 від 08 липня 2019 року за період з 07 липня 2023 року по 30 листопада 2023 року (а.с.13) та довідкою-розрахунком заборгованості станом на 07 липня 2023 року (а.с.64), заборгованість відповідача становить 198221,15 грн., з яких 82052,67 грн. - заборгованість за основним боргом, 33238,90 грн. - заборгованість за відсотками, 82929,58 грн. заборгованість за комісіями.

18 серпня 2020 року між АТ Ідея Банк та відповідачем укладено Угоду про відкриття кредитної лінії, обслуговування кредитної картки та страхування № С-300-012585-20-980 та видано відповідачу кредит у розмірі 7000,00 грн. зі сплатою 24,0% річних; повернення кредиту та сплата процентів за його користування здійснюється згідно з графіком розрахунків (а.с.14, 65).

Випискою закредитним договором № С-300-012585-20-980від 18серпня 2020року підтвердженорух коштівпо особовому рахунку відповідача та видача кредиту (а.с.72-73).

Згідно з розрахунком заборгованості за кредитним договором № С-300-012585-20-980 від 18 серпня 2020 року за період з 07 липня 2023 року по 30 листопада 2023 року (а.с.18) та довідкою-розрахунком заборгованості станом на 25 липня 2023 року (а.с.76), заборгованість відповідача становить 18563,21 грн., з яких 6979,44 грн. - заборгованість за основним боргом, 11583,77 грн. - заборгованість за відсотками.

Частини 1, 2 ст. 509 ЦК України визначають, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п.1 ч.2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом ст.ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Стаття 629 ЦК України визначає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до положень ст.638ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною другою ст.1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України).

Згідно із ч.1 ст.1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

За змістом ч.2 ст.1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

Згідно зі ст.1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За вимогами ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін).

Статтею 599 ЦК України визначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

За приписами ст.ст.610, 611, 612 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушення умов, визначених змістом зобов`язання. У разі порушення зобов`язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема зміна умов зобов`язання та сплата неустойки. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до положень ст.ст.512, 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ст.516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Судом встановлено, що АТ Ідея Банк свої зобов`язання за договором кредиту та страхування № Z62.00300.005450919 від 08 липня 2019 року та кредитним договором № С-300-012585-20-980 від 18 серпня 2020 року виконало в повному обсязі та надало відповідачу кредити у розмірах, встановлених договорами. Відповідач належним чином не виконала взяті на себе зобов`язання.

07 липня 2023 року між АТ Ідея Банк та ТОВ ФК ЄАПБ укладено договір факторингу № 07072023, за умовами якого АТ Ідея Банк відступило ТОВ ФК ЄАПБ за плату належні йому права вимоги, а ТОВ ФК ЄАПБ прийняло належні АТ Ідея Банк права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників (а.с.19-20).

Відповідно до витягу з Реєстру боржників №2 до договору факторингу № 07072023 від 07 липня 2023 року, ТОВ ФК ЄАПБ набуло права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № Z62.00300.005450919 від 08 липня 2019 року в сумі 198221,15 грн. та за кредитним договором № С-300-012585-20-980 від 18 серпня 2020 року в сумі 18563,21 грн. (а.с.21, 77), а тому позивач має право на отримання від відповідача заборгованості, яка існує за вказаними договорами.

Щодо розміру заборгованості, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, суд зазначає таке.

Як вбачається з викладеного вище, первісним кредитором та відповідачем досягнуто згоди з істотних умов кредитних договорів, у тому числі щодо сум кредиту, строків погашення заборгованості, процентної ставки.

Наданий позивачем розрахунок заборгованості відповідачем не спростовано.

Тому суд приходить до висновку про обгрунтованість посилань позивача на необхідність сплати відповідачем заборгованості за неповернутим тілом кредиту та несплаченими відсотками.

Щодо стягнення заборгованості за комісіями суд зазначає таке.

У рішенні від 11.07.2013 № 7-рп/2013 Конституційний Суд України вказав, що умови договору споживчого кредиту, його укладення та виконання повинні підпорядковуватися таким засадам, згідно з якими споживач вважається слабкою стороною у договорі та підлягає правовому захисту з урахуванням принципів справедливості, добросовісності і розумності.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.1 Закону України «Про споживче кредитування» загальні витрати за споживчим кредитом - витрати споживача, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові та супутні послуги кредитодавця та кредитного посередника (за наявності), для отримання, обслуговування і повернення кредиту.

Відповідно до ч.2 ст.8 Закону України «Про споживче кредитування» до загальних витрат за споживчим кредитом включаються, зокрема, комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо.

Таким чином, Законом України «Про споживче кредитування» безпосередньо передбачено право банку встановлювати у кредитному договорі комісію за обслуговування кредиту, однак вказаний Закон розмежовує платність та безоплатність надання інформації про кредит залежно від періодичності звернення споживача із запитом щодо надання такої інформації.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.11 Закону України «Про споживче кредитування» після укладення договору про споживчий кредит кредитодавець на вимогу споживача, але не частіше одного разу на місяць, у порядку та на умовах, передбачених договором про споживчий кредит, безоплатно повідомляє йому інформацію про поточний розмір його заборгованості, розмір суми кредиту, повернутої кредитодавцю, надає виписку з рахунку/рахунків (за їх наявності) щодо погашення заборгованості, зокрема інформацію про платежі за цим договором, які сплачені, які належить сплатити, дати сплати або періоди у часі та умови сплати таких сум (за можливості зазначення таких умов у виписці), а також іншу інформацію, надання якої передбачено цим Законом, іншими актами законодавства, а також договором про споживчий кредит.

Відповідно до ч.5 ст.12 Закону України «Про споживче кредитування» умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними.

Із урахуванням викладеного, комісія за обслуговування кредитної заборгованості може включати плату за надання інформації про стан кредиту, яку споживач вимагає частіше одного разу на місяць.

Зі змісту договору кредиту та страхування № Z62.00300.005450919 від 08 липня 2019 року вбачається, що сторони дійшли згоди про встановлення плати за обслуговування кредитної заборгованості у розмірі 3.00% від початкової суми кредиту (п.3 Договору) та що платежі за додаткові та супутні послуги банку сплачуються за інші послуги банку (а.с.6).

У постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 09.12.2019 року у справі №524/5152/15-ц викладено висновок про те, що надання грошових коштів за укладеним кредитним договором відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України є обов`язком банку, виконання такого обов`язку не може обумовлюватися будь-якою зустрічною оплатою з боку позичальника.

Відповідно до пункту 3.6 Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених постановою правління Національного банку України від 10.05.2007 №168, банки не мають права встановлювати платежі, які споживач має сплатити на користь банку за дії, які банк здійснює на власну користь (ведення справи, договору, облік заборгованості споживача тощо), або за дії, які споживач здійснює на користь банку (прийняття платежу від споживача, тощо), або що їх вчиняє банк або споживач з метою встановлення, зміни або припинення правовідносин (укладення кредитного договору, внесення змін до нього, прийняття повідомлення споживача про відкликання згоди на кредитного договору тощо).

Виходячи зі змісту вказаних норм, надання грошових коштів за укладеним кредитним договором відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України є обов`язком банку, виконання такого обов`язку не може обумовлюватися будь-якою зустрічною оплатою з боку позичальника. Оскільки надання кредиту - це обов`язок банку за кредитним договором, то така дія як обслуговування кредитної заборгованості по кредиту не є самостійною послугою, що замовляється та підлягає оплаті позичальником на користь банку.

Таким чином, включення банком до суми заборгованості за договором складової заборгованості за комісією є необґрунтованими з вищевказаних підстав, оскільки встановлення всупереч вимогам нормативно-правових актів цих невиправданих платежів спрямоване на незаконне заволодіння грошовими коштами фізичної особи-споживача, як слабкої сторони, яка підлягає особливому правовому захисту у відповідних правовідносинах.

Об`єднана палата Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду в постанові від 06 листопада 2023 року у справі №204/224/21 виклала висновок щодо застосування норми права, а саме якщо в кредитному договорі банк не зазначив та не надав доказів наявності, переліку додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця та/або кредитного посередника, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, які надаються позивачу та за які банком встановлена щомісячна комісія за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування), то положення кредитного договору щодо обов`язку позичальника щомісячно сплачувати плату за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування) є нікчемними відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування».

Враховуючи те, що договором встановлено щомісячну плату за обслуговування кредитної заборгованості без зазначення переліку послуг, що входять до такого обслуговування, і доказів надання таких послуг суду не надано, суд приходить до висновку, що положення договору кредиту та страхування № Z62.00300.005450919 від 08 липня 2019 року, укладеного між відповідачем та АТ Ідея Банк щодо обов`язку позичальника сплачувати плату за обслуговування кредитної заборгованості щомісячно в терміни та у розмірах, визначених графіком щомісячних платежів за кредитним договором, є нікчемними, у зв`язку з цим підстави стягувати нараховану позивачем у цій справі заборгованість з комісії за обслуговування кредитної заборгованості на суму 82929,58 грн. відсутні.

З наданої позивачем виписки з особовому рахунку відповідача за кредитним договором № Z62.00300.005450919 від 08 липня 2019 року вбачається, що частина коштів, які вносились відповідачем у період з 08 липня 2019 року по 07 липня 2023 року на погашення боргу за кредитом, зараховувались банком в рахунок сплати комісії за обслуговування кредиту на суму 45486,16 грн., що не мало правових підстав, а тому сума заборгованості відповідача за вказаним кредитним договором підлягає зменшенню на вказану суму.

За таких обставин, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає заборгованість за кредитним договором № Z62.00300.005450919 від 08 липня 2019 року за основним боргом у сумі 69805,41 грн.

За кредитним договором № С-300-012585-20-980 від 18 серпня 2020 року підлягає стягенню заборгованість у сумі 18563,21 грн., у тому числі 6979,44 грн. - заборгованість за основним боргом, 11583,77 грн. - заборгованість за відсотками.

Відповідно до ст.141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача сплачені ним судові витрати пропорційно розміру задоволених вимог.

При зверненні до суду з позовом позивач сплатив судовий збір у розмірі 3251,77 грн. при ціні позову 216784,36 грн., судом задоволено вимоги на суму 88368,62 грн., тобто підлягає стягненню з відповідача на користь позивача 3251,77 грн.* 88368,62 грн. : 216784,36 грн.= 1325,53 грн..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.13, 206, 258, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів (код ЄДРПОУ 35625014, місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30) заборгованість за кредитним договором № Z62.00300.005450919 від 08 липня 2019 року в сумі 69805,41 грн. що становить заборгованість за основною сумою боргу, та за кредитним договором № С-300-012585-20-980 від 18 серпня 2020 року в сумі 18563,21 грн., у тому числі 6979,44 грн. - заборгованість за основним боргом, 11583,77 грн. - заборгованість за відсотками, а також судовий збір в сумі 1325,53 грн., усього стягнути 89694 (вісімдесят дев`ять тисяч шістсот дев`яносто чотири) гривні 15 копійок.

У задоволенні іншої частини вимог відмовити.

Позивач та треті особи мають право оскаржити заочне рішення у загальному порядку, встановленому ЦПК України, шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення .

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України, шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: