Вирок № 125986515, 20.03.2025, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

521/11282/16-к

1-кп/521/48/25

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ЧАСТИНА:

Дата і місце постановлення вироку:

20 березня 2025 року, м. Одеса.

Назва та склад суду, секретар судового засідання:

Малиновський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2

Найменування (номер) кримінального провадження:

Кримінальні провадження, внесені до ЄРДР за №12016160470000867 від 01.03.2016 року, №12016160470002634 від 22.06.2016 року.

Прізвище, ім`я та по батькові обвинуваченого, рік, місяць і день його народження, місце народження і місце проживання, заняття, освіта, сімейний стан та інші відомості про особу обвинуваченого, що мають значення для справи:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Броцлав, Немирівського району, Вінницької області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючий в ТОВ МП «Сіті К», з середньою освітою, одружений;

Закон України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа:

Кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст. 289, ч.3 ст. 15 та ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 359 КК України.

Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

Прокурор - ОСОБА_4 , обвинувачений - ОСОБА_3 , захисник - ОСОБА_5

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення:

ОСОБА_3 за попередньою змовою з особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, 01.03.2016 року, в нічний час доби, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, разом з третьою невстановленою особою, шляхом розбиття вікна задньої правої двері, відчинили двері, проникли у салон автомобіля «BMW 520i», НОМЕР_1 , відімкнули замок запалювання автомобіля, тим самим завели двигун та поїхали на ньому за адресою: АДРЕСА_7, де сховали в ангар на території ПРАТ «Стройавтосервіс», завдавши ОСОБА_6 матеріальну шкоду у сумі 134000 гривень.

Крім того, ОСОБА_3 за попередньою змовою з особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, діючи повторно, 16.03.2016 року, в нічний час доби, знаходячись за адресою: АДРЕСА_3, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, разом з третьою невстановленою особою, шляхом пошкодження замка дверей водія, відчинили двері та проникли у салон автомобіля «BMW 524», НОМЕР_2 , після чого за допомогою металевого предмету відімкнули замок запалювання автомобіля, тим самим завели двигун та поїхали на ньому за адресою: АДРЕСА_7, де сховали в ангар на території ПРАТ «Стройавтосервіс», завдавши ОСОБА_7 матеріальну шкоду у сумі 104000 гривень.

Крім того, ОСОБА_3 за попередньою змовою з особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, діючи повторно, 16.03.2016 року, в нічний час доби, знаходячись за адресою: АДРЕСА_4, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, разом з третьою невстановленою особою, відчинили двері та проникли у салон автомобіля «BMW 535i», НОМЕР_3 , після чого за допомогою металевого предмету відімкнули замок запалювання автомобіля, тим самим завели двигун та поїхали на ньому за адресою: АДРЕСА_7, де сховали в ангар на території ПРАТ «Стройавтосервіс», завдавши ОСОБА_8 матеріальну шкоду у сумі 160000 гривень.

Крім того, ОСОБА_3 за попередньою змовою з особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, діючи повторно, 22.03.2016 року, приблизно о 02 годині 30 хвилин, знаходячись за адресою: АДРЕСА_5, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, за допомогою спеціального технічного засобу негласного отримання інформації «Sheriff», який незаконно придбали у невстановлений час та у невстановленому місці, відчинили двері та проникли у салон автомобіля «Honda Accord», НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_9 , після чого за допомогою технічного засобу негласного отримання інформації «Sheriff» завели двигун автомобіля, однак не довели вчинення злочину до кінця з причин, що не залежали від їх волі, так як були затримані співробітниками поліції.

Статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений:

Частина 2 ст. 289 КК України - незаконне заволодіння транспортним засобом за попередньою змовою групою осіб.

Частина 2 ст. 289 КК України - незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Частина 3 ст. 15 та ч.2 ст. 289 КК України - незакінчений замах на незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Частина 2 ст. 359 КК України - незаконне придбання, а також незаконне використання спеціальних технічних засобів отримання інформації, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів:

Суд з`ясував обставини та перевіряв їх іншими доказами, шляхом дослідження допиту осіб, документів, наданих сторонами, відповідно до яких:

- допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 провину у скоєнні злочинів не визнав та показав, що він транспортні засобі BMW не викрадав. Щодо транспортного засобу «Honda», то це машина, біля якої їх затримали. Вони хотіли забрати з неї магнітолу. Чим відчинили автомобіль він не пам`ятає. Вони побачили в автомобілі великий магнітофон. Він відкривав двері автомобіля, а ОСОБА_10 стояв поруч. На місце події вони приїхали на автомобілі ВАЗ, який належав ОСОБА_10 . До цього вони просто каталися містом. Щодо відбитків пальців рук в автомобілі «Honda», то він був в рукавичках;

- допитаний у судовому засіданні ОСОБА_10 показав, що вони хотіли з автомобіля «Honda» викрасти магнітофон. Щодо відбитків пальців в салоні автомобіля, то вважає, що співробітники поліції їх підробили. Заяву щодо викрадення автомобілів BMW він писав у зв`язку з тиском з боку співробітників поліції. Щодо брелоку «Sheriff», то він його знайшов та повісив, це звичайний брелок. Щодо вилученого у нього ножа, то він не зміг пояснити його походження;

- допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_9 показав, що він став власником автомобіля «Honda Accord», НОМЕР_4 , у 2012 році. Десь в березні 2016 року спрацювала сигналізація, яка повідомляла на телефон. Він викликав поліцію та з вікна бачив двох чоловік біля машини, вони були у темних куртках. Він проживає на 14 поверсі. Бачив, як двоє чоловіків щось робили біля машини, сигналізація показала йому, що відкрились двері зі сторони водія. Приблизно через 3-4 хвилини приїхали співробітники поліції. Одного обвинуваченого затримали на розі вулиці Бреуса, за іншим направилися до мосту. На машині був зламаний замок дверей. Офіціальний сервіс «Honda» не заміняє один ключ або один замок, необхідно змінювати всі замки;

- допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 показав, що 29.02.2016 року він припаркував автомобіль «BMW» біля дома по вул. Щорса у м. Одеса. Наступного дня він вийшов на вулицю та не побачив автомобіль, викликав поліцію. Приблизно 22 березня йому написав чоловік, який представився прокурором та повідомив, що його автомобіль знаходиться в Малиновському відділі поліції. Він приїхав та побачив, що автомобіль має пошкодження, разбите скло та замок. Пропав акумулятор, в багажнику лежав ящик з інструментами на велику суму, був комп`ютерний блок, нові навушники, жорсткий диск. Авто купляв десь за 6450 доларів США. На автомобілі була сигналізація, але вона працювала тільки на центральний замок, датчиків удару не було. Авто впізнав по зовнішнім ознакам;

- допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 показав, що він ввечері, приблизно о 18-19 годині, припаркувався на автомобілі «BMW» по АДРЕСА_3. Приблизно о 20 годині виходив на вулицю, машина стояла на місці. Вранці машини вже не було, викликав співробітників поліції. Через декілька тижнів його викликав слідчий, так як під час угону іншої машини їх затримали. Під час допиту один з обвинувачених дав пояснення щодо інших викрадених автомобілів. В ангарі були виявлені автомобілі. В його авто салон був розібраний, зламаний замок запалювання, дверний центральний замок, відсутній акумулятор, набор ключів в багажнику. Авто впізнав по зовнішнім ознакам;

- допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 показав, що 15 березня 2016 року, вночі, приблизно о півночі, він почув як спрацювала сигналізація. Виглянув з балкону, стоїть машина, спустився вниз, відкрив її та закрив. Це було по АДРЕСА_4. Вранці, приблизно о 8 годині, вийшов, машини вже немає. Спустився вниз, ніхто нічого не бачив. Викликали співробітників поліції. Через деякий час його викликав слідчий, він приїхав та йому повідомили, що машину знайшли в ангарі, біля 2 застави. В його машині був зламаний замок запалювання;

- ОСОБА_6 повідомив, що 01.03.2016 року, за адресою: АДРЕСА_2, був викрадений його автомобіль «BMW 520i», НОМЕР_1 (протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 01.03.2016 року);

- 01.03.2016 року оглянуто місце події за адресою: АДРЕСА_2 (протокол огляду місця події від 01.03.2016 року);

- відомості щодо викрадення автомобіля «BMW 520i», НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_2, були внесені до ЄРДР (витяг з ЄРДР за №12016160470000867);

- ОСОБА_7 повідомив, що 16.03.2016 року, за адресою: АДРЕСА_3, був викрадений його автомобіль «BMW 524», НОМЕР_2 (протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 16.03.2016 року);

- 16.03.2016 року оглянуто місце події за адресою: АДРЕСА_3 (протокол огляду місця події від 16.03.2016 року);

- відомості щодо викрадення автомобіля «BMW 524», НОМЕР_2 , за адресою: АДРЕСА_3, були внесені до ЄРДР (витяг з ЄРДР за №12016160470001065);

- ОСОБА_8 повідомив, що 16.03.2016 року, за адресою: АДРЕСА_4, був викрадений його автомобіль «BMW 535i», НОМЕР_3 (протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 16.03.2016 року);

- 16.03.2016 року оглянуто місце події за адресою: АДРЕСА_4 (протокол огляду місця події від 16.03.2016 року);

- відомості щодо викрадення автомобіля «BMW 535i», НОМЕР_3, за адресою: АДРЕСА_4, були внесені до ЄРДР (витяг з ЄРДР за №12016160470001071);

- ОСОБА_9 повідомив, що 22.03.2016 року, за адресою: АДРЕСА_5, особа проникла до його автомобіля «Honda Accord», НОМЕР_4 (протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 22.03.2016 року);

- 22.03.2016 року, під час огляду автомобіля «Honda Accord», НОМЕР_4 , розташованого за адресою: АДРЕСА_5, було виявлено та вилучено 6 слідів пальців рук (протокол огляду місця події від 22.03.2016 року);

- відомості щодо викрадення автомобіля «Honda Accord», НОМЕР_4 , за адресою: АДРЕСА_5, були внесені до ЄРДР (витяг з ЄРДР за №12016160470001152);

- 22.03.2016 року було оглянуто автомобіль «ВАЗ 2101», НОМЕР_5 , розташований за адресою: АДРЕСА_6, в результаті чого було виявлено та вилучено металевий молоток, деталь пристрою запалювання автомобіля «Toyota», аркуш паперу з рукописним написом, які були оглянуті та разом з автомобілем визнані речовими доказами (протокол огляду місця події від 22.03.2016 року; заява від 22.03.2016 року; клопотання про проведення обшуку від 23.03.2016 року; ухвала слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 24.03.2016 року, протокол огляду від 26.03.2016 року, постанова про визнання та долучення речових доказів до матеріалів кримінального провадження від 26.03.2016 року);

- 06.05.2016 року проведено обшук автомобіля «ВАЗ 2101», НОМЕР_5 , в ході якого виявлено та вилучено металевий предмет, сріблястого кольору з магнітними властивостями, мікросхему з маркуванням «ТА 25-АО», шестигранний ключ, металевий предмет, на поверхні якого виявлено маркування «RCE S2», які були оглянуті, визнані речовими доказами та на які в подальшому було накладено арешт (клопотання про проведення обшуку від 11.04.2016 року, ухвала слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 15.04.2016 року про проведення обшуку, протокол обшуку від 06.05.2016 року, протокол огляду предмету від 10.05.2016 року, постанова про визнання та долучення речових доказів до матеріалів кримінального провадження від 10.05.2016 року; ухвала слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 16.05.2016 року про накладення арешту на майно);

- автомобіль «Honda Accord», НОМЕР_4 , визнаний речовим доказом за кримінальним провадженням (постанова про визнання та долучення речових доказів до матеріалів кримінального провадження від 22.03.2016 року);

- 22.03.2016 року ОСОБА_3 був затриманий, 24.03.2016 року у відношенні нього обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та 31.03.2016 року звільнений з під варту у зв`язку з внесенням застави, яка в подальшому була повернута (протокол затримання особи від 22.03.2016 року, ухвала слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 24.03.2016 року, рапорт; копія квитанції, ухвала Малиновського районного суду м. Одеси від 20.09.2017 року);

- 22.03.2016 року особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження була затримана, 24.03.2016 року у відношенні нього обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та 29.03.2016 року звільнений з під варту у зв`язку з внесенням застави (протокол затримання особи від 22.03.2016 року, ухвала слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 24.03.2016 року, рапорт);

- під час затримання особи, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, було виявлено та вилучено мобільний телефон «Samsung», ІМЕІ НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , з сім картою «Лайф» НОМЕР_8 , брелок від сигналізації «Sheriff», ніж розкладний, на яке в подальшому було накладено арешт (протокол затримання від 22.03.2016 року, ухвала слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 25.03.2016 року, протокол огляду предмету від 26.03.2016 року, постанова про визнання та долучення речових доказів до матеріалів кримінального провадження від 26.03.2016 року);

- під час затримання ОСОБА_3 було виявлено та вилучено мобільний телефон «Samsung», ІМЕІ НОМЕР_9 , з сім картою «Київстар» НОМЕР_10 , на яке в подальшому було накладено арешт (протокол затримання від 22.03.2016 року, ухвала слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 25.03.2016 року, протокол огляду предмету від 26.03.2016 року, постанова про визнання та долучення речових доказів до матеріалів кримінального провадження від 26.03.2016 року);

- на підставі заяв ОСОБА_3 та особи, щодо якої матеріали були виділені в окреме провадження, щодо місця зберігання викрадених ними раніше автомобілів «BMW», 22.03.2016 року було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_7, в результаті чого виявлено та вилучено автомобілі «BMW 520i», НОМЕР_1 , «BMW 524», НОМЕР_2 , «BMW 535i», НОМЕР_3, які були оглянути, визнані речовими доказами та на які в подальшому було накладено арешт та які були надані потерпілим під зберігальні розписки. Крім того, було вилучено сліди пальців рук з автомобілів (протокол обшуку від 22.03.2016 року, заяви ОСОБА_11 від 22.03.2016 року, ухвала слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 24.03.2016 року про проведення обшуку, ухвала слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 25.03.2016 року про накладення арешту, протоколи огляду від 26.03.2016 року, постанова про визнання та долучення речових доказів до матеріалів кримінального провадження від 26.03.2016 року, розписки від 30.03.2016 року, 31.03.2016 року та 06.04.2016 року, заяви ОСОБА_3 та особи, матеріали щодо якої були виділені в окреме провадження);

- 25.03.2016 року було проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_3 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , в результаті чого виявлено та вилучено мобільний телефон «Самсунг», ІМЕІ НОМЕР_11 , мобільний телефон «Sony Xperia», чорного кольору, «Samsung», ІМЕІ НОМЕР_12 , ІМЕІ НОМЕР_13 , мобільний телефон «Nony», банківська картка «Укрсіббанк» НОМЕР_14 , навігаційний пристрій «Shutle», чорного кольору, в чохлі коричневого кольору «Tecsun», 3 СД-диска, блокнот з записами, з обкладинкою чорного кольору, на надписом «2011-2012», блокнот, з обкладинкою темно-синього кольору, та надписом «2009», документи формату «А4», з печатним текстом у кількості 18 аркушів, які було оглянуто на які було накладено арешт, після чого арешт був скасований ухвалою апеляційного суду Одеської області та майно повернуто ОСОБА_3 (протокол обшуку від 25.03.2016 року, ухвала слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 25.03.2016 року про проведення обшуку, ухвала слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 29.03.2016 року про накладення арешту, протокол огляду предмету від 26.03.2016 року, постанова про визнання та долучення речових доказів до матеріалів кримінального провадження від 26.03.2016 року, ухвала апеляційного суду Одеської області від 04.04.2016 року, розписка від 05.04.2016 року);

- документи формату А4, які перебували в автомобілі «BMW 520i», НОМЕР_1 були оглянуті та передані ОСОБА_6 (протокол огляду предмету від 26.03.2016 року, розписка від 26.03.2016 року);

- наданий на дослідження об`єкт знаходиться в робочому стані. Функціональне призначення наданого на дослідження об`єкта глушення сигналу рідного брелока від автомобільної сигналізації, отримання кодів від сигналізації та підміна рідного брелока на граб бер для управління автомобільною сигналізацією (відкриття та закриття «ВКЛ, ВИКЛ сигналізації» машини де використовується надана сигналізація). Наданий на дослідження об`єкт відноситься до спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації. За допомогою наданого на дослідження технічного засобу можливо получити доступ в середину автомобіля «Honda», НОМЕР_4 . За допомогою наданого на дослідження технічного засобу можливо завести двигун автомобіля «Honda», НОМЕР_4 . На наданому на дослідження об`єкті міститься інформація про його використання, 5 комірок пам`яті (№1, 7, 24, 25, 27) заняті зчитаними кодами різних сигналізацій. У документах формату А4 у кількості 18 аркушів з друкованим текстом імовірно розпечатані типи сигналізації, які підтримує об`єкт (брелок від автомобільної сигналізації «граббер»), тобто від яких він може перехопити та обробити сигнал. Аркуш паперу з рукописним текстом до об`єкту (брелок від автомобільної сигналізації «граббер») відношення не має (висновок експерта №44 від 05.05.2016 року);

- слід папілярного узору розмірами 23х17мм на відрізку прозорої липкої стрічки найбільшими розмірами 37х34мм - придатний для ідентифікації особи; сліди папілярних узорів розмірами 14х8мм, 26х14мм та 21х9мм на відрізку прозорої липкої стрічки найбільшими розмірами 40х29мм - не придатні для ідентифікації особи; слід папілярного узору розмірами 14х12мм на відрізку прозорої липкої стрічки найбільшими розмірами 40х29мм - придатний для ідентифікації особи; слід папілярного узору розмірами 18х14мм на відрізку прозорої липкої стрічки найбільшими розмірами 37х29мм - не придатний для ідентифікації особи; слід папілярного узору розмірами 17х13мм на відрізку прозорої липкої стрічки найбільшими розмірами 43х24мм - придатний для ідентифікації особи; слід папілярного узору розмірами 24х18мм на відрізку прозорої липкої стрічки найбільшими розмірами 31х31мм - не придатний для ідентифікації особи; сліди папілярних узорів розмірами 23х21мм та 24х18мм на відрізку прозорої липкої стрічки найбільшими розмірами 64?45 мм - придатні для ідентифікації особи; слід папілярного узору розмірами 16х14мм на відрізку прозорої липкої стрічки найбільшими розмірами 53х43мм - придатний для ідентифікації особи; сліди папілярних узорів розмірами 17х15мм та 18х16мм на відрізку прозорої липкої стрічки найбільшими розмірами 69х45 мм - придатні для ідентифікації особи; слід папілярного узору розмірами 11х7мм на відрізку прозорої липкої стрічки найбільшими розмірами 69х45мм - не придатний для ідентифікації особи. Сліди папілярних узорів пальців рук розмірами 23х21мм та 24х18мм на відрізку прозорої липкої стрічки найбільшими розмірами 64х45мм - придатні для ідентифікації особи, залишені вказівним та середнім пальцями правої руки гр. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Слід папілярного узору пальця руки розмірами 23х17мм на відрізку прозорої липкої стрічки найбільшими розмірами 37х34мм, слід папілярного узору пальця руки розмірами 14х12мм на відрізку прозорої липкої стрічки найбільшими розмірами 40х29мм, слід папілярного узору пальця руки розмірами 17х13мм на відрізку прозорої липкої стрічки найбільшими розмірами 43х24мм, слід папілярного узору розмірами 16х14мм на відрізку прозорої липкої стрічки найбільшими розмірами 53х43мм та сліди папілярних узорів пальців руки розмірами 17х15мм та 18х16мм на відрізку прозорої липкої стрічки найбільшими розмірами 69х45мм - придатні для ідентифікації особи, залишені не руками гр. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а іншою особою (особами). Дати відповідь на питання: «чи належать виявлені сліди потерпілому ОСОБА_9 » щодо слідів папілярних узорів розмірами 14х8мм, 26х14мм та 21х9мм на відрізку прозорої липкої стрічки найбільшими розмірами 40х29мм, сліду папілярного узору розмірами 18х14мм на відрізку прозорої липкої стрічки найбільшими розмірами 37х29мм, сліду папілярного узору розмірами 24х18мм на відрізку прозорої липкої стрічки найбільшими розмірами 31х3 1мм, сліду папілярного узору розмірами 11х7мм на відрізку прозорої липкої стрічки найбільшими розмірами 69х45мм - не виявилося можливим у зв`язку з тим, що дані сліди не придатні для ідентифікацій особи. Сліди папілярних узорів пальців рук розмірами 17х15мм та 18х16мм на відрізу прозорої липкої стрічки найбільшими розмірами 69х45мм та слід папілярного узору пальця руки 17х13мм на відрізку прозорої липкої стрічки найбільшими розмірами 43х24мм - придатні для ідентифікації особи, залишені, відповідно, середнім, безіменним та мізинцем пальцями правої руки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Слід папілярного узору пальця руки розмірами 23х17мм на відрізку прозорої липкої стрічки найбільшими розмірами 37х34мм, слід папілярного узору пальця руки розмірами 14х12мм на відрізку прозорої липкої стрічки узору пальця розмірами 40х29мм, сліди папілярних узорів пальців руки розмірами 23х21мм та 24х18мм на відрізку прозорої липкої стрічки найбільшими розмірами 64?45мм та слід папілярного узору розмірами 16х14мм на відрізку прозорої липкої стрічки найбільшими розмірами 53х43мм - придатні для ідентифікації особи, залишені не руками ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а іншою особою (особами). Дати відповідь на питання: «чи належать виявлені сліди підозрюваному ОСОБА_3 .?» щодо слідів папілярних узорів розмірами 14х8мм, 26х14мл та 21х9мм на відрізку прозорої липкої стрічки найбільшими розмірами 40х29мм, сліду папілярного узору розмірами 18х14мм на відрізку прозорої липкої стрічки найбільшими розмірами 37?29мм, сліду папілярного узору розмірами 24х18мм на відрізку

прозорої липкої стрічки найбільшими розмірами 31х31мм, сліду папілярного узору розмірами 11х7мм на відрізку прозорої липкої стрічки найбільшими розмірами 69х45мм - не виявилося можливим у зв`язку з тим, що дані сліди не придатні для ідентифікації особи. Слід папілярного узору пальця руки 14х12мм на відрізку прозорої липкої стрічки найбільшими розмірами 40х29мм та слід папілярного узору пальця руки 23х17мм на відрізку прозорої липкої стрічки найбільшими розмірами 37х34мм - придатні для ідентифікації особи, залишені, відповідно, середнім пальцем лівої руки та великим пальцем правої руки особи, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження. Слід папілярного узору пальця руки розмірами 17х13мм на відрізку прозорої липкої стрічки найбільшими розмірами 43?24мм, сліди папілярних узорів пальців руки розмірами 23х21мм та 24х18мм на відрізку прозорої липкої стрічки найбільшими розмірами 64х45мм, слід папілярного узору розмірами 16х14мм на відрізку прозорої липкої стрічки найбільшими розмірами 53?43мм та сліди папілярних узорів пальців руки розмірами 17х15мм та 18х16мм на відрізку прозорої липкої стрічки найбільшими розмірами 69х45мм - придатні для ідентифікації особи, залишені не руками особи, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, а іншою особою (особами). Дати відповідь на питання: «чи належать виявлені сліди особі, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження?» щодо слідів папілярних узорів розмірами 14х8мм, 26х14мм та 21х9мм на відрізку прозорої липкої стрічки найбільшими розмірами 40х29мм, сліду папілярного узору розмірами 18х14мм на відрізку прозорої липкої стрічки найбільшими розмірами 37?29мм, сліду папілярного узору розмірами 24х18мм на відрізку прозорої липкої стрічки найбільшими розмірами 31х3 1мм, сліду папілярного узору розмірами 11х7мм на відрізку прозорої липкої стрічки найбільшими розмірами 69х45мм - не виявилося можливим у зв`язку з тим, що дані сліди не придатний для ідентифікації особи (висновок експерта №409-Д);

- свідок ОСОБА_11 впізнав особу під номером 3 ( ОСОБА_3 ), яка орендувала ангар за адресою: АДРЕСА_7 (протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 29.04.2016 року);

- свідок ОСОБА_12 впізнав особу під номером 3 ( ОСОБА_3 ), яка орендувала ангар за адресою: АДРЕСА_7 (протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 29.04.2016 року);

- циліндровий механізм автомобільного замка запалювання, вилучений при огляді автомобіля «БМВ», НОМЕР_3, знаходиться в несправному стані. Несправність циліндрового механізма автомобільного замка запалювання полягає в пошкодженнях на внутрішніх поверхнях патрона і циліндра, на бокових поверхнях наскрізних отворів в рамкових штифтах. Циліндровий механізм автомобільного замка запалювання, вилучений при огляді автомобіля «БМВ», НОМЕР_15 , знаходиться в несправному стані. Несправність циліндрового механізма автомобільного замка запалювання полягає в пошкодження на внутрішніх поверхнях патрона і циліндра, на бокових поверхнях наскрізних отворів в рамкових штифтах, руйнуванні циліндра та рамкового штифта циліндра. Циліндровий механізм автомобільного замка запалювання, вилучений при огляді автомобіля «БМВ», НОМЕР_2 , знаходиться в несправному стані. Несправність циліндрового механізма автомобільного замка запалювання полягає в пошкодження на внутрішніх поверхнях патрона і циліндра, на бокових поверхнях наскрізних отворів в рамкових штифтах, руйнуванні циліндра та рамкового штифта циліндра. Циліндровий механізм замка дверей водія, вилучений при огляді автомобіля «БМВ», НОМЕР_2 , знаходиться в несправному стані. Несправність циліндрового механізма автомобільного замка запалювання полягає в пошкодженнях на внутрішніх поверхнях патрона і циліндра, на бокових поверхнях наскрізних отворів в рамкових штифтах та руйнуванні рамкового штифта циліндра. Автомобільний замок запалювання, вилучений при огляді автомобіля «БМВ», НОМЕР_3, був відімкнений сторонніми предметами (відмичками, підібраними або підробленими ключами тощо), які за своїми розмірними характеристиками не перевищують розміри ключової шпарини циліндра. Автомобільний замок запалювання, вилучений при огляді автомобіля «БМВ», НОМЕР_1 , був відімкнений сторонніми предметами (відмичками, підібраними або підробленими ключами тощо), які за своїми розмірними характеристиками не перевищують розміри ключової шпарини циліндра. Автомобільний замок запалювання, вилучений при огляді автомобіля «БМВ», НОМЕР_2 , був відімкнений сторонніми предметами (відмичками, підібраними або підробленими ключами тощо), які за своїми розмірними характеристиками не перевищують розміри ключової шпарини циліндра. Замок дверей водія, вилучений при огляді автомобіля «БМВ», НОМЕР_2 , був відімкнений сторонніми предметами (відмичками, підібраними або підробленими ключами тощо), які за своїми розмірними характеристиками не перевищують розміри ключової шпарини циліндра. Автомобільний замок запалювання, вилучений при огляді автомобіля «БМВ», НОМЕР_3, був відімкнений (зламаний) стороннім твердим, вірогідно, металевим предметом (предметами) шляхом прикладання предмета (предметів) зусилля (у т. ч. і з використанням важеля) та примусового провертання циліндра в патроні циліндрового механізма. Автомобільний замок запалювання, вилучений при огляді автомобіля «БМВ», НОМЕР_1 , був відімкнений (зламаний) стороннім твердим, вірогідно, металевим предметом (предметами) шляхом прикладання до предмета (предметів) зусилля (у т. ч. і з використанням важеля) та примусового провертання циліндра в патроні циліндрового механізма. Автомобільний замок запалювання, вилучений при огляді автомобіля «БМВ», НОМЕР_2 , був відімкнений (зламаний) стороннім твердим, вірогідно, металевим предметом (предметами) шляхом прикладання до предмета (предметів) зусилля (у т. ч. і з використанням важеля) та примусового провертання циліндра в патроні циліндрового механізма. Замок дверей водія, вилучений при огляді автомобіля «БМВ», НОМЕР_2 , був відімкнений (зламаний) стороннім твердим, вірогідно, металевим предметом (предметами) шляхом прикладання до предмета (предметів) зусилля (у т. ч. і з використанням важеля) та примусового провертання циліндра в патроні циліндрового механізма. ???Автомобільні замки запалювання автомобілів «БМВ», НОМЕР_3, «БМВ», НОМЕР_1 , «БМВ», НОМЕР_2 та замок дверей водія автомобіля «БМВ», НОМЕР_18 були відімкнені (зламані) одним способом - шляхом примусового провертання циліндрів в патронах циліндрових механізмів за допомогою стороннього твердого, вірогідно, металевого предмета (предметів). ???Автомобільний замок запалювання, вилучений при огляді автомобіля «БМВ», НОМЕР_3, можливо відімкнути стороннім предметом (предметами), який за своїми розмірними характеристиками не перевищує розміри ключової шпарини циліндра, у тому числі і металевим предметом, вилученим 06.05.2016 року під час обшуку ВАЗ-2101, НОМЕР_5 . Автомобільний замок запалювання, вилучений при огляді автомобіля «БМВ», НОМЕР_1 , можливо відімкнути стороннім предметом (предметами), який за своїми розмірними характеристиками не перевищує розміри ключової шпарини циліндра, у тому числі і металевим предметом, вилученим 06.05.2016 року під час обшуку ВАЗ-2101, НОМЕР_5 . Автомобільний замок запалювання, вилучений при огляді автомобіля «БМВ», НОМЕР_2 , можливо відімкнути стороннім предметом (предметами), який за своїми розмірними характеристиками не перевищує розміри ключової шпарини циліндра, у тому числі і металевим предметом, вилученим 06.05.2016 року під час обшуку ВА3-2101, НОМЕР_5 . Замок дверей водія, вилучений при огляді автомобіля «БМВ», НОМЕР_2 , можливо відімкнути стороннім предметом (предметами), який за своїми розмірними характеристиками не перевищує розміри ключової шпарини циліндра, у тому числі і металевим предметом, вилученим 06.05.2016 року під час обшуку ВАЗ-2101, НОМЕР_16 . Автомобільний замок запалювання, вилучений при огляді автомобіля «БМВ», НОМЕР_3, був зламаний стороннім предметом (предметами), який за своїми розмірними характеристиками не перевищує розміри ключової шпарини циліндра, у тому числі міг бути зламаний металевим предметом, вилученим 06.05.2016 року під час обшуку ВАЗ-2101, НОМЕР_5 . Автомобільний замок запалювання, вилучений при огляді автомобіля «БМВ», НОМЕР_1 , був зламаний стороннім предметом (предметами), який за своїми розмірними характеристиками не перевищує розміри ключової шпарини циліндра, у тому числі міг бути зламаний металевим предметом, вилученим 06.05.2016 року під час обшуку ВА3-2101, НОМЕР_5 . Автомобільний замок запалювання, вилучений при огляді автомобіля «БМВ», НОМЕР_2 , був зламаний стороннім предметом (предметами), який за своїми розмірними характеристиками не перевищує розміри ключової шпарини циліндра, у тому числі міг бути зламаний металевим предметом, вилученим 06.05.2016 року під час обшуку ВАЗ-2101, НОМЕР_5 . Замок дверей водія, вилучений при огляді автомобіля «БМВ», НОМЕР_2 , був зламаний стороннім предметом (предметами), який за своїми розмірними характеристиками не перевищує розміри ключової шпарини циліндра, у тому числі міг бути зламаний металевим предметом, вилученим 06.05.2016 року під час обшуку ВА3-2101, НОМЕР_5 (висновок експерта №351 від 26.05.2016 року);

- замок запалювання та замок дверей водія автомобіля BMW, НОМЕР_2 , замок запалювання автомобіля BMW, НОМЕР_17 , замок запалювання BMW, НОМЕР_3 визнані речовими доказами (постанова про визнання та долучення речових доказів до матеріалів кримінального провадження від 10.06.2016 року);

- строк досудового розслідування за кримінальним провадженням було продовжено до 22.06.2016 року (клопотання про продовження строку досудового розслідування від 16.05.2016 року, постанова про продовження строку досудового розслідування від 20.05.2016 року);

- ОСОБА_7 впізнав ніж під номером 2, який в подальшому був оглянутий (протокол пред`явлення речей для впізнання, протокол огляду предмету від 04.06.2016 року);

- свідок ОСОБА_13 впізнав особу під номером 3 ( ОСОБА_3 ) (протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.06.2016 року);

- було здійснено тимчасовий доступ, відповідно до якого 15.03.2016 року ОСОБА_3 перебував біля АДРЕСА_7 (клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів від 04.04.2016 року, ухвала слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 08.04.2016 року, протокол тимчасового доступу до речей і документів від 05.05.2016 року);

- обвинувачений ОСОБА_3 раніше не судимий (вимога від 29.03.2016 року); на обліку в КУ «ООМЦПЗ» не перебуває (запит, довідка).

Інших доказів сторони не надавали.

Провина обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні кримінальних правопорушень підтверджується показами потерпілого ОСОБА_9 , відповідно до яких в березні 2016 року на його автомобілі «Honda Accord», НОМЕР_4 , спрацювала сигналізація, він побачив, як двоє чоловіків щось робили біля машини, сигналізація показала йому, що відкрились двері зі сторони водіята викликав співробітників поліції; протоколами затримання особи від 22.03.2016 року, відповідно до яких ОСОБА_3 та особу, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, було затримано неподалік місця скоєння кримінального правопорушення; протоколом затримання від 22.03.2016 року, відповідно до якого під час затримання особи, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, було вилучено брелок від сигналізації «Sheriff», який відповідно до висновку експерта №44 від 05.05.2016 року, відноситься до спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації та функціональне призначення якого, в тому числі, отримання кодів від сигналізації та підміна рідного брелока на граббер для управління автомобільною сигналізацією (відкриття та закриття «ВКЛ, ВИКЛ сигналізації» машини де використовується надана сигналізація) та за допомогою нього можливо получити доступ в середину автомобіля «Honda», НОМЕР_4 та завести двигун.

Крім того, провина обвинуваченого ОСОБА_3 підтверджується протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 01.03.2016 року, відповідно до якого ОСОБА_6 повідомив, що 01.03.2016 року, за адресою: АДРЕСА_2, був викрадений його автомобіль «BMW 520i», НОМЕР_1 ; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 16.03.2016 року, відповідно до якого ОСОБА_7 повідомив, що 16.03.2016 року, за адресою: АДРЕСА_3, був викрадений його автомобіль «BMW 524», НОМЕР_2 ; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 16.03.2016 року, відповідно до якого ОСОБА_8 повідомив, що 16.03.2016 року, за адресою: АДРЕСА_4, був викрадений його автомобіль «BMW 535i», НОМЕР_3; протоколом обшуку від 22.03.2016 року, відповідно до якого 22.03.2016 року було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_7, в результаті чого виявлено та вилучено автомобілі «BMW 520i», НОМЕР_1 , «BMW 524», НОМЕР_2 , «BMW 535i», НОМЕР_3, висновком експерта №351 від 26.05.2016 року, відповідно до якого замки запалювання автомобілів були відімкнуті та зламані стороннім предметом (предметами), який за своїми розмірними характеристиками не перевищує розміри ключової шпарини циліндра, у тому числі металевим предметом RCE S2, вилученим 06.05.2016 року під час обшуку автомобіля ВА3-2101, НОМЕР_5 , який, відповідно до заяви особи, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження,був в його фактичному володінні; протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 05.05.2016 року, відповідно до якого 15.03.2016 року ОСОБА_3 перебував біля АДРЕСА_7; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 29.04.2016 року, відповідно до яких ОСОБА_11 та ОСОБА_12 впізнали ОСОБА_3 , який орендував ангар за адресою: АДРЕСА_7; протоколом обшуку від 22.03.2016 року, відповідно до якого під час огляду автомобілів «BMW», було виявлено та вилучено сліди пальців рук, які, відповідно до висновку експерта №409-Д, залишені пальцями рук ОСОБА_3 та особи, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження.

Суд вважає за необхідне окремо зупинитися на вказаних епізодах та зазначити наступне.

Заяви про скоєння кримінальних правопорушень, а саме щодо незаконного заволодіння транспортними засобами, були надані потерпілими 01.06.2016 року та 16.03.2016 року, після чого, органом досудового розслідування, після затримання ОСОБА_3 та особи, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження,22.03.2016 року, були відшукані автомобілі «BMW 520i», НОМЕР_1 , «BMW 524», НОМЕР_2 , «BMW 535i», НОМЕР_3.

В даному випадку, суд вважає за необхідне звернути увагу саме на послідовність подій. Так, заявлення потерпілими про незаконне заволодіння їх транспортними засобами, передувало їх відшуканню органом досудового розслідування.

Вказане, в сукупності з тим, що відповідно до протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 05.05.2016 року, ОСОБА_3 , 15.03.2016 року перебував біля АДРЕСА_7, де в подальшому було виявлено транспортні засоби «BMW 520i», НОМЕР_1 , «BMW 524», НОМЕР_2 , «BMW 535i», НОМЕР_3 , вказує на причетність обвинувачених до скоєння зазначених кримінальних правопорушень.

З урахуванням того, що автомобілі «BMW 520i», НОМЕР_1 , «BMW 524», НОМЕР_2 , «BMW 535i», НОМЕР_3, були відшукані за адресою: АДРЕСА_7, одразу ж після затримання ОСОБА_3 та особи, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, а саме 22.03.2016 року, суд не може вважати перебування ОСОБА_3 15.03.2016 року за адресою: АДРЕСА_7, як випадковість.

Крім того, як вбачається з висновку експерта №409-Д, в автомобілям «BMW», які були вилучені за адресою: АДРЕСА_7, були виявлені сліди пальців рук ОСОБА_3 та особи, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, походження яких, вони пояснити не змогли.

Також, відповідно до протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 29.04.2016 року, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 впізнали ОСОБА_3 , як особу, яка орендувала ангар за адресою: АДРЕСА_7.

Крім того, відповідно до висновку експерта №351 від 26.05.2016 року, замки запалювання автомобілів «BMW 520i», НОМЕР_1 , «BMW 524», НОМЕР_2 , «BMW 535i», НОМЕР_3, були відімкнуті та зламані металевим предметом RCE S2, вилученим 06.05.2016 року під час обшуку автомобіля ВА3-2101, НОМЕР_5 , який, відповідно до заяви особи, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, був в його фактичному володінні.

Також, відповідно до протоколу затримання від 22.03.2016 року, протоколу огляду предмету від 26.03.2016 року, вбачається, що під час затримання особи, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, у нього був вилучений розкладний ніж, який, відповідно до протоколу пред`явлення речей для впізнання від 04.06.2016 року, був впізнаний ОСОБА_7 та до цього зберігався в автомобілі «BMW 524», НОМЕР_2 .

Сукупність зазначених доказів вказують на скоєння ОСОБА_3 кримінальних правопорушень.

Відповідно до ч.2 ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Суд вважає за необхідне зазначити, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, проте неможливість пояснити як ніж, який був в автомобілі потерпілого ОСОБА_7 , а саме «BMW 524», НОМЕР_2 опинився у особи, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження,та був вилучений під час затримання, неможливість пояснити походження відбитків пальців обвинувачених в автомобілях «BMW» тощо, та відсутність будь-якого логічного пояснення вказаних обставин, вказують на вчинення обвинуваченими кримінальних правопорушень та, в сукупності з іншими доказами, доводять їх провину.

Сторона захисту просила визнати протокол обшуку від 22.03.2016 рокунедопустимим доказом, так як ухвала слідчого судді від 24.03.2016 року незаконна та було порушено права обвинувачених.

Відповідно до протоколу обшуку від 22.03.2016 рокувбачається, що 22.03.2016 року за адресою: АДРЕСА_7, було проведено обшук, в результаті якого виявлено автомобілі «BMW 520i», НОМЕР_1 , «BMW 524», НОМЕР_2 , «BMW 535i», НОМЕР_3.

Відповідно до ч.1 ст. 8 «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод» кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції.

Відповідно до ч.2 ст. 8 «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод» органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Так, на національному рівні кримінальним процесуальним законом передбачений порядок проникнення до житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до ч.1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених ч.3 ст. 233 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 233 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку.

Крім того, необхідно зазначити, що відповідно до ч.3 ст. 30 Конституції України у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Відповідно до клопотання про проведення обшуку від 23.03.2016 року, вбачається, що слідчий звернувся до слідчого судді із клопотання про проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_7.

Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 24.03.2016 року було розглянуто клопотання слідчого та надано дозвіл на проведення обшуку, відповідно до ч.3 ст. 233 КПК України.

Крім того, з аналізу ч.3 ст. 30 Конституції України та норм кримінального процесуального закону, вбачається, що законодавцем окрім можливості проникнення до житла чи іншого володіння особи на підставі судового рішення, передбачено іншу процесуальну гарантію захисту прав особи, а саме можливість проникнути до житла чи іншого володіння особи за добровільною згодою особи, яка ним володіє.

Проте такий обшук повинен бути проведений при наявності процесуальних гарантій, які захищали здатність особи висловлювати свою справжню думку при наданні такої згоди.

Стороною обвинувачення надана заява ОСОБА_11 , який працює головним інженером ПРАТ «Стройавтосервіс», розташованого за адресою: АДРЕСА_7, відповідно до якої він добровільно відкрив ангар за адресою: АДРЕСА_7.

Суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до матеріалів кримінального провадження не вбачається, що ОСОБА_11 не висловлював свою справжню думку при наданні згоди на обшук приміщення.

З викладених вище обставин, суд не вважає, що проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_7, будь-яким чином порушило права обвинувачених ОСОБА_3 та особи, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження.

При цьому, судом встановлено, що обшук проводився відповідно до вимог кримінального процесуального закону.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання сторони захисту щодо визнання протоколу обшуку від 22.03.2016 рокунедопустимим доказом.

Суд не може сприйняти усі вищевикладені обставини як збіг подій. Самі ці обставини та їх кількість вказують на скоєння обвинуваченими кримінальних правопорушень.

Необхідно зазначити, що під час розгляду кримінального провадження, суд повинен керуватися стандартом доведеності вини «поза розумним сумнівом», який означає, що сукупність обставин, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване кримінальне правопорушення було учинено і обвинувачений є винним у вчиненні цього кримінального правопорушення.

Суд встановив обставини та розвиток подій, які відбувалися ґрунтуючись на доказах, які були досліджені та показах осіб. Так, судом встановлено, що ОСОБА_3 та особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, незаконно заволоділи автомобілями «BMW 520i», НОМЕР_1 , «BMW 524», НОМЕР_2 , «BMW 535i», НОМЕР_3, та перевезли їх за адресою: АДРЕСА_7, які було виявлено під час проведення обшуку, після затримання ОСОБА_3 та особи, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, у скоєнні незакінченого замаху на незаконне заволодіння автомобілем «Honda Accord», НОМЕР_4 , за допомогою технічного засобу негласного отримання інформації «Sheriff».

Зазначені вище обставини є доведеними та суд вважає, що провина ОСОБА_3 доведена поза розумним сумнівом.

Таким чином, суд, дослідивши обставини кримінального провадження, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що вони є достатніми для прийняття рішення про винуватість ОСОБА_3 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 289, ч.3 ст. 15 та ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 359 КК України.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 :

Відповідно до ст. 66 КК України, суд не встановлює обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченому.

Обвинувальним актом не встановлено обставин, які обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, а суд відповідно до ст. 337 КПК України позбавлений можливості зазначати вказані обставини у вироку.

Мотиви призначення покарання, звільнення від відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_3 :

Призначаючи покарання суд керується вимогами ч.2 ст. 65 КК, якою встановлено презумпцію призначення більш м`якого покарання, якщо не доведено, що воно не є достатнім для досягнення мети покарання. Обов`язок доведення того, що менш суворий вид покарання або порядок його відбування є недостатнім, покладається на сторону обвинувачення (постанова Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі N 298/95/16-к провадження N 51-2501км18).

Крім того, суд керується загальними засадами кримінального провадження: змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (п.15 ч.1 ст. 7 та ст. 22 КПК України) та диспозитивність (п.19 ч.1 ст. 7 та ст. 26 КПК України).

При визначенні виду та міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості та суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення - згідно ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів; особу винного, а саме те, що він раніше не судимий; його вік - 32 роки та соціальне положення - одружений, має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; характер, мотиви та обставини вчиненого кримінального правопорушення, які встановлені в ході судового розгляду справи та викладені вище, а також відсутність обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання та вважає можливим призначити ОСОБА_3 покарання за ч.2 ст. 289, ч.3 ст. 15 та ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 359 КК України у вигляді позбавлення волі з конфіскацією майна.

При цьому, необхідно зазначити, що ОСОБА_3 вироком Овідіопольського районного суду Одеської області від 15.05.2023 року був засуджений за ч.2 ст. 146, ч.2 ст. 289, ч.2, ч.3 ст. 187, п.п.6, 12 ч.2 ст. 115 КК України до покарання у вигляді тринадцяти років та семи місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, яке відбув повністю.

Відповідно до ч.4 ст. 70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій - третій ст. 70 КК України, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в ст. 72 КК України.

Таким чином, суд вважає за необхідне, визначити покарання ОСОБА_3 по сукупності кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання призначених покарань, а саме покарання за вироком Овідіопольського районного суду Одеської області від 15.05.2023 року за ч.2 ст. 146, ч.2 ст. 289, ч.2, ч.3 ст. 187, п.п.6, 12 ч.2 ст. 115 КК України у вигляді тринадцяти років та семи місяців позбавлення волі з конфіскацією майна та остаточно визначити покарання у вигляді п`ятнадцяти років позбавлення волі із конфіскацією майна та зарахувати в строк покарання відбуте повністю покарання за вироком Овідіопольського районного суду Одеської області від 15.05.2023 року, за правилами, передбаченими в ст. 72 КК України.

Підстави для задоволення цивільного позову або відмови у ньому, залишення його без розгляду:

Суд вважає за необхідне цивільний позов ОСОБА_9 до ОСОБА_3 задовольнити в частині стягнення матеріальної шкоди з ОСОБА_3 у сумі 16674 гривні 65 копійок, так як вказана шкода доведена матеріалами кримінального провадження.

Щодо стягнення моральної шкоди, то суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_3 5000 гривень моральної шкоди, так як вона доведена під час розгляду кримінального провадження.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд:

Суд вважає за необхідне, у зв`язку з призначеним покаранням у вигляді позбавлення волі, обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Суд вважає за необхідне арешти, накладені за кримінальним провадженням не скасовувати, та не вирішувати питання щодо речових доказів, так як ОСОБА_3 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, скоєного разом з іншою особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження.

Відповідно до ст. 126 КПК України суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого частину процесуальних витрат, які пов`язані із залученням експертів, так як він обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень групою осіб.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 367, 368, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд -

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА:

Прізвище, ім`я та по батькові обвинуваченого, рішення про визнання його винуватим у пред`явленому обвинуваченні та відповідні статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 289, ч.3 ст. 15 та ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 359 КК України.

Покарання, призначене по кожному з обвинувачень, що визнані судом доведеними, та остаточна міра покарання, обрана судом:

Призначити ОСОБА_3 за ч.2 ст. 289 КК України покарання у вигляді шести років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Призначити ОСОБА_3 за ч.3 ст. 15 та ч.2 ст. 289 КК України покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Призначити ОСОБА_3 за ч.2 ст. 359 КК України покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України визначити остаточне покарання ОСОБА_3 по сукупності кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у вигляді шести років позбавлення волі з конфіскацією майна.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України визначити покарання ОСОБА_3 по сукупності кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання призначених покарань, а саме покарання за вироком Овідіопольського районного суду Одеської області від 15.05.2023 року за ч.2 ст. 146, ч.2 ст. 289, ч.2, ч.3 ст. 187, п.п.6, 12 ч.2 ст. 115 КК України у вигляді тринадцяти років та семи місяців позбавлення волі з конфіскацією майна та остаточно визначити покарання у вигляді п`ятнадцяти років позбавлення волі із конфіскацією майна.

Початок строку відбування покарання:

Строк відбування покарання рахувати з моменту фактичного затримання ОСОБА_3 .

Рішення про цивільний позов:

Цивільний позов ОСОБА_9 до ОСОБА_3 в частині стягнення матеріальної та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_9 матеріальну шкоду у сумі 16674 гривні 65 копійок та моральну шкоду у сумі 5000 гривень, а всього 21674 гривні 65 копійок.

Рішення щодо процесуальних витрат:

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати у розмірі 3256 гривень 39 копійок.

Рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження:

Обрати ОСОБА_3 , до набрання вироком законної сили, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Рішення про залік досудового тримання під вартою:

Зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_3 , відповідно до ч.5 ст. 72 КК України, строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а саме з 22.03.2016 року по 31.03.2016 року та з 14.09.2016 року по 15.06.2023 року.

Строк і порядок набрання вироком законної сили та його оскарження:

Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на вирок суду, може бути подана протягом тридцяти днів з дня його отримання.

Порядок отримання копій вироку та інші відомості:

Копію вироку вручити обвинуваченому, прокурору, направити потерпілим.

Суддя: ОСОБА_1