Постанова № 125986492, 18.03.2025, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа №521/18491/24

Номер провадження 3/521/474/25

П О С Т А Н О В А

ВСТУПНА ЧАСТИНА

м. Одеса, Україна

18 березня 2025 року

Малиновський районний суд м. Одеси засідаючи у складі головуючого судді Гарського О.В., із секретарем судового засідання Шагака О.В., розглянувши матеріали справи про порушення митних правил за протоколом № 0859/50000/24 від 20.08.2024 року у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , директора ТОВ «МОДУС, ЛТД», код ЄДРПОУ 21203457, адреса: м. Харків, проспект Героїв Харкова, буд. 144, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Сторони справи про порушення митних правил, які приймали участь у судовому розгляді: представник Одеської митниці Держмитслужби Євдокимов Д.А.; представник особи, у відношенні якої складено протокол Лагура Д.В.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Формулювання обставин правопорушення, яке пред`являлось особі у протоколі визнане суддею недоведеним.

1.1. З протоколу вбачається, що 19.01.2022 рокудекларантом ТОВ «МОДУС, ЛТД» (код ЄДРПОУ (21203457) ОСОБА_2 подана до Одеської митниці митна декларація типу «IМ40ДЕ» (далі - МД), яка були зареєстрована за номером № UA500490/2022/000508.

В якості підстави для переміщення товару через митний кордон Україні до митного органу подано наступні документи: контракт від 19.11.2018 року№17/2018, додаткові угоди від 23.03.2020 року №2, від 08.11.2021 року№3, від 28.12.2021 року№4 та специфікацію від 21.10.2021 року№39/2 до контракту, інвойс від 21.10.2021 року№21WM0915-288, пакувальний лист від 21.10.2021 рокуб/н, коносамент від 31.10.2021 року№EBSZ2021100096, автотранспортну накладну від 18.01.2022 року№ 47004, декларацію країни відправлення від 25.10.2021 року№425820210000979367 та інші документи.

Відповідно до інформації, зазначеної у МД №UA500490/2022/000508 та товаросупровідних документах встановлено, що відправником та продавцем товару

є компанія «JIANGSU YARET INTERNATIONAL TRADE CO., LTD» (NO.1555SHANGHAI ROAD, SUQIAN ECONOMIC DEVELOPMENT ZONE, SUQIAN CITY, JANGSU PROVINCE, CHINA), a одержувачем, декларантом та особою, відповідальною за фінансове врегулювання є ТОВ «МОДУС, ЛТД» (м. Харків, Немишлянський р-н, пр-т Героїв Харкова, буд. 144, код ЄДРПОУ 21203457) в особі директора ОСОБА_1 .

В рамках вищевказаного контракту, до зони діяльності Одеської митниці з Китаю від відправника/продавця «JIANGSU YARET INTERNATIONAL TRADE CO., LTD» у контейнері MSKU7300474 на умовах поставки «FOB CN QINGDAO» надійшов наступний товар «Алюмінієві композитні панелі прямокутної форми з двох листів сплаву алюмінію (алюміній з домішками заліза, цинк, марганець. Марка сплаву: АA1100PN18) та прошарком з вторинного поліетилену. Верхній алюмінієвий лист пофарбований та вкритий антикорозійним покриттям, нижній - вкритий антикорозійним покриттям. Товар використовується у будівництві для декоративних цілей. Товщина кожного алюмінієвого листа становить 0,21 мм: Aluprom CH310-228 3 mm polyester 0.21 mm1250*5600mm - 33 листа (231,00 кв.м) Aluprom YT-024 3 mm polyester 0.21 mm1500*5600mm - 470 листів (3948,00 кв.м) Aluprom RAL 7016 3 mm polyester 0.21 mm1250*5600mm - 140 листів (980,00 кв.м) Aluprom RAL 6037 3 mm polyester 0.21 mm1250*5600mm - 300 листів (2100,00 кв.м) Торгівельна марка - Aluprom. Виробник: JANGSU YARET INTERNATIONAL TRADE CO., LTD. Країна виробництва - CN.» за кодом згідно УКТЗЕД 7606122000, загальною кількістю 7 259 кв.м у 943 вантажних місцях, загальною вагою (брутто) 27 340 кг., загальною вагою (нетто) 27140 кг., фактурною вартістю 53 793,88 доларів США, митною вартістю 1 745 154,01 грн.

19.01.2022 року, після здійснення митного оформлення за МД типу «ІМ40ДЕ»

№ UA500490/2022/000508вищевказаний товар випущено у вільний обіг.

З метою з?ясування питання про автентичність поданих митним органам

України документів на зазначені товари митницею ініційовано направлення запиту до митних органів Китайської Народної Республіки.

В ході опрацювання інформації, наданої Генеральною адміністрацією митних органів Китайської Народної Республіки, встановлено, що фактично товар, який у контейнері MSKU7300474 ввезений на митну територію України за МД типу «IМ40ДЕ» 19.01.2022 року№UA500490/2022/508, оформлювався у митних органах КНР за митною декларацією від 25.10.2021 року №425820210000979367 в режимі «експорт» до України.

Згідно даних, зазначених в наданій китайською стороною експортній митній декларації від 25.10.2021 року№425820210000979367, підтверджено достовірність даних, які надавались при митному оформленні в Одеській митниці за МД від 19.01.2022 року № UA500490/2022/000508, а саме даних щодо сторін зовнішньоекономічної угоди, кількісних та вагових характеристик товару, його вартості та умови поставки.

Однак, під час співставленням даних, які містяться в наданій китайською стороною експортній митній декларації №425820210000979367, та даних, які містяться в МД від 19.01.2022 року№UA500490/2022/000508, яка надавалась при митному оформленні товару в Одеській митниці, встановлено невідповідність щодо контракту, опису та коду товару.

Так, відповідно до даних, що містяться в експортній митній декларації від 25.10.2021року №425820210000979367, яка надавалась митними органами КНР, зазначено номер договору №21WM0915-288, код товару 7607200000 з описом «алюмінієвих композитних панелей» товщина яких становить 0,2 мм, що не відповідає даним, які зазначені в МД від 19.01.2022 року№UA500490/2022/000508та інших документах, наданих при митному оформленні в Одеській митниці.

Таким чином, митниця вважає, що гр. ОСОБА_1 , директором ТОВ «МОДУС, ЛТД» були вчинені дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів, документів, які містять неправдиві відомості щодо контракту, опису та коду товару.

1.2.Митний орган кваліфікував дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК.

2. Позиції сторін.

2.1. Представник митниці в судовому засіданні висловив думку про необхідність притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та накладення стягнення у відповідності до вимог Митного Кодексу.

2.2.Представник ОСОБА_1 Лагура Д.В. в судовому засіданні просила суд закрити провадження у справі про порушення митних правил, у зв`язку з відсутністю складу правопорушення в діях ОСОБА_1 . Надала письмові заперечення.

3.Докази на підтвердження встановлених суддею обставин, також мотиви неврахування окремих доказів та мотиви закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення.

3.1.Суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 483 МК, з наступних підстав.

3.2.Судді необхідно було надати відповідь на питання, чи справді ОСОБА_1 вчинила дії, направлені на переміщення товарів через митний кордон України, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості?

3.3. Суддею встановлено, що 19.11.2018 року між продавцем «JIANGSU YARET INTERNATIONAL TRADE CO., LTD» (NO.1555SHANGHAI ROAD, SUQIAN ECONOMIC DEVELOPMENT ZONE, SUQIAN CITY, JANGSU PROVINCE, CHINA), та покупцем ТОВ «МОДУС, ЛТД» (м. Харків, Немишлянський р-н, пр-т Героїв Харкова, буд. 144, код ЄДРПОУ 21203457) в особі директора ОСОБА_1 було укладено зовнішньоекономічний контракт№17/2018 щодо довгострокової поставки товарів в кількості та асортименті, згідно специфікаціям, які є додатком до даного контракту виробництва КНР.

3.4. Згідно п. 7 Контракту, продавець висилає покупцю після відвантаження наступні документи на товар: інвойс 3 екземпляра; коносамент - 3 екземпляра; пакувальний лист - 3 екземпляра.

3.5. Представник ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що договірні відносини між ТОВ «МОДУС, ЛТД» та китайською компанією «JIANGSU YARET INTERNATIONAL TRADE CO., LTD» тривають з 2014 року по сьогоднішній день, поставки товару стабільні, обсяги великі. Вказаний контракт є основним документом, на підставі якого компанією ТОВ «МОДУС, ЛТД» експортується товар, та на підставі якого видаються інвойси та здійснюються взаєморозрахунки з покупцем. Крім того зазначила, що митна декларація заповнюється виключено на підставі документів, які надаються продавцем товару.

3.6. В рамках вищевказаного зовнішньоекономічного контракту для митного оформлення в режимі «експорт» чергової партії товару «Алюмінієві композитні панелі…» декларантом ТОВ «МОДУС, ЛТД» ОСОБА_2 19.01.2022 року було підготовлено та подано до Одеської митниці МД № UA500490/2022/000508, а також товаросупровідні документи, в тому числі: контракт від 19.11.2018 року№17/2018, додаткові угоди від 23.03.2020 року №2, від 08.11.2021 року№3, від 28.12.2021 року№4 та специфікацію від 21.10.2021 року№39/2 до контракту, інвойс від 21.10.2021 року№21WM0915-288, пакувальний лист від 21.10.2021 рокуб/н, коносамент від 31.10.2021 року№EBSZ2021100096, автотранспортну накладну від 18.01.2022 року№ 47004, декларацію країни відправлення від 25.10.2021 року№425820210000979367 та інші документи.

3.7. Так, 19.01.2022 року, вказаний товар було оформлено за вищевказаною митною декларацією з проведенням усіх митних формальностей та форм митного контролю та випущено у вільний обіг.

3.8. В ході перевірки поданих митним органам України документів, у тому числі опрацювання інформації, наданої Генеральною адміністрацією митних органів Китайської Народної Республіки, митницею встановлено невідповідність щодо контракту, опису та коду товару, що стало підставою для складання протоколу про порушення митних правил.

3.9. Дослідивши наявні в матеріалах справи документи, суддею встановлено, що як в експортній митній декларації від 25.10.2021року №425820210000979367, наданій митними органами КНР, так і в МД від 19.01.2022 року№UA500490/2022/000508, відомості щодо сторін зовнішньоекономічної угоди, кількісних та вагових характеристик товару, його вартості та умови поставки повністю співпадають, тобто документи стосуються однієї поставки товару, експортованого з Китаю до України.

3.10. Відмінності у зазначених документах наступні: 1) в експортній митній декларації КНР код товару зазначений 7607200000, в п. 33 митної декларації 7606122000; 2) в експортній митній декларації КНР, наданій митними органами КНР зазначено номер інвойсу № 21WM0915-288, в експортній митній декларації КНР, наданій декларантом, зазначено номер контракту; 3) опис товару в експортній митній декларації КНР не відповідає опису, зазначеному в МД.

Щодо коду товару

3.11. Згідно ч. 2, 3, 4 ст. 69 МК митні органи здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно зУКТ ЗЕД.На вимогупосадової особимитного органудекларант абоуповноважена нимособа зобов`язанінадати усінаявні відомості,необхідні дляпідтвердження заявленихними кодівтоварів,поданих домитного оформлення,а такожзразки такихтоварів та/аботехніко-технологічнудокументацію наних. У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів митний орган має право самостійно класифікувати такі товари.

3.12. Суддею встановлено, що декларантом ТОВ «МОДУС, ЛТД» ОСОБА_2 у поданій до Одеської митниці митній декларації типу «IМ40ДЕ № UA500490/2022/000508 у п. 33 код товару зазначено: 7606122000.

3.13. Як встановлено суддею, код товару був визначений декларантом на підставі наданих постачальником характеристик товару та згідно експертного висновку №2481/21 від 18.10.2021 року, за яким: «Алюмінієві композитні панелі прямокутної форми з двох листів сплаву алюмінію та прошарком з поліетилену, пофарбовані, з захисним покриттям, товщина кожного алюмінієвого листа становить 0,21 мм. (панелі використовуються у будівництві для декоративних цілей) відносить до коду 7606122000 (плити, листи та стрічки алюмінієві, товщина яких перевищує 0,2 мм)».

3.14. Вищевказаний код товару відповідає заявленому у митній експортній декларації №425820210000979367, наданій постачальником товару JANGSU YARET INTERNATIONAL TRADE CO., LTD.

3.15. В експортній декларації, наданій Одеській митниці китайською стороною, код УКТ ЗЕД визначено як 7607200000 (фольга алюмінієва…не більше як 0,2 мм.).

3.16. Таким чином, можливо припустити, що різниця у коді товару між наявними експортними сторонами могла утворитись внаслідок технічної помилки, при округленні товщини алюмінієвого листа, оскільки до 0,2 м класифікація 7607, а понад 0,2 мм 7606.

3.17. На думку судді, надані до митниці та суду документи, зокрема висновки експертів про визначення коду товару, характеристики товару, лист постачальника, достовірно підтверджують правильність даних, зазначених декларантом та свідчать про відсутність умислу у декларанта на зміну Коду товару задля будь-якої мети, наприклад, для зменшення митних платежів. Встановлено також, що зміна Коду не призводить до зменшення таких платежів.

Щодо опису товару

3.18. У поданій декларантом ТОВ «МОДУС, ЛТД» ОСОБА_2 до Одеської митниці митній декларації типу «IМ40ДЕ № UA500490/2022/000508 опис товару зазначено: «Алюмінієві композитні панелі прямокутної форми з двох листів сплаву алюмінію (алюміній з домішками заліза, цинк, марганець. Марка сплаву: АA1100PN18) та прошарком з вторинного поліетилену. Верхній алюмінієвий лист пофарбований та вкритий антикорозійним покриттям, нижній - вкритий антикорозійним покриттям. Товар використовується у будівництві для декоративних цілей. Товщина кожного алюмінієвого листа становить 0,21 мм: Aluprom CH310-228 3 mm polyester 0.21 mm1250*5600mm - 33 листа (231,00 кв.м) Aluprom YT-024 3 mm polyester 0.21 mm1500*5600mm - 470 листів (3948,00 кв.м) Aluprom RAL 7016 3 mm polyester 0.21 mm1250*5600mm - 140 листів (980,00 кв.м) Aluprom RAL 6037 3 mm polyester 0.21 mm1250*5600mm - 300 листів (2100,00 кв.м) Торгівельна марка - Aluprom. Виробник: JIy/ANGSU YARET INTERNATIONAL TRADE CO., LTD. Країна виробництва - CN.».

3.19.Вказана інформація повністю відповідає специфікації №39/2 від 21.10.2021 року до контракту №17/2018 року від 19.11.2018 року, наявної в матеріалах справи.

3.20.Щодо опису товару, зазначеному у перекладі експортній митної декларації від 25.10.2021року №425820210000979367, вказано наступне: «Алюмінієво-композитна панель 3 0 прямокутної форми алюмінієво-композитна панель, панель з підкладкою 3*0.2/0.2*1500*5600, термокомпозитна технологія, без подальшої обробки.».

3.21. Наявні два переклади опису товару, можливо мають різну природу саме через перекладачів, а не через умисні дії ОСОБА_1 , яка заінтересована у правильному декларуванні товару. Тобто, певні невідповідності у словах та термінах при описі товару, на думку судді, не змінюють зміст товару який задекларований та має певну класифікацію, яку і визначено у експертизі, наведеній вище.

Щодо зазначення контракту/інвойсу

3.22.Встановлено,що декларантомТОВ «МОДУС,ЛТД» ОСОБА_2 у поданійдо Одеськоїмитниці МД«IМ40ДЕ»№ UA500490/2022/000508було поданоперелік документівдля митногооформлення товару,яке булоздійснено,у томучислі:контракт від 19.11.2018 року№17/2018, додаткові угоди від 23.03.2020 року №2, від 08.11.2021 року№3, від 28.12.2021 року№4 та специфікацію від 21.10.2021 року№39/2 до контракту, інвойс від 21.10.2021 року№ 21WM0915-288, пакувальний лист від 21.10.2021 рокуб/н, коносамент від 31.10.2021 року№EBSZ2021100096, автотранспортну накладну від 18.01.2022№ 47004, декларацію країни відправлення від 25.10.2021 року№ 425820210000979367 та інші документи.

3.23. Митницею встановлена розбіжність у експортних деклараціях КНР № 425820210000979367, які були надані декларантом (отримані від постачальника) та які отримала митниця безпосередньо від митних органів КНР. В першому випадку зазначено номер контракту, в іншому номер інвойсу.

3.24. Матеріалами справи підтверджено, що інвойс від 21.10.2021 року № 21WM0915-288 є частиною контракту 19.11.2018 року №17/2018, вказана поставка товару відбувалась в межах контракту та на підставі даного інвойсу.

3.25. Підстав вважати такі дані суперечливими один одному у суду немає. Розбіжність розумно пояснюється технічною помилкою.

3.26. Підсумовуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що подана декларантом інформація є достовірною, а виявлені митницею розбіжності у документах розумно пояснюються та не впливають на суму митних платежів та взагалі на зміст митних формальностей, що здійснені суб`єктом зовнішньоекономічної діяльності. Дані щодо сторін зовнішньоекономічної угоди, кількісні та вагові характеристики товару, вартість та умови поставки, що могло б вплинути на митну вартість, співпадають. Товар був випущений у вільний обіг, зауважень у митниці на етапі проходження митних формальностей не було.

3.27. Згідно листа JIANGSU YARET INTERNATIONAL TRADE CO., LTD, компанія підтвердила факт належного декларування товарів, зазначення всіх відомостей які були відправлені на адресу ТОВ «МОДУС, ЛТД» відповідно до інвойсу №21WM0915-288 в межах контракту №17/2018.

3.28.При викладених встановлених обставинах, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад порушення митних правил, передбачений ч. 1 ст. 483 МК, з кваліфікацією дії спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо вартості товару.

3.29.Відповідно, справа підлягає закриттю, на підставі на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП.

4.Судовий збір, положення закону яким керувався суддя.

4.1. Закриваючи провадження по справі, суддя не стягує судовий збір, відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI.

4.2.При винесені постанови суддя керується ст. 247 КУпАП, ст. ст. 527, 528 МК.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки судді.

1.1.Провадження по справі відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 483 МК закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

2.Строк і порядок набрання постановою законної сили та її оскарження

2.1.Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, особою щодо якої її винесено, а також потерпілим.

2.2.Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

2.3.Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

2.4.Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

С У Д Д Я: О.В. Гарський