Ухвала суду № 125985958, 20.03.2025, Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 138/3538/24

Провадження №:2-др/138/6/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2025 м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Київська Т.Б., розглянувши матеріали заяви представника відповідача про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лінеура Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг» про визнання недійсними умов договору про надання споживчого кредиту,

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «УМ Факторинг» звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у вказаній вище цивільній справі, про стягнення з позивача на його користь судових витрат у виді витрат на правничу допомогу у розмірі 7500,00 грн. Також просив поновити йому строк на подання доказів на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу, мотивуючи це тим, зокрема, що рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 11.03.2025, отримано відповідачем лише 13.03.2025, а тому останнім днем для подачі даної заяви є 18.03.2025, зважаючи на викладене, причини пропуску строку також просив визнати поважними.

Дослідивши зміст заяви, матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Так, рішенням Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 11.03.2025 у задоволенні позовних вимог було відмовлено повністю. Як слідує, з довідки про доставку електронного документу, копію вказаного рішення отримано відповідачем та його представником 13.03.2025.

Відповідно до ч.1-3 ст.137 ЦПК України, зокрема, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони .За результатамирозгляду справивитрати направничу допомогуадвоката підлягаютьрозподілу міжсторонами разоміз іншимисудовими витратами.Для цілейрозподілу судовихвитрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою ;розмір суми,що підлягаєсплаті впорядку компенсаціївитрат адвоката,необхідних длянадання правничоїдопомоги,встановлюється згідноз умовамидоговору пронадання правничоїдопомоги напідставі відповіднихдоказів,які підтверджуютьздійснення відповіднихвитрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно п.2 ч.2 ст.141 ЦПК України судові витрати пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові на позивача.

Частиною 8вказаної вищестатті встановлено,що розмірвитрат,які сторонасплатила абомає сплатитиу зв`язкуз розглядомсправи,встановлюється судомна підставіподаних сторонамидоказів (договорів,рахунків тощо). Такідокази подаютьсядо закінченнясудових дебатіву справіабо протягомп`яти днівпісля ухваленнярішення судуза умови,що дозакінчення судовихдебатів усправі стороназробила проце відповіднузаяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно ст.126ЦПК Україниправо навчинення процесуальноїдії втрачаєтьсяіз закінченнямстроку,встановленого закономабо судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно ч.1-2ст.270ЦПК Українисуд,що ухваливрішення,може зазаявою учасниківсправи чиз власноїініціативи ухвалитидодаткове рішення,якщо: стосовнопевної позовноївимоги,з приводуякої сторониподавали доказиі давалипояснення,не ухваленорішення; суд,вирішивши питанняпро право,не зазначивточної грошовоїсуми,присудженої достягнення,або майно,яке підлягаєпередачі,або дії,що требавиконати; судомне вирішенопитання просудові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановленихстаттею 430цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Обґрунтовуючи підстави для поновлення строку на подання доказів понесених судових витрат на правничу допомогу представник відповідача зазначив, що отримав копію рішення суду 13.03.2025. Разом з тим, положення ч.8 ст.141 ЦПК України не пов`язують початок строку на подання вказаної заяви з моментом отримання копії рішення суду, натомість передбачено, що у разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Аналогічні положення містяться і в ст.126 ЦПК України, яка передбачає, що подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду. При цьому, представник відповідача у своїй заяві жодних обставин щодо неможливості подачі вказаної вище заяви у строк до 16.03.2025, включно, не зазначає, тоді як акт виконаних робіт було підписано ще 14.03.2025, тобто фактично на подачу заяви у сторони відповідача залишалось ще три дні, однак таку заяву було подано з порушенням встановленого строку.

Крім того, відповідач був повідомлений про час та місце проведення судового засідання, в якому було постановлено остаточне судове рішення, а відтак він мав можливість дізнатись про таке рішення і до 13.03.2025.

Зважаючи на викладене, суд не може вважати підстави пропуску строку на подання доказів витрат на правничу допомогу поважними, оскільки жодних обставин щодо неможливості подання такої у строк до 16.03.2025, включно, стороною відповідача не зазначено, а тому заяву слід залишити без розгляду.

Враховуючи наведене вище та керуючись ст.126-127, 137, 141, 259,263-268, 270 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про поновлення пропущеного процесуального строку відмовити.

Визнати не поважними причини пропуску Товариством з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг» строку на подання доказів витрат на правничу допомогу.

Заяву представника відповідача про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лінеура Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг» про визнання недійсними умов договору про надання споживчого кредиту залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.Б.Київська