Ухвала суду № 125983720, 20.03.2025, Косівський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 347/1424/23

Провадження № 1-кс/347/195/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2025 м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

захисників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Косів Івано-Франківської області заяву ОСОБА_5 про відвід головуючої судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні за № 12023090000000019 від 16.01.2023 року про обвинувачення ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про відвід головуючої судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні за № 12023090000000019 від 16.01.2023 року про обвинувачення ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, мотивуючи свої вимоги тим, що в судових засіданнях, які відбулися 30.10.2024р. та 10.12.2024р. під час вирішення питання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою головуюча суддя ОСОБА_6 позбавила його права висловити свою думку щодо клопотання поданого прокурором. 08.01.2025р. під час допиту свідка ОСОБА_7 суддя позбавила його можливості задати йому всі питання, для встановлення істини та всіх обставин справи. 03.03.2025р. під час дослідження матеріалів кримінального провадження, а саме відеозаписів слідчих дій суддя ОСОБА_6 позбавила можливості ОСОБА_5 їх дослідити в повному обсязі, як того вимагає КПК України, оскільки сама усунулась від їх дослідження. З цих підстав суддя ОСОБА_6 допускає порушення його прав, що виражається у позбавленні можливості ОСОБА_5 та його захисників брати участь у безпосередньому дослідженні доказів, а тому виникають обгрунтовані сумніви в неупередженості судді.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 та його захисники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтримали заявлений відвід головуючій судді ОСОБА_6 , з підстав наведених у заяві про відвід та просять його задоволити.

Прокурор подав до суду заяву про розгляд заяви без його участі. Вважає заяву ОСОБА_5 необгрунтованою та такою, що не підлягає до задоволення.

Представник потерпілої ОСОБА_8 , адвокат ОСОБА_9 у поданій до суду заяві просить розгляд заяви про відвід проводити без їх участі та вважають заяву безпідставною, поданою при завершенні розгляду справи з метою затягування судового розгляду.

Суд, заслухавши обвинуваченого та його захисників, дослідивши матеріали заяви про відвід приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1ст.21 КПК України, кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід судді, передбачений ст.75 КПК України.

Зокрема, зі змісту п.4 ч.1ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.

З практики Європейського суду з прав людини, особиста безсторонність суду, що означає відсутність упередженості або прихильності, презюмується, поки не надано доказів протилежного. При ухваленні рішення про те, чи є законна підстава побоюватися, що конкретний суддя або склад суду проявили недостатню неупередженість, думка відповідної особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи може це побоювання бути об`єктивно обґрунтованим.

Незалежність і об`єктивність судді в кожному кримінальному провадженні забезпечується, серед іншого, закріпленням чіткого переліку підстав для відводу від участі у цьому провадженні.

Разом з тим, відповідно до ч.5ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити посилання на конкретні обставини, що об`єктивно можуть свідчити про упередженість судді та бути підтверджені відповідними доказами.

Як встановлено в судовому засіданні в провадженні судді ОСОБА_6 знаходиться кримінальне провадження № 12023090000000019 від 16.01.2023 року про обвинувачення ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

ОСОБА_5 подана заява про відвід судді ОСОБА_6 , на підставі п. 4 ч.1 ст.75 КПК України в якій він просить дослідити відеозаписи судових засідань.

В судовому засіданні оглянуті відеофайли записів судових засідань, які відбулись 30.10.2024р., 10.12.2024р., 08.01.2025р. та 03.03.2025р. в яких, на думку, обвинуваченого ОСОБА_5 були порушені його права.

Зокрема, в судовому засіданні, що відбулося 30.10.2024р. проводився допит свідка ОСОБА_7 та була оголошена перерва у його допиті з підстав перегляду його свідчень на досудовому слідстві, а саме відеозапису за участю цього свідка. Також розглядалось клопотання про продовження обвинуваченому строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Також в судовому засіданні, яке відбулося 10.12.2024р. переглядались відеофайли за участю допиту свідка ОСОБА_7 та було перейдено до розгляду клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Захисники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 просили обрати запобіжний захід обвинуваченому не пов`язаний із триманням під вартою.

Тому, що стосується вище вказаних засідань, про які обвинувачений вказує у своїй заяві, де суддя позбавила його права висловити свою думку щодо клопотання поданого прокурором не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки були заслухані учасники судового провадження.

Що стосується судового засідання, яке відбулося 08.01.2025р. в якому, як зазначає обвинувачений, його було позбавлено можливості задати всі питання свідку ОСОБА_7 , то вказана обставина також не знайшла свого підтвердження при розгляді поданої заяви про відвід. Так, 08.01.2025р. судове засідання розпочалося із продовження допиту свідка ОСОБА_7 та головуюча суддя ОСОБА_6 надала можливість ОСОБА_5 задати всі питання цьому свідку, про що свідчить відеозапис судового засідання, де обвинувачений задає питання свідку ОСОБА_7 03.03.2025р. в судовому засіданні було продовжено досліджувати відео докази, зокрема оглянуто додатково диск огляду місця події та інші відео докази.

Також при огляді відеозаписів судових засідань було встановлено, що суддя ОСОБА_6 оголошувала перерву судового засідання та надавала можливість детально ознайомитись учасникам судового провадження зі всіма доказами.

Згідно з ч. 1 ст. 321 КПК України, головуючий керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження. Усунення із судового розгляду всього, що не має значення для кримінального провадження, згідно з цією нормою закону, є обов`язком головуючого.

Так, за ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У відповідності до ч. 1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України.

А тому, не може бути підставою для відводу заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Сумнів у незаінтересованості та неупередженості судді повинен бути розумним, інакше будь-який судовий процес можна було б перетворити у безкінечний ланцюг недовіри до суду та, відповідно, зміну його складу.

Що стосується заявленого відводу, то на переконання судді, в даному конкретному випадку не встановлено жодної обставини, підтвердженої належними і допустимими доказами, яка б викликала розумний, об`єктивно обґрунтований сумнів в неупередженості судді ОСОБА_6 під час розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.2 ст.121 КК України.

А тому, оцінюючи доводи щодо заявленого відводу, то такі фактично зводяться до незгоди з ухваленими суддею рішеннями та процесуальними діями. Зазначена незгода сама по собі не є підставою для відводу судді від участі у розгляді справи та не може бути витлумачена як існування об`єктивних сумнівів у неупередженості судді. Суб`єктивна оцінка учасником справи дій та рішень судді в частині їх законності, обґрунтованості та правомірності не є вирішальною при оцінці факту існування об`єктивних сумнівів в неупередженості судді. У всякому разі в межах розгляду заяви про відвід суддя не уповноважений надавати оцінку законності ухвалених суддею рішень та здійснених ним процесуальних дій. Оцінка таких дій та рішень може бути здійснена у межах апеляційного чи касаційного провадження.

Крім цього, судом встановлено, що розгляд даного кримінального провадження перебуває на стадії дослідження доказів та саме на цій стадії 11.03.2025р. ОСОБА_5 подана заява про відвід судді ОСОБА_6 , що не відповідає вимогам ч.4 ст.80 КПК України, згідно якої така заява подається до початку судового розгляду.

Таким чином, оцінюючи зазначені доводи з точки зору наявності підстав для відводу судді ОСОБА_6 , вважаю, що заявлений відвід судді не містить викладу обставин, підтверджених відповідними доказами, які б свідчили про наявність підстав, передбачених ст.75 КПК України, а тому у задоволенні заяви про відвід необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.75,76,80,81 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід головуючої судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні за № 12023090000000019 від 16.01.2023 року про обвинувачення ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1