Ухвала суду № 125983027, 20.03.2025, Господарський суд Чернігівської області

У Х В А Л А

20 березня 2025 року м. Чернігівсправа № 927/1349/23 Господарський суд Чернігівської області у складі судді Демидової М.О., розглянувши заяву від 18.03.2025 Товариства з обмеженою відповідальністю УТБ-Інжиніринг

про ухвалення додаткового рішення

у справі №927/1349/23

за позовом: Управління житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради, вул. Реміснича, 19, м. Чернігів, 14000, код 03366374

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю УТБ-Інжиніринг, вул. Івана Мазепи, 114 А, м. Чернігів, 14000, код 40627275

про стягнення 178933,33 грн.

без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 28.01.2025 у справі №927/1349/23 у задоволенні позову Управління житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю УТБ-Інжиніринг про стягнення 178933,33 грн відмовлено повністю.

Рішення Господарського суду Чернігівської області від 28.01.2025 у справі №927/1349/23 набрало законної сили 28.02.2025.

18.03.2025 від відповідача через систему «Електронний суд» надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі №927/1349/23 про стягнення з Управління житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю УТБ-Інжиніринг судових витрат, понесених відповідачем у зв?язку з проведенням судової будівельно-технічної експертизи, в сумі 100000,00 грн.

В обґрунтування поданого клопотання відповідач посилається на те, що ним подавалися клопотання №248/04-Г від 13.12.2023 та від 09.01.2024 про призначення судової будівельно-технічної експертизи, проведення оплати якої він гарантував. Додатково відповідач зазначив про те, що ним в усному порядку заявлялося клопотання про покладення витрат на проведення судової будівельно-технічної експертизи в сумі 100000,00 грн в порядку, встановленому чинним законодавством (з позивача). За платіжною інструкцією №1305 від 18.03.2024 відповідачем сплачено 100000,00 грн за проведення судової будівельно-технічної експертизи згідно з виставленим експертною установою рахунком №СФ-25-01-02/2024 від 15.03.2024. Товариством з обмеженою відповідальністю «Бюро незалежної судової експертизи України» проведено судову будівельно-технічну експертизу, за результатами якої надано Висновок експерта №25-01-02/2024 від 16.12.2024. У підготовчому засіданні 08.01.2025 (у яке представники сторін не прибули) суд протокольно закрив підготовче провадження у справі №927/1349/23 та призначив справу до судового розгляду по суті на 28.01.2025. Відповідачем через систему «Електронний суд» 28.01.2025 подано заяву про проведення засідання за відсутності його представника. При винесенні Господарським судом Чернігівської області 28.01.2025 рішення про відмову у задоволенні позову судом не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат, понесених відповідачем у зв?язку з проведенням судової будівельно-технічної експертизи.

Одночасно відповідач звернув увагу на те, що до початку судових дебатів у нього виникли об?єктивні обставини у вигляді неможливості особистої присутності при розгляді справи у судовому засіданні 28.01.2025, а також у вигляді незапланованого припинення взаємовідносин з обслуговуючим банком ПУМБ та проведення відповідних дій по зміні обслуговуючого банку в період з 15.01.2025 по 14.02.2025, що, у свою чергу, призвело до неможливості своєчасної підготовки та надання до суду відповідних доказів понесення зазначених судових витрат.

Відповідач просить визнати поважними причини пропуску встановлених строків для подання доказів понесення витрат на проведення судової будівельно-технічної експертизи; поновити строк для пред?явлення доказів понесення судових витрат, пов?язаних з проведенням судової будівельно-технічної експертизи; ухвалити додаткове рішення у справі №927/1349/23 про стягнення з Управління житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю УТБ-Інжиніринг судові витрати, понесені відповідачем у зв?язку з проведенням судової будівельно-технічної експертизи в сумі 100000,00 грн.

18.03.2025 від відповідача через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи про ухвалення додаткового рішення платіжної інструкції №1305 від 18.03.2024 на суму 100000,00 грн, сплачених за проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Розглянувши подану відповідачем заяву від 18.03.2025, всебічно та повно дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви відповідача та необхідність відмови в ухваленні додаткового рішення з наведених нижче підстав.

Відповідно до ч. 1,3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати пов?язані з проведенням експертизи.

За приписами ст. 124 Господарського процесуального кодексу України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи. Суд може попередньо визначити суму судових витрат (крім витрат на професійну правничу допомогу), пов`язаних з розглядом справи або певною процесуальною дією. Така попередньо визначена судом сума не обмежує суд при остаточному визначенні суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Відповідно до ст. 161 Господарського процесуального кодексу України, при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Підстави, час та черговість подання заяв по суті справи визначаються цим Кодексом або судом у передбачених цим Кодексом випадках. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Суд може дозволити учаснику справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, якщо визнає це необхідним.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 10.01.2024 за клопотаннями відповідача у справі №927/1349/23 призначено судову будівельно-технічну експертизу, витрати на проведення якої покладено на відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю УТБ-Інжиніринг.

На підставі виставленого відповідачу Товариством з обмеженою відповідальністю «Бюро незалежної судової експертизи України» рахунку-фактури №СФ-25-01-02/2024 від 15.03.2024 відповідачем за проведення судової будівельно-технічної експертизи сплачено 100000,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №1305 від 18.03.2024.

Ухвалою суду від 24.12.2024 провадження у справі № 927/1349/23 поновлене, підготовче засідання призначено на 08.01.2025; сторонам до початку підготовчого засідання письмово запропоновано визначити правову позицію по суті спору з урахуванням висновку експертів.

Представники сторін у підготовче засідання 08.01.2025 не прибули, заяв та клопотань не надали. У підготовчому засіданні 08.01.2025 суд протокольно закрив підготовче провадження у справі №927/1349/23 та призначив справу до судового розгляду по суті на 28.01.2025, про що сторін повідомлено ухвалою суду від 08.01.2025, а також розписками їх представників.

20.01.2025 представник відповідача звернувся до суду із заявою №8 від 20.01.2025 про ознайомлення з матеріалами справи.

28.01.2025 від відповідача через систему «Електронний суд» надійшла заява про проведення засідання за відсутності його представника у зв?язку з неможливістю присутності у судовому засіданні. Посилання у заяві на будь-які об?єктивні обставини неможливості бути присутнім в судовому засіданні 28.01.2025 відсутні.

Доводи відповідача на те, що ним в усному порядку заявлялося клопотання про покладення витрат на проведення судової будівельно-технічної експертизи в сумі 100000,00 грн в порядку, встановленому чинним законодавством, не підтверджується жодними доказами, а також не зафіксовано протоколами судових засідань.

Письмові клопотання про покладення витрат, пов?язаних з проведенням експертизи на позивача, разом з попереднім (орієнтовним) розрахунком таких витрат від відповідача на стадії підготовчого провадження (в тому числі після сплати відповідачем таких витрат та після надходження висновку експерта) та на стадії розгляду справи по суті не надходили, хоча відповідач мав процесуальне право та об`єктивні можливості на їх подання.

Абзацами 1,2 частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Таким чином, абзацами 1,2 частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України визначено два терміни подання сторонами доказів понесених ними судових витрат, а саме: докази подаються стороною до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови подання сторонами відповідної заяви до закінчення судових дебатів.

Частинами 1,2 статті 221 Господарського процесуального кодексу України визначено, що якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Відповідач не повідомляв суд про те, що докази витрат, пов?язаних з проведенням експертизи, будуть надані суду у строк, встановлений ч.8 ст.129 Господарського процесуального кодексу України, хоча мав можливість зазначити про це при поданні 28.01.2025 заяви про проведення засідання за відсутності його представника.

До закінчення судових дебатів клопотань чи заяв про залучення до матеріалів справи письмових доказів понесених витрат, пов?язаних з проведенням експертизи, від відповідача не надходило. Заяв щодо надання цих доказів протягом п?яти днів після ухвалення рішення суду від відповідача також не надходило.

З урахуванням вищевикладеного суд доходить висновку про те, що ані на стадії підготовчого провадження, ані під час розгляду справи по суті (до закінчення судових дебатів) чи протягом 5 днів після ухвалення судового рішення у даній справі відповідачем не було використано процесуальне право та не подано ані письмової, ані зроблено зафіксованої процесуально усної заяви про наявність поважних причин щодо неможливість подання доказів понесених витрат, пов?язаних з проведенням експертизи, до закінчення судових дебатів та подання цих доказів протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Таким чином, не надавши у визначений процесуальним законом строк та у встановленому порядку заяви про наявніcть поважних причин щодо несвоєчасного надання доказів понесених відповідачем витрат, пов?язаних з проведенням експертизи та надання їх протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, відповідач втратив своє право заявляти у подальшому, а саме після ухвалення рішення по суті позовних вимог вимоги про відшкодування витрат, пов?язаних з проведенням експертизи.

Посилання відповідача на незаплановане припинення взаємовідносин з обслуговуючим банком ПУМБ та проведення відповідних дій зі зміни обслуговуючого банку в період з 15.01.2025 по 14.02.2025, що в свою чергу призвело до неможливості своєчасної підготовки та надання до суду відповідних доказів понесення зазначених судових витрат судом до уваги не приймається, оскільки за проведення судової будівельно-технічної експертизи відповідач здійснив оплату 18.03.2024 згідно з платіжною інструкцією №1305 на суму 100000,00 грн, і відповідні докази оплати міг подати до суду після здійснення такої оплати.

Виходячи з приписів ст. 244 Господарського процесуального кодексу України додаткове рішення ухвалюється судом у разі не вирішення судом питання про судові витрати.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з проведенням експертизи, входить до предмета доказування у справі.

Витрати, пов`язані з проведенням експертизи мають бути документально підтверджені та доведені. На момент винесення рішення документального підтвердження витрат пов`язаних з проведенням експертизи, а також розрахунку таких витрат відповідачем не надано.

Про об`єктивні причини неможливості своєчасного подання суду доказів понесених відповідачем витрат, пов`язаних з проведенням експертизи, які були наявні у відповідача на дату проголошення рішення суду, відповідач, у порушення ст. 80 Господарського процесуального кодексу України не повідомив, та як зазначено судом вище відповідної заяви не подав.

Наведені відповідачем обставини не підтверджують поважність причин пропуску ним встановлених строків для подання доказів понесених витрат, пов`язаних з проведенням експертизи, у зв?язку з чим клопотання про поновлення строку для пред?явлення таких доказів є безпідставним та задоволенню не підлягає.

Згідно з ч.1-4 ст.13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Приймаючи до уваги вищевикладені обставини, суд доходить висновку про відсутність підстав для ухвалення додаткового рішення про відшкодування відповідачу судових витрат, пов`язаних з проведенням експертизи, за рахунок позивача.

Керуючись ст. 123, 124, 129, 221, 234, 235, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю УТБ-Інжиніринг (вул. Івана Мазепи, 114 А, м. Чернігів, 14000, код 40627275) в ухваленні додаткового рішення про відшкодування відповідачу витрат, пов?язаних з експертизою у справі №927/1349/23.

2. Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду в порядку та строки, встановлені ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

3. Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвалу складено та підписано 20.03.2025.

З текстом даної ухвали можна ознайомитись у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя М.О. Демидова