Ухвала суду № 125982629, 20.03.2025, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/11969/22

Провадження № 1-кп/204/707/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2025 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань кримінальне провадження № 12022041680000655, внесене доЄдиного реєструдосудових розслідувань 30.09.2022, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпропетровська, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, офіційно не працевлаштованого, розлученого, утриманців не маючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

УСТАНОВИВ:

Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська здійснюється судовий розгляд вищевказаного кримінального провадження.

У судове засідання прокурором ОСОБА_3 подано клопотання про призначення судово-медичної експертизи. Клопотання прокурора обґрунтовано тим, що під чассудового розглядукримінального провадження встановлено,що непроведено експертногодослідження механізму спричинення тілеснихушкоджень потерпілій ОСОБА_6 30.09.2022,її співмешканцем ОСОБА_5 ,за слідчимекспериментом підозрюваного ОСОБА_5 від 30.11.2022р.У зв`язкуз чим,для повнотиз`ясуваннявсіх обставин вчиненогокримінального правопорушення,необхідним є призначення судово-медичноїекспертизи запроведеним слідчимекспериментом за участю ОСОБА_5 від 30.11.2022,та допитомобвинуваченого ОСОБА_5 у судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання прокурора не заперечував, просив суд на вирішення експерта поставити додаткові питання, яке виклав у поданому письмовому клопотанні.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого проти задоволення клопотання прокурора не заперечувала, подане ОСОБА_5 клопотання підтримала.

Суд, вивчивши клопотання прокурора, клопотання обвинуваченого, думку захисника обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно ст. 242 КПК України експертиза проводиться за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до положень ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Враховуючи викладене, з метою визначення механізму спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 30.09.2022, для об`єктивності і повноти перевірки доводів учасників судового розгляду, з метою усунення будь - яких сумнівів та протиріч, для всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне призначити судово-медичну експертизу, а тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 242, 332, 350, 376, 395, 509 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про призначення судово-медичної експертизи задовольнити.

Призначити по справі за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 115 КК України судово-медичну експертизу.

Проведення експертизи доручити КЗ «Дніпровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР (49005, м. Дніпро, пл. Соборна, 14).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- Чи відповідає механізм утворення виявлених тілесних ушкоджень у потерпілої ОСОБА_6 , механізму, на який вказує обвинувачений під час слідчого експерименту за його участі та допиту в суді?

- Чи знаходяться в причинному зв`язку з настанням смерті потерпілої ОСОБА_6 вказані у висновку експерта № 2343/НЕ від 01.11.2022 захворювання: цироз печінки; паренхіматозна дрострофія нирок; міокарду та печінки; переваскулярні мікрогеморагії в підшлунковій залозі; вогнищева емфізема легень; набряк стромі міокарду?

- Чи знаходиться в причинному зв`язку з настанням смерті потерпілої ОСОБА_6 виявлений у крові трупа етиловий спирт у концентрації 2,44 ‰?

У розпорядження експерта надати: ухвалу суду від 20.03.2025 року у справі №204/11969/22, матеріали кримінального провадження № 12022041680000655 у двох томах, CD-R диск з аудіо та відеозаписом судового засідання від 25.02.2025.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену статтями384,385 КК України, за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 20.03.2025.

Суддя ОСОБА_1