Ухвала суду № 125982624, 20.03.2025, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/10551/24

Провадження № 2/204/666/25 р.

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

У Х В А Л А

20 березня 2025 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

за участю представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Дніпрі справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: П`ята дніпровська нотаріальна контора, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Вдовіна Ліана Леонідівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Тетерєва Марина Михайлівна про визнання недійсною довіреності, визнання недійсним договору купівлі продажу квартири, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: П`ята дніпровська нотаріальна контора, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Вдовіна Ліана Леонідівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Тетерєва Марина Михайлівна про визнання недійсною довіреності, визнання недійсним договору купівлі продажу квартири, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.

До суду від представника відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання про витребування доказів по справі. Так, відповідно до клопотання просить витребувати від П`ятої дніпровської державної нотаріальної контори копії всіх документів на підставі, яких 20 червня 2024 року було посвідчено довіреність ОСОБА_3 про уповноваження Бойко Василя Михайловича управляти і розпоряджатися його майном, зареєстрованому в реєстрі за №3-349.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував щодо задоволення вказаного клопотання, оскільки не надано доказів, що представник звертався до нотаріуса з відповідним запитом.

Інші сторони в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що дана заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Так, предметом спору у даній справі є визнання недійсною довіреності, визнання недійсним договору купівлі продажу квартири, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

В силу положень ч. 2 ст. 76 ЦПК України, ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

При цьому, згідно з ч. ч. 1-2 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Оскільки відомості, про які заявлено представником відповідача становлять обмежений доступ, то суд вважає обґрунтованою його заяву про витребування доказів судом.

За таких обставин, з урахуванням вищевказаного, суд вважає можливим задовольнити заяву представника відповідача про витребування доказів у даній справі і витребувати заявлені ним докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 76, 77, 84, 182-183, 247, 258-261 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника відповідача про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати від П`ятої дніпровської державної нотаріальної контори копії всіх документів на підставі, яких 20 червня 2024 року було посвідчено довіреність ОСОБА_3 про уповноваження Бойко Василя Михайловича управляти і розпоряджатися його майном, зареєстрованому в реєстрі за №3-349.

Ухвала суду не підлягає оскарженню і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Самсонова