Ухвала суду № 125981730, 18.03.2025, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

18 березня 2025 року Справа № 915/1164/24

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Мавродієвої М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Шевченко Т.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні справу

за позовом: Приватного акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль,

до відповідача: фізичної особи-підприємця Янкелевич Михайла Даниловича,

про: стягнення 24353,01 грн,-

в с т а н о в и в:

Господарським судом Миколаївської області розглядається справа за позовом Приватного акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль до фізичної особи-підприємця Янкелевич Михайла Даниловича про стягнення 24353,01 грн вартості обсягу теплової енергії розподіленої на опалення місць загального користування, допоміжних приміщень та на функціонування внутрішньобудинкових систем опалення будинку №31 по вулиці Сінна в місті Миколаєві в період з листопада 2022 року по квітень 2024 року.

Підготовче засідання у даній справі відкладено на 18.03.2025.

Відповідачем подано до суду клопотання б/н від 18.03.2025, в якому він просить суд витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Николаевдомсервис», як балансоутримувача, інформацію та підтверджуючі документи про загальну опалювальну площу будинку № 31 по вулиці Сінна в місті Миколаєві, а також загальну площу відключених приміщень у такому будинку.

В обґрунтування такого клопотання відповідач вказує наступне:

- зазначені докази можуть підтвердити правильність здійсненого розрахунку заборгованості згідно з заявою позивача про зменшення позовних вимог з огляду на те, що інженер позивача не змогла пояснити де позивач отримав відомості щодо площі загального опалення, площі відключених приміщень в будинку, хоча точність цих відомостей є важливою складовою розрахунку (в позові, довідці з показниками та в заяві про уточнення позовних вимог показники є різними), а також той факт, що інженер повідомила, що у позивача «постійно все змінюється і розрахунки кожного разу можуть бути різними»;

- його представник звертався з адвокатським запитом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Николаевдомсервис» про надання витребуваної інформації, однак товариством запит було проігноровано, відповідь до цього моменту не надійшла.

Відповідач просив розглянути таке клопотання без участі його представника та задовольнити.

Розглянувши вказане клопотання, суд дійшов наступних висновків.

Судом враховано, що розгляд справи проводиться на стадії підготовчого провадження одним із завдань якого, за приписами ч.1 ст.177 ГПК України, є визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів.

За приписами частин 1-3 ст.81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Судом встановлено, що з нарядів б/н від 15.11.2022 та б/н від 18.11.2023 на підключення будинку №31 по вулиці Сінна в місті Миколаєві до системи централізованого опалення вбачається, що балансоутримувачем такого будинку є Товариство з обмеженою відповідальністю «Николаевдомсервис».

Представник відповідача дійсно звертався до Товариства з обмеженою відповідальністю «Николаевдомсервис» з адвокатським запитом б/н від 21.02.2025 (вхід.№3/0-1 від 21.02.2025) про надання йому витребуваної інформації.

Судом враховано, що витребувана інформація може підтвердити чи спростувати правильність здійсненого позивачем розрахунку вартості обсягу теплової енергії розподіленої на опалення місць загального користування, допоміжних приміщень та на функціонування внутрішньобудинкових систем опалення будинку №31 по вулиці Сінна в місті Миколаєві.

Враховуючи вищевикладене, з метою належної підготовки справи для розгляду по суті, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання відповідача та витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю «Николаевдомсервис» запитуваної відповідачем інформації, в зв`язку з чим відкласти підготовче засідання.

Керуючись ст.ст.74, 81, 164, 181, 182, 234, 235 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання фізичної особи-підприємця Янкелевич Михайла Даниловича б/н від 17.03.2025 про витребування доказів, - задовольнити.

2. Відкласти підготовче засідання на 21 квітня 2025 року о 15:00.

Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м.Миколаїв, вул.Олексія Вадатурського (вул.Фалєєвська), буд.14.

3. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Николаевдомсервис» (м.Миколаїв, вул.Шосейна, буд.84) надати суду в строк до 21.04.2025 наступні відомості та підтверджуючі документи:

- про загальну опалювальну площу приміщень підключених до системи централізованого опалення у будинку №31 по вулиці Сінна в місті Миколаєві;

- про загальну опалювальну площу приміщень відключених від системи централізованого опалення у будинку №31 по вулиці Сінна в місті Миколаєві.

4. Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю «Николаевдомсервис», що у відповідності до приписів ст.135 ГПК України за допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству, неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд, може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала суду, у відповідності до ч.2 ст.235 ГПК України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями). Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Мавродієва