Рішення № 125981676, 06.03.2025, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2025 року Справа № 915/516/24

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Семенчук Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Могили А.С.

позивач (представника позивача): в судове засідання не з`явився,

відповідач (представник відповідача): в судове засідання не з`явився,

розглянувши у закритому судовому засіданні, справу

за позовом: Військової частини НОМЕР_1 Національної Гвардії України,

електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Трейд-Прім, вул. 8 Березня, 18, с. Іванівка, Миколаївський район, Миколаївська область, 57145

електронна пошта: tradeprim2021@gmail.com

про: - визнання недійсним пункту 7 державного контракту (договору) № 88/ВЗЗ-2023 від 08.02.2023, в частині включення до ціни Контракту, що становить 15 000 000,00 грн. - суми у розмірі 1 151 970,00 грн. та в частині включення до суми єдиного податку, що становить 300 000,00 грн. - суми в розмірі 23 039,40 грн.;

- визнання недійсним додатку № 1 до державного контракту (договору) № 88/ВЗЗ-2023 від 08.02.2023 (специфікація) в частині включення до вартості Товару за одиницю фуфайки (з короткими рукавами) вид 2 (колір Pantone 19-0419 ТРХ), що становить 150,00 грн. суми у розмірі 11,52 грн. та в частині включення до договірної ціни, що становить 15 000 000,00 - суми у розмірі 1 151 970,00 грн.;

- визнання недійсним додатку № 2 до державного контракту (договору) № 88/ВЗЗ-2023 від 08.02.2023 (протокол погодження договірної ціни товару оборонного призначення від 08.02.2023) в частині включення до вартості Товару за одиницю фуфайки (з короткими рукавами) вид 2 (колір Pantone 19-0419 ТРХ), що становить 150,00 грн. суми у розмірі 11,52 грн.;

- стягнення безпідставно набутих коштів в сумі 1 151 970,00 грн.

Військова частина НОМЕР_1 Національної Гвардії України звернулась до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою №78/6-1643 від 29.04.2024 (вх.№5473/24 від 08.05.2024) до Товариства з обмеженою відповідальністю Трейд-Прім в якій просить суд:

- визнати недійсним пункт 7 Контракту в частині включення до договірної ціни прибутку відповідача в сумі 1 151 970,00 грн.;

- визнати недійсним додаток №1 до Контракту (специфікація) в частині включення до договірної ціни прибутку відповідача в сумі 1 151 970,00 грн.;

- визнати недійсним додаток №2 до Контракту (протокол погодження договірної ціни за одиницю фуфайки (з короткими рукавами) вид 2 (колір Pantone 19-0419 TRX) прибутку відповідача в сумі 12,53 грн.

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Трейд-Прім безпідставно набуті кошти в сумі 1 151 970,00 грн.

В обґрунтування позову зазначає, що між позивачем та відповідачем укладено Державний контракт (договір) №88/ВЗЗ-2023 від 08.02.2023 на виготовлення та поставку товарів оборонного призначення фуфайка (з короткими рукавами), вид 2 (колір Pantone 19-0419 TРX). На виконання умов контракту відповідач у період з 03.04.2023 по 21.04.2023 поставив позивачу товар - фуфайки у кількості 100 000 штук, що підтверджується відповідними видатковими накладними, а позивач 14.04.2023 та 21.04.2023 здійснив повний розрахунок з відповідачем на суму 15 000 000,00 грн, що підтверджується платіжними інструкціями №1384 від 14.04.2023, №1432 від 14.04.2023 та №1612 від 21.04.2023.

При виконанні контракту №88/ВЗЗ-2023 від 08.02.2023, відповідач, який не є виробником товару мав право на прибуток у складі ціни товару у розмірі не більше 1 % (1,34 грн.), від собівартості одиниці товару, яка становить 133, 50 грн., а не в розмірі 9,32 % (12,53 грн.), про що ним зазначено в калькуляції ціни товару. Позивач зазначає, що управлінням Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області проведено ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності позивача за період з 01.01.2021 по 31.08.2023, висновки якого викладені в акті ревізії від 08.12.2023 №040508-20/4. Зокрема, управління Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області за результатами зустрічної звірки відповідача встановило, що відповідач не є виробником товару, визначеного контрактом. За результатами зустрічної звірки відповідача також було встановлено, що з метою виконання взятого на себе зобов`язання за контрактом, відповідач уклав з ТОВ Пром Сервис договір № 2 від 01.03.2023 на виготовлення та поставку фуфайок (з короткими рукавами) вид 2 (колір Pantone 19-0419 TРX) у кількості 100 000 штук з ціною за одиницю 133, 50 грн. ТОВ Пром Сервис, в свою чергу, укладало договір на виготовлення вказаного товару з турецькою компанією, що випливає з маркування товару. При виконанні контракту, відповідач, який не є виробником товару, мав право на прибуток у складі ціни товару у розмірі не більше 1% (1,34 грн.) від собівартості одиниці товару, яка становить 133,50 грн., а не в розмірі 9,32% (12,53 грн.), про що ним зазначено в калькуляції ціни товару. Наголошує, що згідно розрахунків управління Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області вказане призвело до безпідставного завищення ціни контракту на суму 1 151 790, 00 грн., які сплачені позивачем згідно платіжних інструкцій № 1384 від 14.04.2023, № 1432 від 14.04.2023 та № 1612 від 21.04.2023 та просить суд стягнути з відповідача вказані кошти.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 13.05.2024 позовну заяву №78/6-1643 від 29.04.2024 (вх.№5473/24 від 08.05.2024) Військової частини НОМЕР_1 Національної Гвардії України залишено без руху. Вказаною ухвалою позивачу надано строк для усунення недоліків, який не перевищує 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 27.05.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 27.06.2024. Встановлено учасникам справи строк для надання заяв по суті справи.

12.06.2024 на адресу Господарського суду Миколаївської області через систему "Електронний суд" відповідачем подано відзив на позовну заяву, сформований в системі «Електронний суд» 11.06.2024 (вх. № 6936/24) (т.2 а.с.1-34), який був залучений судом до матеріалів справи. У вказаному відзиві відповідач проти позовних вимог заперечує та просить суд відмовити у задоволенні позову. Зазначає, що сторони договору погодили усі істотні умови Державного контракту № 88/В33-2023 від 08.02.2023 в тому числі щодо предмета та ціни. Договір було повністю виконано сторонами. Правовим наслідком обраного позивачем способу захисту фактично буде зменшення ціни укладеного між позивачем та відповідачем договору купівлі-продажу після його виконання сторонами, а відповідно до ст. 632 ЦК України, зміна ціни в договорі після його виконання не допускається. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на акт № 040508-24/4 від 08.12.2023 ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності позивача за період з 01.01.201 по 31.08.2023. Зазначає, що відповідно до висновку, викладеного у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.02.2020 у справі № 910/17984/16 акт ревізії Державної фінансової інспекції України не є беззаперечною підставою для задоволення позовних вимог про стягнення збитків, оскільки виявлені таким органом порушення не можуть впливати на умови укладених між сторонами договорів і не можуть їх змінювати. Акт ревізії не може змінювати, припиняти договірні правовідносини сторін, зобов`язання, визначені укладеними договорами та які підтверджені відповідним актами здачі-приймання наданих послуг. Акт ревізії Державної фінансової інспекції України є документом, складеним з приводу наявності або відсутності відповідних порушень, та містить лише думку органу, який його склав. Викладені в ній висновки не мають заздалегідь обумовленої сили, тобто акт ревізії не є підставою для стягнення з відповідача коштів, одержаних відповідно до умов договору. Акт ревізії не є рішенням суб`єкта владних повноважень, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов`язків для осіб, робота (діяльність) яких перевірялася. Акт ревізії є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог законодавства суб`єктами господарювання, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу.

18.06.2024 на адресу Господарського суду Миколаївської області через систему "Електронний суд" позивачем подано відповідь на відзив, сформовану в системі "Електронний суд"17.06.2024 (вх. № 7195/24) (т.2 а.с. 35-44).

25.06.2024 на адресу Господарського суду Миколаївської області через систему "Електронний суд" відповідачем подано заперечення на відповідь на відзив, сформовані в системі "Електронний суд" 24.06.2024 (вх. № 7508/24) (т.2 а.с.45-49).

26.06.2024 на адресу Господарського суду Миколаївської області через систему "Електронний суд" позивачем подано додаткові пояснення у справі, сформовані в системі "Електронний суд" 26.06.2024 (вх. № 7587/24) (т.2 а.с.50-56).

У зв`язку з оголошенням у місті Миколаєві та області повітряної тривоги, та, відповідно необхідності перебування працівників та відвідувачів суду в укритті підготовче засідання по справі № 915/516/24 призначене на 27.06.2024, не відбулось.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 27.06.2024 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів у відповідності до ст. 177 ГПК України та повідомлено учасників справи про розгляд справи 25.07.2024.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 25.07.2024 повідомлено учасників справи, що підготовче засідання у справі № 915/516/24 відбудеться 26.08.2024.

У зв`язку з оголошенням у місті Миколаєві та області повітряної тривоги, та, відповідно необхідності перебування працівників та відвідувачів суду в укритті підготовче засідання по справі № 915/516/24 призначене на 26.08.2024, не відбулось.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 26.08.2024 повідомлено учасників справи про розгляд справи 01.10.2024.

30.08.2024 позивачем через систему Електронний суд подана заява про зміну предмету позову, сформована в системі «Електронний суд» 30.08.2024 (вх. № 10431/24) (т.2 а.с.104-121).

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 01.10.2024 заяву Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про зміну предмету позову, сформовану в системі "Електронний суд" 30.08.2024 (вх. № 10431/24 від 30.08.2024) прийнято до розгляду. Встановлено відповідачу строк до 18.10.2024 (включно) для подання суду та направлення іншим учасникам справи письмових пояснень по суті заяви позивача про зміну предмету позову, у разі наявності відповідного наміру. Ухвалено розглянути справу № 915/516/24 поза межами строку, встановленого ч. 3 ст. 177 ГПК України, у розумний строк та повідомлено учасників справи № 915/516/24 про те, що підготовче засідання відбудеться 29.10.2024.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 29.10.2024, яку занесено до протоколу судового засідання, у підготовчому засіданні оголошено перерву до 06.11.2024.

31.10.2024 на адресу Господарського суду Миколаївської області через систему "Електронний суд" позивачем подано пояснення щодо позовних вимог, сформовані в системі «Електронний суд» 31.10.2024 (вх. № 13347/24) (т.2 а.с.202-207).

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 06.11.2024, яку занесено до протоколу судового засідання, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 04.12.2024.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 28.11.2024 ухвалено розгляд справи № 915/516/24 по суті здійснювати в закритих судових засіданнях.

02.12.2024 на адресу Господарського суду Миколаївської області через систему "Електронний суд" подано додаткові пояснення у справі, сформовані в системі «Електронний суд» 29.11.2024 (вх. № 15058/24) (т.3 а.с.1-56).

Ухвалою Господарського суду від 02.12.2024 відмовлено у задоволенні заяви представника відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду від 03.12.2024 відмовлено у задоволенні заяви представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції

03.12.2024 на адресу Господарського суду Миколаївської області через систему Електронний суд позивачем подано заяву, сформовану в системі Електронний суд 03.12.2024 (вх. № 15225/24) про відкладення розгляду справи.

04.12.2024 на адресу Господарського суду Миколаївської області через систему Електронний суд відповідачем подано клопотання, сформоване в системі Електронний суд 04.12.2024 (вх. № 15244/24) про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 04.12.2024, яку занесено до протоколу судового, відкладено судове засідання на 24.12.2024.

23.12.2024 на адресу Господарського суду Миколаївської області через систему Електронний суд позивачем подано заяву, сформовану в системі Електронний суд 23.12.2024 (вх. № 116188/24) про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 24.12.2024, яку занесено до протоколу судового, відкладено судове засідання на 21.01.2025.

У зв`язку з перебуванням судді Семенчук Н.О. на лікарняному, судове засідання у справі № 915/516/24 призначене на 21.01.2025 не відбулось.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 27.01.2025 ухвалено розглянути справу № 915/516/24 поза межами встановленого Господарським процесуальним кодексом України строку у "розумний строк". Повідомлено учасників справи про розгляд справи 18.02.2025.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 18.02.2025, яку занесено до протоколу судового засідання, судом оголошено перерву..

У судовому засіданні 06.03.2025 судом підписано вступну та резолютивну частини рішення без її проголошення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши та оцінивши усі подані у справу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд встановив наступне.

08 лютого 2023 року між Військовою частиною НОМЕР_1 Національної гвардії України (далі замовник, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю ТРЕЙД-ПРІМ (далі виконавець, відповідач), був укладений Державний контракт (договір) №88/В33-2023 (далі Контракт), відповідно умов якого виконавець зобов`язується у 2023 році виготовити та поставити замовнику з дотриманням вимог законодавства для здійснення останнім заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії російської федерації та виконання заходів правового режиму воєнного стану Товари оборонного призначення за кодом 18330000-1 Футболки та сорочки Єдиного закупівельного словника ДК 021-2015 (далі - Товар), найменування, кількість та строки поставки яких зазначені в специфікації Товарів оборонного призначення, яка є Додатком № 1 до Контракту і його невід`ємною частиною (далі - Специфікація), а Замовник оплатити та прийняти Товар (п. 1 Контракту).

Відповідно до п. 2 Контракту підставою для укладення контракту є рішення замовника відповідно пункту 8 особливостей здійснення оборонних закупівель на період дії правового режиму воєнного стану, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 11.11.2022 № 1275 (далі Постанова КМУ № 1275).

Відповідно до п. 4 Контракту товар, що поставляється за контрактом, повинен бути 2023 року виготовлення, новим і таким, що не був у використанні.

Відповідно до п.7 Контракту, ціна Контракту становить 15 000 000,00 грн. без урахування податку на додану вартість. Під час закупівлі товару за Контрактом застосовується єдиний податок 2% - 300 000,00 грн.

Відповідно до п. 8 Контракту, ціна Товару визначена у Специфікації та зафіксована у Протоколі погодження договірної ціни одиниці Товарів оборонного призначення від 08.02.2023 (Додаток № 2 до Контракту).

Відповідно до п.9 Контракту обсяг фінансування та бюджетні зобов`язання у 2023 році становлять 15 000 000,00 грн.

Відповідно до п.10 Контракту, договірна ціна Товару за Контрактом встановлена відповідно до положень пунктів 1 постанови Кабінету Міністрів України від 20.03.2022 № 335 Деякі питання здійснення оплати Товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб сектору безпеки і оборони в умовах воєнного стану та встановлена на підставі калькуляції Виконавця. Відповідальність за правильність розрахунку ціни Товару, обґрунтованість витрат за статтями калькуляції витрат несе Виконавець. Прибуток Виконавця становить не більше 1 відсотку вартості купівельних напівфабрикатів та комплектуючих виробів, робіт і послуг виробничого характеру сторонніх підприємств та організацій та 30 відсотків від виробничої собівартості продукції без урахування вартості купівельних напівфабрикатів та комплектуючих виробів, робіт і послуг виробничого характеру сторонніх підприємств та організацій.

Ціна Контракту, вказана в пункті 7 Контракту, є граничною і не може бути перевищена Виконавцем. Сума перевищення ціни Контракту оплаті не підлягає.

Ціна Контракту, вказана в пункті 7 Контракту, може бути зменшена за згодою Сторін у порядку, передбаченому пунктами 78, 79 Контракту.

Відповідно до п. 11 Контракту замовник оплачує виготовлені та поставлені товари за договірною ціною, встановленою Сторонами та зафіксованою у Специфікації і Протоколі погодження договірної ціни одиниці Товарів оборонного призначення від 08.02.2023.

Відповідно до п. 12 Контракту, договірна ціна на постачання Товару визначена на підставі калькуляції витрат, сформованої Виконавцем з урахуванням економічних показників діяльності підприємства на момент укладення Контракту. При цьому під час розрахунку ціни враховуються всі податки та збори, загальновиробничі, адміністративні, операційні та інші витрати виконавця, пов`язані з виготовленням Товарів, виконанням робіт та наданням послуг

Відповідно до п.14 Контракту, погоджена Сторонами ціна Товару після укладення Контракту не переглядається, крім випадків зменшення ціни Товару.

Відповідно до п.16 Контракту, одночасно з підписанням контракту виконавець надає замовнику калькуляцію витрат, сформовану відповідно до вимог пунктів 8 та 10 контракту.

Відповідно до п.17 Контракту, розрахунки за Товар, що поставляється, Замовником проводяться шляхом оплати за фактично поставлену кількість Товару (партію Товару) з відстрочкою платежу до 30 календарних днів з дати прийняття Товару на склад Замовника, факт чого засвідчується підписами уповноважених на це осіб Виконавця та Замовника на відповідній видатковій накладній.

Відповідно до п. 23 Контракту передача (приймання - здача) товару здійснюється в пункті відвантаження Замовника за адресою: … та/або в пунктах відвантаження військових частин Національної гвардії України (товароодержувачі), визначених заявкою Замовника.

Відповідно до п. 25 Контракту, при передачі товару виконавець повинен направити уповноваженого представника, який має право підпису на необхідних документах та який зобов`язаний передати всю необхідну товарно супровідну документацію на товар, а замовник зобов`язаний прийняти товар і підписати всі необхідні документи, що підтверджують передачу товару.

Відповідно до п.41 Контракту, місце поставки (передачі) Товару … та/або в пунктах відвантаження військових частин Національної гвардії України (товароодержувачі), визначених заявкою Замовника. Поставка Товару здійснюється на умовах DDP Правил Інкотермс-2020 за рахунок Виконавця.

Відповідно до п.42 Контракту датою виконання виконавцем зобов`язань щодо поставки Товарів за Контрактом є дата підписання видаткової накладної.

Відповідно до п.76 Контракту, контракт набирає чинності з дня його підписання сторонами і діє до 15.04.2023, але у будь-якому випадку до повного виконання сторонами передбачених Контрактом зобов`язань.

Відповідно до п. 78 Контракту зміни до контракту можуть бути внесені за взаємною згодою сторін шляхом оформлення додаткової угоди до контракту. Питання щодо внесення змін до контракту може вирішуватися сторонами не пізніше ніж за 10 (десять) календарних днів до закінчення його строку.

Відповідно до п. 81 Контракту за результатами виконання зобов`язань за контрактом сторони проводять остаточні розрахунки і складають акт за формою згідно з додатком 3 до порядку планування, формування, особливостей розміщення, коригування оборонних закупівель, здійснення контролю та звітування про їх виконання, а також оприлюднення інформації про оборонні закупівлі, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 03.03.2021 № 363 «Питання оборонних закупівель», що засвідчує факт виконання контракту і відсутність взаємних претензій або припинення дії Контракту у разі його дострокового розірвання.

Відповідно до п.84 Контракту, невід`ємною частиною Контракту є: Додаток 1 Специфікація Товарів оборонного призначення на 1 арк.; Додаток 2 Протокол погодження договірної ціни одиниці Товару оборонного призначення, на 1 арк.; Додаток 3 Технічні вимоги, на 1 арк.

08.02.2023 між позивачем та відповідачем був підписаний Додаток № 1 до Контракту Специфікація товарів оборонного призначення, що виготовляються та поставляються, Додаток № 2 до Договору - Протокол погодження договірної ціни одиниці товару оборонного призначення та Додаток № 3 до Договору Технічні вимоги (т. 1 а.с.41 - 43).

Так, вказаною Специфікацією передбачено, найменування, кількість та вартість товару, а саме:

- фуфайка (з короткими рукавами) вид 2 (кол. Pantone 19-0419 TPX) 100 000 шт., вартістю 150, 00 грн. (без урахування податку на додану вартість).

Протоколом погодження договірної ціни одиниці Товару оборонного призначення, передбачено найменування та ціну Товару, а саме:

- фуфайка (з короткими рукавами) вид 2 (кол. Pantone 19-0419 TPX), вартістю 150,00 грн. (без урахування податку на додану вартість) за 1 штуку.

Контракт з додатками підписані та скріплені печатками сторін.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю ТРЕЙД-ПРІМ відповідно до умов пункту 16 Контракту, надало Військовій частині НОМЕР_1 Національної гвардії України Калькуляцію ціни Товару, з якої вбачається, що собівартість одиниці товару становить 133, 50 грн., заробітна плата і нарахування 0,07 грн., транспортні послуги 0,90 грн., прибуток 12,53 грн., ПДВ 0,00 грн., Єдиний податок 2% - 3,00 грн. Ціна реалізації товару, в тому числі ПДВ 0% 150,00 грн.

На виконання умов Контракту Виконавець передав Замовнику Товар на загальну суму 15 000 000,00 грн., що вбачається з підписаних обома сторонами без будь-яких зауважень та заперечень видаткових накладних:

- № 11 від 03.04.2023 на суму 4 050 000,00 грн. з ПДВ (т. 1 а.с.45);

- № 18 від 14.04.2023 на суму 5 355 000,00 грн. з ПДВ (т. 1 а.с.46);

- № 24 від 21.04.2023 на суму 5 595 000,00 грн. з ПДВ (т. 1 а.с.47).

За поставлений товар Замовник сплатив Виконавцю грошові кошти в загальній сумі 15 000 000,00 грн., що підтверджується платіжними інструкціями:

- № 1384 від 14.04.2023 на суму 4 050 000,00 грн. (т. 1 а.с.48);

- № 1432 від 14.04.2023 на суму 5 355 000,00 грн. (т. 1 а.с.49);

- № 1612 від 21.04.2023 на суму 5 595 000,00 грн. (т. 1 а.с.50).

Як вбачається з матеріалів справи, у період з 11.09.2023 по 01.12.2023, з призупиненням з 02.10.2023 по 18.10.2023, 25.10.2023 по 16.11.2023, управлінням Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області було проведено ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України за період з 01.01.2021 по 31.08.2023, за результатами проведення якої оформлено Акт № 040508-20/4 від 08.12.2023 (т.3 а.с.1 55).

Зі змісту вказаного Акту вбачається, що ревізію укладання договорів з Товариством з обмеженою відповідальністю Трейд-Прім (код ЄДРПОУ 44589820) та виконання договірних зобов`язань за ними проведено за січень-серпень 2023 року, методом документального аналізу первинних та інших документів, які є підставою для здійснення фінансово-господарських операцій.

Встановлено, що в період з січня по серпень 2023 року між військовою частиною НОМЕР_1 (Замовник) та ТОВ Трейд-Прім (Виконавець), при спільному згадуванні Сторони укладено договори на виготовлення та поставку товарів оборонного призначення за найменуванням та кількістю, зазначеними в Специфікаціях Товарів оборонного призначення, що є додатком до контракту і його невід`ємною частиною, зокрема: Державний контракт (договір) № 88/ВЗЗ-2023 від 08.02.2023 за кодом 18330000-1 Футболки та сорочки ЄЗС ДК 021-2015. Ціна Контракту 15 000 000,00 грн., без урахування ПДВ, в тому числі ЄП 2% - 300 000,00 гривень.

Згідно Специфікації (Додаток 1) загальний обсяг поставки товару за найменуванням Фуфайка (з короткими рукавами), вид 2 (кол. Pantone 19-0419 TRX) становить 100 000 шт., ціна за одиницю 150,00 грн.

У ревізійному періоді на виконання цього договору згідно з видатковими накладними Виконавцем здійснено поставку товарів Фуфайка (з короткими рукавами), вид 2 (кол. Pantone 19-0419 TRX) у кількості 100 000 шт. ціна за одиницю 150,00 грн. на суму 15 000 000,00 грн. Станом на 31.08.2023 заборгованість по розрахункам в рамках даного Контракту в обліку ВЧ НОМЕР_1 відсутня. Контракт закритий.

З метою документального та фактичного підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, для з`ясування їх реальності та повноти відображення в обліку Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, в ході ревізії управлінням Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області за зверненням управління Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області (лист від 07.11.2023 №040508-18/5469-2023) проведено зустрічну звірку у ТОВ Трейд-Прім.

Зустрічною звіркою встановлено, що ТОВ Трейд-Прім не є виробником товарів (речового майна), а здійснювало придбання товарів у інших постачальників. З метою виконання господарських зобов`язань за укладеними з ВЧ3078 державними контрактами, ТОВ Трейд-Прім уклало договори на постачання товарів оборонного призначення із співвиконавцями - українськими виробниками, зокрема, договір №2 від 01.03.2023 з ТОВ Пром Сервис на суму 85188400,0 грн, враховуючи єдиний податок (2%) 1703768,0 грн на поставку товару, зокрема, фуфайка (з короткими рукавами), вид 2 (кол. Pantone 19-0419 TРX) у кількості 100 000 шт., ціна за одиницю 133, 50 грн., та виробниками республіки Туреччина.

Договірну ціну за одиницю товару визначено па підставі калькуляції ТОВ Трейд-Прім, змістом якої зазначено, що ціна реалізації одиниці товару Фуфайка (з короткими рукавами), вид 2 (колір Pantone 19-0419 TРX) у розмірі 150,00 грн. складається з: собівартість товару 133,50 грн.; заробітна плата і нарахування - 0,07 грн.; транспортні послуги - 0,90 грн.; прибуток 12,53 грн. (9,32%), ПДВ - 0,00 грн.; єдиний податок - 3,00 грн.

Як вбачається з калькуляції ціни товарів ТОВ Трейд-Прім, який не є виробником товарів, розмір прибутку від вартості купівельних виробів, робіт і послуг виробничого характеру сторонніх підприємств та організацій врахований в ціні товарів більший ніж 1%, чим не дотримано пункт 10 Контрактів від 08.02.2023 №88/ВЗЗ-2023 - №92/ВЗЗ-2023, ч.ч.1, 2 ст.193 Господарського кодексу України (зокрема, і контракту №88/ВЗЗ-2023 від 08.02.2023). Застосування розміру прибутку більше ніж 1% призвело до збільшення ціни товарів, загалом контрактів від 08.02.2023 №88/ВЗЗ-2023 - №92/ВЗЗ-2023 та втрат бюджетних кошів загального фонду за КПКВКДБ 1003020 Забезпечення виконання завдань та функцій Національної гвардії України КЕКВ 2210 за період з 09.03.2023 по 31.08.2023 у загальній сумі 9 199 688,05 при закупівлі товарів по державним контрактам від 08.02.2023 №88/ВЗЗ-2023 - №92/ВЗЗ-2023 (зокрема, і по контракту №88/ВЗЗ-2023 від 08.02.2023 на суму 1 151 970, 00 грн.), чим завдано шкоду на вказану суму. Розрахунок у Додатку 21 до акта.

По сумам зазначеним в прохальній частині позовних вимог, позивач зазначає наступне:

- сума безпідставно набутих коштів, яку позивач просить стягнути з відповідача складає 1 151 970, 00 грн., розрахована на підставі «Розрахунку калькуляції ціни товару по державним контрактам укладеним з ТОВ «Трейд-Прім», який є додатком до акту ревізії від 08.12.2023 №040508-20/4 управління Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області;

- сума 1 151 970, 00 грн. є різницею сум 15 000 000,00 грн (вартість контракту) та 13 848 030, 00 грн. (сума контракту розрахованого з урахуванням прибутку постачальника на рівні 1%);

- сума 23039, 40 грн. розрахована наступним чином: 13 848 030, 00 грн. (сума контракту розрахованого з урахуванням прибутку постачальника на рівні 1%) х 2% (єдиний податок) = 276 960, 60 грн (сума єдиного податку з розрахункової вартості контракту на рівні 1%). 300 000,0 грн (сума єдиного податку по контракту) - 276 960, 60 грн. (сума єдиного податку розрахованого з прибутку постачальника на рівні 1%) = 23039, 40 грн.;

- сума 11,52 грн. розрахована наступним чином: 150,00 грн. (вартість одиниці товару по контракту) 138,48 грн. (вартість одиниці товару згідно розрахунку управління Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області) = 11,52 грн.

Позивач вказує, що позовні вимоги полягають у визнанні недійсним Контракту в частині на суми, що становлять різницю між сумами зазначеними в самому контракті і сумами контракту розрахованими з урахуванням прибутку відповідача на рівні 1% витрат вітчизняного суб`єкта господарювання на придбання комплектувальних виробів (напівфабрикатів), спецобладнання (спецустатковання), робіт (послуг) в інших суб`єктів господарювання.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочин.

Частинами 1-5 ст. 203 ЦК України визначено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Статтею 204 ЦК України закріплено презумпцію правомірності правочину, згідно з якою правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Недійсність правочину зумовлюється наявністю дефектів його елементів: дефекти (незаконність) змісту правочину; дефекти (недотримання) форми; дефекти суб`єктного складу; дефекти волі - невідповідність волі та волевиявлення.

За результатами розгляду такого спору вирішується питання про спростування презумпції правомірності правочину й має бути встановлено не лише наявність підстав недійсності правочину, передбачених законом, але й визначено, чи було порушене цивільне право особи, за захистом якого позивач звернувся до суду, яке саме право порушене, в чому полягає його порушення, оскільки залежно від цього визначається необхідний спосіб захисту порушеного права, якщо таке порушення відбулось.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення (ч.1 ст.236 Цивільного кодексу України).

Так, законодавець встановлює, що наявність підстав для визнання правочину недійсним має визначатися судом на момент його вчинення. Вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін (частина четверта цієї ж статті).

Частина 1 ст. 626 ЦК України визначає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Укладений між позивачем та відповідачем договір за своєю правовою природою є договором поставки, який підпадає під правове регулювання Глави 54 Цивільного кодексу України.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст.712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 655 ЦК України передбачено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 1 статті 628 Цивільного кодексу України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем укладено Державний контракт (договір) №88/ВЗЗ-2023 від 08.02.2023 на виготовлення та поставку товарів оборонного призначення, відповідно до якого відповідачем поставлено згідно з умовами цього договору товар оборонного призначення, який зазначений у Специфікації (Додаток №1 до Договору), що підтверджується видатковими накладними, які підписані сторонами без зауважень та скріплені печатками сторін, а позивачем у повному обсязі сплачені кошти за поставлений товар в загальній сумі 15 000 000, 00 грн., що підтверджується платіжними інструкціями про оплату поставленого товару, та підтверджено учасниками справи в судових засіданнях.

Предметом позову у справі, що розглядається є визнання недійсним п.7 Державного контракту (договору) №88/ВЗЗ-2023 від 08.02.2023, в частині включення до ціни Контракту, що становить 15 000 000,00 грн., - суми у розмірі 1 151 970, 00 грн. та в частині включення до суми єдиного податку, що становить 300 000,00 грн., - суми в розмірі 23 039, 40 грн.; визнання недійсним Додатку №1 до Державного контракту (договору) №88/ВЗЗ-2023 від 08.02.2023 (специфікація) в частині включення до вартості товару за одиницю фуфайки (з короткими рукавами) вид 2 (колір Pantone 19-0419 TRX), що становить 150,00 грн., - суми у розмірі 11,52 грн. та в частині включення до договірної ціни, що становить 15 000 000,00 грн., - суми у розмірі 1 151 970, 00 грн.; визнання недійсним Додатку № 2 до Державного контракту (договору) №88/ВЗЗ-2023 від 08.02.2023 (протокол погодження договірної ціни товару оборонного призначення від 08.02.2023) в частині включення до вартості товару за одиницю фуфайки (з короткими рукавами) вид 2 (колір Pantone 19-0419 TRX), що становить 150,00 грн., - суми у розмірі 11,52 грн. та стягнення з ТОВ Трейд-Прім на корить Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України безпідставно набутих грошових коштів у сумі 1 151 970, 00 грн.

Відповідно до положень ст.ст. 6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Частиною першою ст. 628 ЦК України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 632 ЦК України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. У випадках, встановлених законом, застосовуються ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (частина перша статті 638 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 189 Господарського кодексу України ціна в цьому Кодексі є вираженим у грошовій формі еквівалентом одиниці товару (продукції, робіт, послуг, матеріально-технічних ресурсів, майнових та немайнових прав), що підлягає продажу (реалізації), який повинен застосовуватися як тариф, розмір плати, ставки або збору, крім ставок і зборів, що використовуються в системі оподаткування. Ціна є істотною умовою господарського договору. Ціна зазначається в договорі у гривнях.

При укладанні господарського договору сторони зобов`язані в будь-якому разі узгодити предмет, ціну і строк дії договору (ч. 3 ст. 180 ЦК).

Як було викладено вище, в оспорюваному пункті 7 Контракту сторони погодили ціну Контракту в розмірі 15 000 000,0 грн. (без ПДВ). Під час закупівлі товару застосовується єдиний податок 2% - 300 000, 00 грн.

Відповідно до п. 8 Контракту, ціна товару визначена у специфікації та зафіксована у протоколі погодження договірної ціни одиниці товарів оборонного призначення від 08.02.2023 (додаток №2 до Контракту).

У специфікації (додаток № 1 до Контракту) сторони контракту визначили загальний обсяг поставки товару (фуфайка (з короткими рукавами), вид 2 (колір Pantone 19-0419 TРX) у кількості 100 000 штук; вартість товару за одиницю без урахування ПДВ 150, 00 грн.

Відповідно до п. 10 Контракту, договірна ціна товару за контрактом визначена відповідно положень пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 20.03.2022 №335 Деякі питання здійснення оплати товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб сектору безпеки і оборони в умовах воєнного стану та встановлена на підставі калькуляції виконавця. Відповідальність за правильність розрахунку ціни товару, обґрунтованість витрат за статтями калькуляції витрат несе виконавець. Прибуток виконавця становить не більше 1 відстоку вартості купівельних напівфабрикатів та комплектуючих виробів, робіт і послуг виробничого характеру сторонніх підприємств та організацій та 30 відсотків від виробничої собівартості продукції без урахування вартості купівельних напівфабрикатів та комплектуючих виробів, робіт і послуг виробничого характеру сторонніх підприємств та організацій.

Зазначені у пункті 10 Контракту положення кореспондуються з приписами п. 49 Порядку планування, формування, особливості розміщення, коригування оборонних закупівель, здійснення контролю та звітування про їх виконання, а також оприлюднення інформації про оборонні закупівлі, затвердженого постановою КМУ від 03.03.2021 №363, який визначає, що прибуток у складі ціни становить 1 відсоток витрат вітчизняного суб`єкта господарювання на придбання комплектувальних виробів (напівфабрикатів), спецобладнання (спецустатковання), робіт (послуг) в інших суб`єктів господарювання та 30 відсотків решти витрат у складі виробничої собівартості товарів, робіт і послуг оборонного призначення. У розрахунку прибутку не враховуються податки та збори.

Пунктом 1) постанови КМУ Деякі питання здійснення оплати товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб сектору безпеки і оборони в умовах воєнного стану від 20.03.2022 №335 (яка була чинна станом на дату укладання Контракту, а в подальшому втратила чинність на підставі Постанови КМУ від 18.07.2023 №736), передбачав на період воєнного стану, що ціна на постачання товарів, виконання робіт та надання послуг для забезпечення потреб сектору безпеки і оборони, а також інших товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб безпеки і оборони України визначається на підставі калькуляції витрат, сформованої виконавцем державного контракту (договору). При цьому під час розрахунку ціни враховуються всі податки та збори, загальновиробничі, адміністративні, операційні та інші витрати виконавця, пов`язані з виготовленням товарів, виконанням робіт та наданням послуг. Істотні умови державного контракту (договору) не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім певних випадків, які у даній справі відсутні.

Пунктом 16 Контракту сторони визначили, що одночасно з підписанням контракту виконавець надає замовнику калькуляцію витрат, сформовану відповідно до вимог пунктів 8 та 10 Контракту.

Відповідно до виконаної відповідачем калькуляції ціни товару собівартість товару («Фуфайка (з короткими рукавами), вид 2 (колір Pantone 19-0419 TРX)» становить 133,50 грн.*, заробітна плата і нарахування - 0,07 грн., транспортні послуги - 0,90 грн.*, прибуток 12,53 грн., ПДВ - 0,00 грн., єдиний податок 2% - 3,00 грн., ціна реалізації товару, в т.ч. ПДВ 0% - 150,00 грн.

Так, орієнтовними показниками, позначеними відміткою (*), відповідач визначив лише собівартість товару та транспортні послуги. Визначений відповідачем прибуток у ціні товару становив 12,53 грн.

В подальшому, сторони у Протоколі від 08.02.2023 (додаток №2 до Контракту) та у Специфікації (додаток №1 до Контракту) погодили договірну ціну одиниці товару (фуфайка (з короткими рукавами), вид 2 (колір Pantone 19-0419 TРX) 150,00 грн. за 1 штуку гривень без ПДВ, а також загальний обсяг поставки товару у кількості 100 000 штук.

Згідно матеріалів справи, обидві сторони Контракту, при його укладанні, були обізнані стосовно запропонованої ціни товару, її складових та порядку формування. Заперечень чи зауважень щодо викладених у калькуляції складових ціни реалізації товару, позивачем зазначено не було, що не спростовано представником у судових засіданнях.

Так, пунктом 10 Контракту сторони також передбачили можливість зменшення ціни Контракту, вказаної у п.7, за згодою сторін у порядку, передбаченому п.78, 79 Контракту. При цьому, доказів направлення пропозиції щодо внесення змін до Контракту, шляхом укладання додаткової угоди, позивачем суду не подано.

Відповідно до п. 61 Контракту, у випадку порушення виконавцем своїх зобов`язань, зокрема, відмови виконавця від зміни на обґрунтовану вимогу замовника істотних умов Договору, замовник в односторонньому порядку, має право відмовитись від цього Контракту у повному обсязі або частково.

Доказів вчинення дій, передбачених пунктами 10 та 61 Контракту позивачем суду не подано.

Отже, між сторонами була досягнута домовленість щодо такої істотної умови Державного контракту (договору) №88/ВЗЗ-2023 від 08.02.2023 як ціна.

Заявлені позивачем у даній справі вимоги полягають у визнанні недійсним Контракту в частині вартості одиниці товару, яка формує загальну ціну договору, а саме щодо суми, яка визначена як різниця між сумою зазначеною в самому контракті і сумою розрахованою з урахуванням прибутку відповідача на рівні 1%, а вимога про стягнення з відповідача на користь позивача коштів у розмірі 1 151 970, 00 грн. як набутих відповідачем за рахунок позивача без достатньої правової підстави, фактично передбачає зменшення ціни Контракту.

Статтею 632 Цивільного кодексу України передбачено, що ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. У випадках, встановлених законом, застосовуються ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах встановлених договором або законом.

Згідно частини 3 статті 632 Цивільного кодексу України зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.

Тобто, виконання договору повністю виключає в подальшому можливість зміни його ціни.

Зазначена правова позиція є сталою та викладена, зокрема, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.01.2024 у справі № 922/2321/22 (п.75); постановах КГС у складі Верховного Суду від 13.10.2021 у справах № 910/20141/20, № 910/20139/20 та постанові КГС у складі Верховного Суду від 10.09.2020 у справі № 908/3227/19.

Ціна на будь-який товар складається з окремих елементів. Основними з них є собівартість (закупівельна вартість) і прибуток, їх наявність в ціні є обов`язковою. Ціна, як економічна категорія, означає кількість грошей, за яку продавець згоден продати, а покупець готовий купити одиницю товару.

Отже, прибуток включений до вартості товару є умовою про ціну в розумінні цивільного та господарського законодавства, оскільки встановлюється (погоджується чи змінюється) сторонами за домовленістю, тобто у договірному порядку. Зміна такої істотної умови договору як ціна, після повної поставки товару та проведення оплати в повному обсязі, суперечитиме приписам ч.3 ст.632 ЦК України.

Суд також вважає за необхідне зазначити, що вимоги про визнання недійсним Державного контракту (договір) №88/ВЗЗ-2023 від 08.02.2023, в частині сум, що становлять різницю між сумами зазначеними в самому контракті і сумами контракту розрахованими з урахуванням прибутку відповідача на рівні 1% витрат вітчизняного суб`єкта господарювання на придбання комплектувальних виробів (напівфабрикатів), спецобладнання (спецустатковання), робіт (послуг) в інших суб`єктів господарювання, заявлені позивачем з посиланням на акт ревізії №040508-20/4 від 08.12.2023, складений за результатом проведення Управлінням Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області фінансово господарської діяльності Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України за період з 01.01.2021 по 31.08.2023, який, за твердженням позивача, засвідчує наявність складу цивільного (господарського) правопорушення.

В той же час, у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.10.2018 року у справі № 917/1064/17 зауважено, що акт перевірки є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб`єктами господарювання, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу. Виявлені контролюючим органом порушення не впливають на умови укладеного між сторонами договору і не можуть їх змінювати, оскільки за своїми правовими наслідками акт ревізії фіксує порушення фінансової дисципліни учасника правовідносин, фінансово-господарська діяльність якого перевірялась. Акт ревізії не може змінювати, припиняти частково або повністю договірні правовідносини сторін, зобов`язання, визначені договором та підтверджені відповідними видатковими складаними та платіжними інструкціями.

Крім того, акт ревізії не може встановлювати обов`язкових правил для сторін за господарсько-правовим договором в силу ст.19 ГК України (в редакції чинній станом на час виникнення спірних правовідносин), яка прямо забороняє втручання та перешкоджання господарській діяльності з боку контролюючих органів державної влади.

Отже акт ревізії фінансово-господарської діяльності не може розглядатись як підстава виникнення господарсько-правового зобов`язання відповідача повернути сплачені йому позивачем кошти.

Аналогічні висновки містяться у постанові Верховного Суду України від 10.09.2013 у справі № 21-237а13, постановах Верховного Суду від 13.02.2018 у справі № 910/12793/17, від 21.05.2018 у справі № 922/2310/17 від 06.07.2018 у справі № 904/7287/17, від 16.10.2018 у справі № 910/23357/17, від 18.10.2018 у справі № 917/1064/17; від 07.12.2021 у справі № 922/3816/19).

Таким чином, виявлені контролюючим органом порушення не впливають на правовідносини позивача та відповідача за Державним контрактом (договором) №88/ВЗЗ-2023 від 08.02.2023 і не можуть їх змінювати, оскільки за своїми правовими наслідками акт ревізії у даному випадку фіксує виключно факт порушення фінансової дисципліни учасників правовідносин, фінансово-господарська діяльність яких перевірялась.

У частині третій статті 2 Господарського процесуального кодексу України однією з основних засад (принципів) господарського судочинства визначено принцип змагальності сторін, сутність якого розкрита у статті 13 цього Кодексу.

Відповідно до частин першої, другої статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Принцип змагальності сторін полягає в тому, що сторони у процесі зобов`язані в процесуальній формі довести свою правоту, за допомогою поданих ними доказів переконати суд в обґрунтованості своїх вимог чи заперечень.

Отже, даний принцип забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладення тягаря доказування на сторони.

Частиною першою статті 73 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

В силу частини першої статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до частини першої статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Обов`язок із доказування необхідно розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Необхідність доводити обставини, на які учасник справи посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, в господарському процесі є складовою обов`язку сприяти всебічному, повному та об`єктивному встановленню усіх обставин справи, що передбачає, зокрема, подання належних доказів, тобто таких, що підтверджують обставини, які входять у предмет доказування у справі, з відповідним посиланням на те, які обставини цей доказ підтверджує.

Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом (стаття 14 Господарського процесуального кодексу України).

Рішення суду не може ґрунтуватися на припущеннях та містити неточності у встановленні обставин, які мають вирішальне значення для правильного вирішення спору, натомість висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки мають бути вичерпними, відповідати дійсності і підтверджуватися достовірними доказами (постанова об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.06.2020 у справі №920/528/19).

Суд зазначає, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент (рішення у справі "Серявін та інші проти України", пункт 58).

Судом були досліджені всі документи, які надані сторонами по справі, аргументи сторін та надана їм правова оцінка. Решта доводів та заперечень сторін судом до уваги не береться, оскільки не спростовують наведених вище висновків.

Судові витрати у відповідності до ст.129 ГПК України слід покласти на позивача.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 11, 13, 73, 74, 76-79, 86, 91, 123, 129, 195, 196, 210, 220, 232, 233, 237, 238, 240, 241 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. У задоволенні позову відмовити.

Рішення суду, у відповідності до ст.241 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст.ст. 253, 254, 256-259 ГПК України.

Повне рішення складено 18.03.2025 після виходу судді з відпустки.

СуддяН.О. Семенчук