Ухвала суду № 125981402, 20.03.2025, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 932/2762/25

Провадження № 1-кс/932/1086/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ВП №4 Дніпровського РУП №1ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025042150000340 від 18 березня 2025 року, стосовно:

ОСОБА_6 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпропетровськ, є громадянкою України, має середню технічну освіту, заміжня, працездатна, не працює, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

20 березня 2025 року старший слідчий СВ ВП №4 Дніпровського РУП №1ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з клопотанням, яке погоджено з прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_6 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №12025042150000340 від 18 березня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Клопотання слідчого мотивоване тим, що близько 04:30 год. 18.03.2025 ОСОБА_6 перебувала за адресою свого мешкання, а саме: АДРЕСА_1 , коли до неї в двері постукали раніше знайомі ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , та в них виник словесний конфлікт перебуваючи в коридорі з приводу голосно граючої музики в квартирі ОСОБА_6 .

В цей момент у ОСОБА_6 раптово виник злочинний умисел, спрямований на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю (хуліганство), після чого, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 з хуліганських мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання суспільно небезпечних наслідків, грубо порушуючи громадський порядок, проявляючи явну неповагу до суспільства, прагнучи показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, нехтуючи встановленим у суспільстві порядком, за відсутністю будь-яких підстав, безпричинно, нахабно, з особливою зухвалістю, взяла з приміщення вищезазначеної квартири предмет схожий на ручну осколкову гранату Ф-1 з накольним механізмом підривника УЗРГМ, та погрожуючи нею ОСОБА_9 та ОСОБА_10 кинула вказану гранату в їх бік не висмикнувши запобіжник з накольного механізму підривника УЗРГМ.

У результаті хуліганських дій з боку ОСОБА_6 ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , перебуваючи у стані емоційного потрясіння, сприйняли як реальну загрозу для свого життя чи здоров`я, та почали втікати по коридору в бік ліфту, з метою забезпечення безпеки власного життя та здоров`я через ризик отримати осколкові поранення внаслідок вибуху предмету схожого на гранату, який на їх особисте переконання застосувала ОСОБА_6

18 березня 2025 року о 09 годині 05 хвилин в порядку ст. 208, 209 КПК України ОСОБА_6 була затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

18 березня 2025 року о 20 годині 33 хвилин ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, вручено пам`ятку з правами та обов`язками підозрюваного.

Причетність ОСОБА_6 до скоєння кримінального правопорушення підтверджується зібраними в кримінальному провадженні достатніми доказами:

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 18 березня 2025 року, який пояснив, що по сусідству з ним у квартирі АДРЕСА_2 проживає жінка на ім`я ОСОБА_11 . 17 березня 2025 року приблизно о 23 год. 50 хв. він та його жінка ОСОБА_10 лягли відпочивати. 18 березня 2025 року приблизно о 04 год. 00 хв. його розбудила жінка, і він почув дуже голосні звуки пісень, як лунали з квартири АДРЕСА_3 , де мешкає Оксана. Вони не могли заснути і приблизно о 04 год. 30 хв. жінка запропонувала піти до сусідки і зробити зауваження. Після цього вони вдвох спустилися на 3й поверх до квартири АДРЕСА_3 , він кулаком почав стукати у двері квартири, ОСОБА_11 відчинили приблизно через 2 хвилини. Побачивши ОСОБА_11 , він за зовнішніми ознаками зрозумів, що ОСОБА_11 перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Не заходячи в квартиру, він без агресії попросив ОСОБА_11 зробити музику тихіше, на що отримав від останньої у відповідь нецензурну лайку та погрози кинути в їх бік гранату. Погрози та образи ОСОБА_11 висловлювала приблизно 30-40 секунд, після чого вона несподівано, дуже різко своєю правою рукою схопила з полички комоду або столу, який знаходився в коридорі квартири, якійсь предмет та кинула в бік його та його жінки. Він встиг помітити, що ОСОБА_11 кинула в їх бік гранату зеленого кольору, зрозумів це, бо бачив гранати у кінофільмах, був впевнений, що граната справжня. Одразу він та його жінка дуже швидко розвернулися і побігли в напрямку ліфту, щоб заховатися у ніші. Під час бігу він відчув, як якійсь предмет вдарив його по спині, він впевнений, що це була граната, яку кинула сусідка ОСОБА_11 . Він дуже злякався. Вони переховувались приблизно 10-20 секунд, але граната, на щастя, не розірвалася. Тоді вони повернулися до своєї квартири, де він викликав поліцію;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_10 від 18 березня 2025 року, яка надала показання, аналогічні показанням потерпілого ОСОБА_9 ;

- протоколом обшуку від 18 березня 2025 року, в ході якого в порядку ст. 233 КПК України було проведено обшук квартири АДРЕСА_2 . З протоколу обшуку вбачається, що обшук проводився на підставі ст. 233 КПК України в присутності двох понятих із застосуванням технічного засобу відеокамери. Під час обшуку виявлено та вилучено предмет, схожий на гранату Ф-1 з маркуванням 386-49-69Т, частково споряджений світло-коричневою речовиною, УСМ від запалу гранати Ф-1, два мобільні телефони Redmi;

- протоколами проведення слідчих експериментів від 18 березня 2025 року за участю потерпілих ОСОБА_12 та ОСОБА_10 (з кожним окремо), в ході яких потерпілі розповіли та показали на місці про обставини скоєння відносно них правопорушення;

- постановою від 18 березня 2025 року, відповідно до якої визнано речовими доказами у кримінальному провадженні предмет схожий на корпус гранати з запалом та два мобільних телефони Redmi;

- висновком експертизи від 18 березня 2025 року №СЕ-19/104-25/10949-ВТХ, відповідно до якого надані на дослідження предмети є найбільш ймовірно складовими частинами бойового припасу, а саме корпусом ручної осколкової гранати Ф-1 промислового виготовлення, зі слідами втручання в його конструкцію, а саме видаленням його картонної гільзи (стакану) та частини вибухового спорядження, який вірогідніше всього відноситься до категорії вибухових речовин; промислово виготовленим накольним механізмом запалу типу УҐЗРГМ після спрацювання, який до категорії вибухових пристроїв, вибухових речовин чи бойових припасів не відноситься;

- іншими доказами зібраними в ході проведення досудового розслідування.

Слідчий в своєму клопотанні просить застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, беручи до уваги те, що існують ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, вручені підозрюваній ОСОБА_6 20 березня 2025 року о 10-00 год., що підтверджується підписом останньої.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання. При цьому прокурор додав, що підозрювана має дорослу доньку, яка проживає за кордоном, і у разі незастосування до неї запобіжного заходу у виді тримання під вартою може виїхати до неї з метою переховування від слідства.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання та пояснив, що, на його думку, повідомлена ОСОБА_6 підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, не обґрунтована і не підтверджена належними доказами. Він вважає, що дії ОСОБА_6 , в крайньому випадку, можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП. При цьому її дії були спрямовані на захист від протиправного посягання з боку її сусідів, які виламували двері її квартири, після чого залякували собакою бійцівської породи, і це саме підозрювана перша звернулася до служби «102». Він від імені підозрюваної вже звернувся до правоохоронних органів з повідомленням про вчинення щодо неї кримінального правопорушення. Ризики, зазначені слідчим у клопотанні, не обґрунтовані і є надуманими, оскільки ОСОБА_6 не має наміру будь-яким чином перешкоджати кримінальному провадженню. Характеристика ОСОБА_6 , яку надали їй сусіди під час допиту в якості свідків, не відповідає дійсності, інша група сусідів повністю позитивно характеризують підозрювану, виявили бажання взяти її на поруки. Просив відмовити у задоволенні клопотання. Якщо ж слідчий суддя знайде підстави для застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 , просив застосувати запобіжний захід, не пов`язаний з ізоляцією від суспільства, такий як, наприклад, домашній арешт у певний час доби, що дозволить їй піклуватись про своїх домашніх тварин, допомагати матері.

У судовому засіданні підозрювана ОСОБА_6 повністю підтримала свого захисника.

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши докази, долучені до клопотання та надані в судовому засіданні, слідчий суддя дійшов до таких висновків.

Встановлено, що наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, достатньою мірою підтверджується доказами, зібраними в ході досудового розслідування та дослідженими в судовому засіданні.

При цьому слідчий суддя зауважує, що для констатації обґрунтованості підозри, достатньо отримати докази того, що подія кримінального правопорушення могла мати місце і до цієї події міг бути причетний підозрюваний, і для цього нема потреби доведення цих фактів «поза розумним сумнівом».

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування слідчим суддею встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що ОСОБА_6

- може почати переховуватись від органів досудового розслідування та суду, що підтверджується тим, що вона підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, тому наслідки і ризик втечі можуть бути визнані нею менш небезпечними, ніж кримінальне переслідування.

В той же час слідчий суддя вважає, що ризики, передбачені п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на який посилається слідчий в своєму клопотанні, не доведений, оскільки по-перше, не надано будь-яких доказів на підтвердження наміру підозрюваної впливати на потерпілих або свідків у кримінальному провадженні по-друге, ОСОБА_6 раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, тобто не є особою, схильною до вчинення кримінальних правопорушень.

Однак, прокурор та слідчий в судовому засіданні не довели, що відносно ОСОБА_6 необхідно застосувати запобіжний захід саме у виді тримання під вартою, і недостатньо застосування інших, більш м`яких заходів.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Згідно зі ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Згідно зі ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, вказані обставини прокурором не доведено.

Відповідно дост.181КПК Українидомашній арештполягає взабороні підозрюваномузалишати житлоцілодобово абоу певнийперіод доби.Домашній арештможе бутизастосовано доособи,яка підозрюєтьсяу вчиненнізлочину,за вчиненняякого закономпередбачено покаранняувиді позбавлення волі. Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених не неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Слідчий суддя вважає, що такий запобіжний захід як цілодобовий домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваною ОСОБА_6 процесуальних обов`язків під час досудового розслідування та судового розгляду і, в тому числі, забезпечить запобігання встановленим ризику, передбаченому п. 13 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При цьому слідчий суддя зазначає, що само по собі покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання її винуватою у скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення, не може бути підставою для застосування відносно неї виключно запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Застосовуючи такий запобіжний захід як домашній арешт, слідчий суддя враховує, що у розпорядженні слідчого по даному провадженню є достатні дані, що свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення та докази, що до його скоєння причетна підозрювана ОСОБА_6 із кваліфікацією цього кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 296 КК України, враховує особу та життєві зв`язки підозрюваної, а саме те, що вона раніше не притягувалася кримінальної відповідальності; заміжня; відомості про перебування на медичних обліках за місцем мешкання відсутні; відомості про находження до правоохоронних органів скарг на поведінку підозрюваної відсутні; має реальну можливість проживати у квартирі в м. Дніпро, в якій вона зареєстрована.

Характеристику, надану підозрюваній ОСОБА_6 сусідами по під`їзду ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 під час допитів в якості свідків слідчий суддя не бере до уваги, оскільки під час судового розгляду не отримано відомостей на підтвердження перебування ОСОБА_6 на обліку у лікаря-нарколога або про звернення сусідів до правоохоронних органів з приводу її поведінки.

Подане захисником клопотання від мешканців будинку АДРЕСА_4 ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 слідчий суддя розцінює як характеристику підозрюваної, і не розглядає як клопотання про передачу особи на поруки, оскільки особи, від імені яких складене клопотання, в судове засідання не прибули та не підтримали його.

Строк застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_6 необхідно визначити з урахуванням положень п. 2 абз. 3 ч. 1 ст. 219 КПК України.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-179, 181 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволені клопотання слідчого СВ ВП №4 Дніпровського №1 РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_6 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпропетровськ, запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Покласти на підозрювану ОСОБА_6 такі процесуальні обов`язки:

1) цілодобово не залишати місце постійного проживання: квартиру АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду, за винятком випадків необхідності отриманні невідкладної медичної допомоги;

2) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

3) утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками по даному кримінальному провадженню;

4) не вчиняти інших правопорушень.

Звільнити підозрювану ОСОБА_6 з-під варти негайно.

Виконання ухвали доручити ВП №4 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом Національної поліції.

Строк дії ухвали до 18 травня 2025 року включно.

На ухвалу слідчого судді учасниками процесу може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1