Ухвала суду № 125981386, 20.03.2025, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Провадження № 1-кп/932/907/24

Справа № 233/1178/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2025 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника (врежимі відеоконференції) ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

представника потерпілого

(врежимі відеоконференції) ОСОБА_6

потерпілої

(врежимі відеоконференції) ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпро, обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №12022050000000957, за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця с.Озерне Білоцерківськогорайону Київськоїобласті,громадянина України,маючого загальнусередню освіту,маючого наутриманні 3неповнолітніх дітей,військовослужбовця військовоїслужби запризовом підчас мобілізаціїна особливийперіод,санітар водій військовоїчастини НОМЕР_1 ,у військовомузванні «сержант»,зареєстрованого заадресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.286 1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебуває обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №12022050000000957 відносно ОСОБА_5 за ч.4 ст.286 1 КК України.

У судовому засіданні прокурор вважав за доцільне продовжити відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах гауптвахти строком на 60 днів на підставі п.1, 3, 4, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, так як обвинувачений, враховуючи тяжкість скоєного кримінального правопорушення може переховуватись від суду з метою уникнення відповідальності, впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню, а також продовжити вчинювати інші кримінальні правопорушення.

Заперечував проти клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на домашній арешт.

Захисник - адвокат ОСОБА_4 заперечував проти клопотання прокурора та просив змінити обвинуваченому запобіжний захід на домашній арешт, оскільки обвинувачений тривалий час перебуває під вартою, заявлене прокурором клопотання не обґрунтоване, ризики відсутні та не доведені. Обвинувачений немає наміру переховуватись, має міцні соціальні зв`язки, двох синів, має постійне місце мешкання, а тому є всі підстави для зміни запобіжного заходу на домашній арешт, а лише тяжкість не може бути підставою для продовження запобіжного заходу. При цьому, є певні сумніви щодо доведеності провини обвинуваченого за інкримінованим злочином.

Обвинувачений підтримав захисника.

Представник потерпілого та потерпіла заперечували проти клопотання сторони захисту, підтримали клопотання прокурора.

Вислухавши учасників процесу, суд вважає за доцільне клопотання прокурора задовольнити та продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах гауптвахти строком на 60 днів.

Так, станом на 20 березня 2025 року, строк тримання під вартою в умовах гауптвахти обвинуваченого ОСОБА_5 спливає 23 березня 2025 року, судовий розгляд по справі триває, свідки не допитані, письмові докази не дослідженні.

При цьому, ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.4 ст.286 1 КК України, за яке передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі.

Крім того,при запровадженомувійськовому стані, ОСОБА_5 з метоюуникнення відпокарання,яке йомузагрожує уразі встановлення його винуватості судом, може вчинити спробу переховуватися на тимчасово окупованих територіях України або умисно скористатися численною евакуацією населення України з зони бойових дій або наближеної до неї, до інших територій України.

Також, судом враховано й те, що обвинувачений зареєстрований за межами міста Дніпра, що також дає обґрунтовану підставу вважати наявність ризику, що ОСОБА_5 може без перешкод залишити місце мешкання з метою ухилення від суду, а тому доводи сторони захисту в цій частині не приймаються.

Крім того, враховуючи стадію судового провадження, коли судовий розгляд справи триває, свідки не допитані, а докази не досліджені, існує висока вірогідність вчинення з боку обвинуваченого ОСОБА_5 впливу на свідків, у зв`язку із чим підстави для зміни йому запобіжного заходу також відсутні.

Також, при вирішенні питання доцільності продовження строку тримання під вартою в умовах гауптвахти, суд враховує дані про особу обвинуваченого, характер та обставини вчиненого ним кримінальних правопорушень, які свідчать про відсутність у ОСОБА_5 стримуючих факторів від вчинення інших кримінальних правопорушень, а також дає суду обґрунтовану підставу вважати наявність ризику вчинення останнім інших кримінальних правопорушень.

Оцінюючи вищевказані обставини, суд приймає до уваги, що хоча і тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту, а тому доводи сторони захисту в цій частині не приймаються.

Суд враховує характер кримінального правопорушення вчиненого обвинуваченим, яке має високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої наслідками не лише для конкретної особи, а й для суспільства та те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства, що в даному випадку виправдовує тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою в умовах гауптвахти і застосування саме такого запобіжного заходу у цьому випадку буде виправданим з точки зору наявності відповідного суспільного інтересу.

Доводи сторони захисту про відсутність ризиків та їх необґрунтованість, судом не приймаються, оскільки при розгляді клопотання встановлено об`єктивне існування обставин, які виправдовують подальше тримання під вартою в умовах гауптвахти ОСОБА_5 та наявність обґрунтованих ризиків, а будь-яких об`єктивних даних, які б безумовно свідчили про зміну або відсутність обставин для зміни обвинуваченому запобіжного заходу стороною захисту не наведено.

Доводи сторони захисту щодо тривалості перебування обвинуваченого під вартою як підстава зміни запобіжного заходу, судом не приймається, оскільки дана справа тривалий час перебувала в проваджені Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, після зміни територіальної підсудності дана справа передана до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська, де лише 26.11.2024 року відбувся автоматизований розподіл справи.

Також посиланнясторони захисту,що обвинувачений ОСОБА_5 має міцнісоціальні зв`язки,дітей, суд не може розцінювати як підставу для зміни запобіжного заходу, так як вищезазначені обставини існували до і на момент вчинення інкримінованого злочину та жодним чином не виступили стримуючим фактором в поведінці ОСОБА_5 .

Доводи сторони захисту щодо недоведеності, на думку сторони захисту, провини ОСОБА_5 , як підстава зміни запобіжного заходу, судом не приймається, оскільки питання доведеності висунутого обвинувачення, провини вирішується в нарадчій кімнаті при прийнятті остаточного рішення по справі.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, застосування більш м`якого запобіжного заходу, в тому числі домашнього арешту, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Також суд враховує, що наразі на території України введений воєнний стан, що суттєво обмежує можливості виконання органами влади своїх повноважень та якісно погіршує криміногенну обстановку,а відтакзастосування більшм`якого запобіжногозаходу,не зможезабезпечити належнупроцесуальну поведінкуобвинуваченого.

Крім того, враховуючи те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, з урахуванням вищенаведених ризиків, обставин справи, даних про особу, суд не вбачає підстав для визначення альтернативного запобіжного заходу застави.

На підставі викладеного, суд, вважає доцільним продовжити застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах гауптвахти строком на 60 днів.

Керуючись ст.ст. 177-178, 183, 194, 196-197, 331, 372, 376 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання прокурорапро продовженнястроку діїзапобіжного заходуу виглядітримання підвартою вумовах гауптвахти ІНФОРМАЦІЯ_2 строком на 60 днів стосовно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Продовжити застосування щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,строк діїзапобіжного заходуу виглядітримання підвартою вумовах гауптвахти ІНФОРМАЦІЯ_2 строком на 60 днів, тобто до 18 травня 2025 року, включно.

Відмовити у задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на домашній арешт.

Розмір застави не визначати.

Ухвала можебути оскарженадо Дніпровського апеляційного суду в установлений Законом строк.

Головуючий суддя ОСОБА_1