Ухвала суду № 125981235, 20.03.2025, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. В`ячеслава Чорновола, 29/32, м. Кропивницький, 25006,

тел. (0522) 30-10-22, 30-10-23, код ЄДРПОУ 03499951,

e-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua, web: http://kr.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 березня 2025 рокум. Кропивницький Справа № 912/696/25

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Закуріна М.К., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом першого заступника керівника Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області (27400, Кіровоградська область, м. Знам`янка, вул. Братів Лисенків, б. 5), поданого в інтересах держави в особі

позивача - Кетрисанівської сільської ради (27247, Кіровоградська область, Кропивницький район, с. Кетрисанівка, вул. Шкільна, 47)

до Гайдука Анатолія Миколайовича ( АДРЕСА_1 )

про стягнення 27750,84 грн заборгованості з орендної плати, розірвання договору оренди, скасування державної реєстрації права оренди та зобов`язання повернути земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява першого заступника керівника Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області, подана в інтересах держави в особі Кетрисанівської сільської ради до ФОП Гайдука А.М. про стягнення 27750,84 грн заборгованості з орендної плати, розірвання договору оренди, скасування державної реєстрації права оренди та зобов`язання повернути земельну ділянку.

При цьому, прокурор визначив відповідача, як фізичну особу-підприємця. Суд зазначає, що за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Гайдук Анатолій Миколайович, ідентифікаційний код НОМЕР_1 , припинив підприємницьку діяльність 17.05.2012, номер запису 24290100002000897.

Відтак відповідачем у справі є фізична особа Гайдук Анатолій Миколайович.

Ухвалою від 19.03.2025 Суд залишив позовну заяву без руху та зобов`язав першого заступника керівника Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області у десятиденний строк з дня отримання ухвали надати до суду докази надсилання копії позовної заяви та доданих до неї документів Гайдуку А.М. на вірну адресу. 20.03.2025 до суду надійшла заява про усунення недоліків, а відтак підстави для залишення позовної заяви без руху відсутні.

До заяви Прокурор надав докази, на підставі яких ґрунтуються позовні вимоги, сплати судового збору у розмірі 9084 грн, направлення її копії учасникам.

В обґрунтування позовних вимог він вказав, що:

- позовна заява вжита як захід прокурорського реагування та направлена на захист економічних інтересів держави в особі Позивача, оскільки він не вжив своєчасні та необхідні заходи щодо розірвання договору оренди з недобросовісним орендарем,

- починаючи з 01.01.2022 Відповідач не сплачує орендну плату за земельну ділянку за договором оренди землі від 17.05.2011, що за пунктом "д" частини першої статті 141 Земельного кодексу України є підставою для припинення права користування земельною ділянкою, а за частиною 1 статті 32 цього Кодексу - підставою для розірвання договору оренди.

Вирішуючи питання правомірності поданої заяви в контексті права прокурора на звернення до суду з позовом в інтересах держави та підтвердження судом підстав для представництва, Суд зазначає, щостаттею 53 Господарського процесуального кодексу Українивстановлено загальні умови такого представництва. Зокрема, за змістом частин 3 та 4 цієї статті прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній заяві обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

В свою чергу, за частинами 3 та 4 статті 23 Закону України"Про прокуратуру"прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті. Прокурор здійснює представництво інтересів держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

У даному випадку у тексті позовної заяви Прокурор вказав, що порушення інтересів держави полягають у невжитті органом місцевого самоврядування належних та достатніх заходів, спрямованих на розірвання договору оренди, що призвело до нарощення значної суми заборгованості з орендної плати за землю, яка не стягується в тому числі й у примусовому порядку.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, Суд вважає, що Прокурором наведені достатні підстави для представництва інтересів держави в суді.

Безпосередньо позовна заява та додані до неї документи відповідають вимогам положень статей 162,163,164 Господарського процесуального кодексу України, та вона поданаіз додержанням правил юрисдикції суду, що узгоджується з приписам статей27,29 та30того жКодексу, у зв`язку з чим суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

Розглянувши матеріали позовної заяви Суд також зазначає, що відповідно до частини 1статті 12 ГПК України господарське судочинство здійснюється серед іншого у порядку позовного провадження, яке може бути загальним або спрощеним.

При вирішенні питання про розгляд справи у порядку загального позовного або спрощеного провадження необхідними для врахування є положення частини 3статті 247 того ж Кодексу, а саме категорія та складність справи, обсяг та характер доказів, а тому, господарський суд дійшов висновку, що вказану заяву слід розглядати за правилами загального позовного провадження.

З метою виконання завдань підготовчого провадження, Суд вважає за необхідне призначити його з урахуванням строків підготовки сторін для подання відзиву на позов, відповіді на відзив та заперечень на таку відповідь (за їх наявності), встановлених приписами статей165,166,167 ГПК України.

Керуючись статтями 12, 165, 166, 176, 234, 247 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 912/696/25.

2.Справу № 912/696/25 розглядати за правилами загального позовного провадження.

3. Підготовче засідання призначити на 07.05.2025 о 09:30.

4.Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Кіровоградської області за адресою: 25006, м. Кропивницький, вул. В`ячеслава Чорновола, 29/32, в залі суд. засідань № 102.

5. Установити Гайдуку А.М. строк для подачі відзиву на позов - 25.04.2025, а заперечення у випадку їх наявності - 06.05.2025.

6. Установити першому заступнику керівника Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області та Кетрисанівській сільській раді строк для подачі відповіді на відзив - 01.05.2025.

7. Викликати у судове засідання представників прокуратури та сторін.

Ухвала набирає чинності з моменту її прийняття та оскарженню поза межами судового рішення, прийнятого за результатами розгляду справи, не підлягає.

До уваги учасників судового процесу!

В умовах воєнного стану проведення відкритих судових засідань з викликом сторін має певні особливості щодо належного повідомлення учасників процесу про час та місце судових засідань, явки до суду та забезпечення безпеки відвідувачів. Неявка представників будь-якої із сторін з невідомих причин може завадити своєчасному розгляду справи навіть за умови явкипредставників інших сторін.

Просимо дотримуватися процесуальних норм та ставитися при цьому з повагою до інших учасників справи:

- максимально реалізувати право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, передбачене статтею 197 Господарського процесуального кодексу України;

- за відсутності нагальної потреби в участі у судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Кіровоградської області подати клопотання про розгляд справи без участі учасників справи.

Про свій вибір просимозавчасно повідомитисуд поштою чи через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний суд".

Суддя М.К. Закурін

Копії ухвали направити:

- першому заступнику керівника Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області та Кетрисанівській сільській раді в електронній формі до електронних кабінетів;

- Гайдуку А.М.: АДРЕСА_1 .