Ухвала суду № 125981143, 10.03.2025, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"10" березня 2025 р. м. Київ Справа № 911/3711/20

Господарський суд Київської області у складі судді Черногуза Андрія Федоровича, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Садівничого товариства «Тополька-1» про призначення експертизи у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ермес-Менеджмент» (03150, м. Київ, вул. Антоновича, буд. 72, кв. 117, код 36204270)

до Головного управління Держгеокадастру у Київській області (03115, м. Київ, вул. Серпова, буд. 3/14, код 39817550)

та Садівничого товариства «Тополька-1» (08352, Київська обл., Бориспільський район, Сільрада Воронківська, код 26146847)

про усунення перешкод у користуванні правом власності, визнання недійсним свідоцтва про право власності та скасування рішення про державну реєстрацію,

за участю представиків:

позивача: Габарука Сергія Миколайовича;

відповідача-1: не з`явились;

відповідача-2: Клименко Яни Володимирівни,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ермес-Менеджмент» (далі позивач, ТОВ «Ермес-Менеджмент») до Головного управління Держгеокадастру у Київській області (далі відповідач-1, Управління Держгеокадастру) та Садівничого товариства «Тополька-1» (далі відповідач-2, СТ «Тополька-1», садівниче товариство) про усунення перешкод у користуванні правом власності, визнання недійсним свідоцтва про право власності та скасування рішення про державну реєстрацію.

Рішенням Господарського суду Київської області від 18.01.2023 у справі № 911/3711/20 позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Додатковим рішенням Господарського суду Київської області від 10.04.2023 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ермес-Менеджмент» про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі № 911/3711/20 в сумі 85250,00 грн. задоволено в повному обсязі.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.01.2024 апеляційну скаргу Садівничого товариства «Тополька-1» на рішення Господарського суду Київської області від 18.01.2023 та на додаткове рішення Господарського суду Київської області від 10.04.2023 у справі № 911/3711/20 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Київської області від 18.01.2023 та додаткове рішення Господарського суду Київської області від 10.04.2023 у справі № 911/3711/20 залишено без змін. Поновлено дію рішення Господарського суду Київської області від 18.01.2023 у справі № 911/3711/20.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.05.2024 року касаційну скаргу Садівничого товариства «Тополька-1» задоволено частково. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.01.2024 року, рішення Господарського суду Київської області від 18.01.2023 року та додаткове рішення Господарського суду Київської області від 10.04.2023 скасовано, справу № 911/3711/20 передано на новий розгляд до Господарського суду Київської області.

Відповідно до п. 5.5. розділу 5 Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду Київської області затверджених рішенням зборів суддів Господарського суду Київської області № 18 від 23.06.2017 розподіл судових справ, рішення в яких скасовувались апеляційною чи касаційною інстанціями з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції, здійснюється у порядку, передбаченому для позовних заяв, за виключенням судді, колегії суддів, судове рішення яких скасоване.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 911/3711/20 визначено суддю Кошика А.Ю.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 10.06.2024 справу № 911/3711/20 прийнято до провадження суддею Кошиком А.Ю. в порядку нового розгляду за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання у справі.

Через систему "Електронний суд" до Господарського суду Київської області 24.07.2024 від надійшло клопотання відповідача-2 про призначення експертизи в якому він просить суд призначити по справі судову земельно-технічну експертизу, проведення якої просить доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз та на вирішення експертизи просить поставити питання про те, чи накладається земельна ділянка, яка була передана садівничому товариству в довгострокову оренду загальною площею 2,4986 га, з яких 1,4168 га землі загального користування (проїзди, тимчасові стоянки автомобілів, пожежні заїзди, майданчики для сміття) та 1,0818 га землі довиділені під розміщення колективних садів із земельною ділянкою, площею 0,2571 га, кадастровий номер 3220881700:05:003:2976, яка повністю виділена за рахунок земельної ділянки площею 0,9503 га кадастровий номер 3220881700:05:003:0539 ТОВ «Ермес-Менеджмент»?.

У підготовчому судовому засіданні 25.07.2024 було оголошено перерву до 15.08.2024.

Відповідно до розпорядження керівника Господарського суду Київської області у зв`язку з відрахуванням та звільненням судді ОСОБА_1 з посади судді Господарського суду Київської області на підставі наказу № 18-К від 12.08.2024 та з метою недопущення порушення процесуальних строків призначено повторний автоматизований розподіл справи. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справу передано на розгляд судді Черногузу А.Ф.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 14.08.2024 справа № 911/3711/20 була прийнята до провадження суддею Черногузом А.Ф. та судом призначено проведення підготовчого засідання на 09.09.2024.

Ухвалою від 09.09.2024 суд зупинив провадження у справі № 911/3711/20 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 911/3199/23 та зобов`язав сторони повідомити суд про настання обставин, що зумовлюють прийняття судом рішення про поновлення провадження у справі.

Відповідно до ухвали від 29.01.2025 суд поновив провадження у справі № 911/3711/20 та призначив проведення підготовчого засідання на 10.02.2025 на 14:30.

У підготовчому судовому засіданні 10.02.2025 судом оголошено перерву до 17.02.2025 до 16:00.

У підготовчому судовому засіданні 17.02.2025 судом було встановлено строк позивачу для подання письмових заперечень на клопотання про проведення судової земельно-технічної експертизи від 24.07.2024 до 04.03.2025 та оголошено перерву в судовому засіданні до 10.03.2025 до 17:00.

Через систему "Електронний суд" до Господарського суду Київської області 22.02.2025 від представника позивача надійшли додаткові пояснення у яких він просив суд задовольнити клопотання відповідача-2 від 24.07.2024 про призначення судової земельно-технічної експертизи.

У підготовче засідання, що відбувалося 10.03.2025 з`явились представники позивача та відповідача-2, представник відповідач-1 не з`явився, незважаючи на те, що був належним чином повідомлений. В засіданні було розглянуте клопотання представника відповідача-2 про призначення земельно-технічної експертизи від 24.07.2024 та вирішено його задовольнити з наступних підстав.

Так, звертаючись до суду із цим позовом позивач просив суд:

- скасувати наказ Управління Держгеокадастру від 07.08.2013 № КИ/3220881700:05:003/00004164 про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність СТ «Тополька-1»;

- визнати недійсним свідоцтво про право власності від 20.09.2013 індексний номер 9701537 видане СТ «Тополька-1» на земельну ділянку площею 0,4872 га, кадастровий номер 3220881700:05:003:2538, цільове призначення землі загального користування, розташовану на території Вороньківської сільської ради Бориспільського району Київської області;

- скасувати рішення про реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора реєстраційної служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції (з відкриттям розділу) індексний номер 60557665 від 20.09.2013 про державну реєстрацію за СТ «Тополька-1», код ЄДРПОУ 26146847, права власності на земельну ділянку площею 0,4872 га, кадастровий номер 3220881700:05:003:2538, цільове призначення землі загального користування, розташовану на території Вороньківської сільської ради Бориспільського району Київської області.

Так, судами під час первісного розгляду справи було встановлено, що рішенням Вороньківської сільської ради від 18.12.2001 № 187 затверджено Проєкт відведення та передано на праві постійного користування СТ «Тополька-1» (колишня назва ТОВ «Спецтехнологія») земельну ділянку площею 7,4557 га (піски) для розміщення колективних садів. 28.12.2002 СТ «Тополька-1» видано Державний акт на право постійного користування вказаною земельною ділянкою серії І-КВ № 000973.

Розпорядженням Бориспільської районної державної адміністрації (далі Бориспільська РДА) № 637 від 03.10.2002 затверджено Проєкт відведення земельної ділянки для СТ «Тополька-1» на умовах довгострокової оренди під розширення колективних садів. Так, СТ «Тополька-1» передавалася в довгострокову оренду земельна ділянка загальною площею 2,4986 га, з яких 1,4168 га землі загального користування (проїзди, тимчасові стоянки автомобілів, пожежні заїзди, майданчики для сміття) та 1,0818 га землі довиділені під розміщення колективних садів.

10.12.2003 між СТ «Тополька-1» та Бориспільською РДА укладено договір оренди, відповідно до пункту 2.2 якого строк дії договору оренди становить 49 років, починаючи з дати його реєстрації. Реєстрація відбулася 17.12.2003 у Бориспільському районному відділі земельних ресурсів, про що у Книзі записів державної реєстрації договорів оренди земель вчинено запис № 7.

07.08.2013 Управління Держгеокадастру затвердило наказом № КИ/3220881700:05:003/00004164 проєкт землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення колективного садівництва (землі загального користування) СТ "Тополька-1" на території Вороньківської сільської ради та передано у власність СТ "Тополька-1" земельну ділянку площею 0,4872 (кадастровий номер 3220881700:05:003:2538).

20.09.2013 державний реєстратор Реєстраційної служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції видав відповідні свідоцтва про право власності на нерухоме майно на СТ "Тополька-1".

Як вбачається з висновку Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 23857/21-41 від 26.11.2021, що була проведена за результатом призначення у справі № 911/3711/20 судової земельно-технічної експертизи відповідно до ухвали суду Київської від 14.05.2021, експертом встановлено, що земельна ділянка площею 0,2571 га, кадастровий номер 3220881700:05:003:2976 повністю виділена за рахунок земельної ділянки площею 0,9503 га кадастровий номер 3220881700:05:003:0539 ТОВ «Ермес-Менеджмент». Також експертом встановлено, що земельна ділянка ТОВ «Ермес-Менеджмент» площею 0,9503 га кадастровий номер 3220881700:05:003:0539 перетинається із земельною ділянкою СТ «Тополька-1» площею 0,4872 га кадастровий номер 3220881700:05:003:2538, площа перетину складає 0,1037 га. Аналогічно і земельна ділянка ТОВ «Ермес-Менеджмент» площею 0,2571 га кадастровий номер 3220881700:05:003:2976, яка утворилася внаслідок її виділення із земельної ділянки площею 0,9503 га кадастровий номер 3220881700:05:003:0539, перетинається із земельною ділянкою СТ «Тополька-1» площею 0,4872 га кадастровий номер 3220881700:05:003:2538, площа перетину складає 0,1037 га.

В обґрунтування поданого клопотання про призначення земельно-технічної експертизи від 24.07.2024 відповідач-2 вказує на те, що Верховний суд, направляючи справу на новий розгляд своєю постановою від 22.05.2024 та відхиляючи доводи відповідача-2 про виникнення у нього права на земельну ділянку раніше за позивача, дійшов висновку про те, що суди в основному керувалися тим, що за договором оренди Бориспільська РДА надала земельну ділянку площею 2,4986 га без визначення кадастрового номера за рахунок земель загального користування, а відповідно до Проєкту відведення земельної ділянки на довгострокову оренду під розширення колективних садів мова йде про виділення відповідачу-2 земельної ділянки площею 2,4986 га, з яких 1,4168 га землі загального користування та 1,0818 га землі, довиділені під розміщення колективних садів. Таким чином, суди вважали відсутніми підстави для висновків про те, що мова йде про одні й ті ж землі.

Верховний суд зауважив на приписи статті 15 Закону України "Про оренду землі", яка діяла на момент укладання договору оренди землі, за змістом яких умова щодо наявності кадастрового номера у договорі оренди не була визначена як істотна. Вчинення дій щодо присвоєння земельній ділянці кадастрового номеру є обов`язком її власника, а не орендаря. При цьому відсутність присвоєного кадастрового номера не означає, що земельну ділянку неможливо ідентифікувати, адже договір оренди містить інші істотні умови, серед яких є її місце розташування та розмір, умови використання та цільове призначення. До того ж невід`ємною частиною договору оренди землі є план земельної ділянки, яка передається в оренду.

З огляду на вищевикладене, відповідач-2 вказує на те, що виникла необхідність установити, чи накладається земельна ділянка, яка була передана йому в довгострокову оренду загальною площею 2,4986 га, з яких 1,4168 га землі загального користування (проїзди, тимчасові стоянки автомобілів, пожежні заїзди, майданчики для сміття) та 1,0818 га землі довиділені під розміщення колективних садів із земельною ділянкою(на земельну ділянку), площею 0,2571 га, кадастровий номер 3220881700:05:003:2976, яка повністю виділена за рахунок земельної ділянки площею 0,9503 га кадастровий номер 3220881700:05:003:0539 ТОВ «Ермес-Менеджмент» та просить поставити це питання на вирішення судової земельно-технічної експертизи.

Згідно ч. 1 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Суд вказує, що в силу частини 1 статті 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до частин 4 та 5 статті 99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

З огляду на те, що інформація, яка може бути отримана експертом в процесі дослідження є необхідною для всебічного розгляду справи, суд не вбачає інших можливостей отримати вказану інформацію ніж призначення експертизи. Відтак, розглядаючи питання про призначення експертизи, суд дійшов висновків, що для вирішення питання, яке наводиться судом у резолютивній частині цієї ухвали, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право та жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань, який би дав змогу повністю, точно і вичерпно з`ясувати таке питання, у зв`язку з чим, суд призначає експертизу.

Суд звертає увагу на те, що частиною 3 статті 102 ГПК України встановлено, що при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Тож додаткові документи, які можуть бути необхідні експерту при проведенні експертизи мають бути затребувані у суду відповідним письмовим клопотанням.

Згідно частини 1 статті 102 ГПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Принагідно, у порядку частини 5 статті 100 ГПК України суд повідомляє експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Проведення експертизи вирішено доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Витрати пов`язані з оплатою вартості судової експертизи у справі вирішено покласти на відповідача-2.

Суд зупиняє провадження у справі у порядку пункту 2 частини 1 ст. 228 ГПК України до надходження висновку експерта за наслідками проведення судової експертизи.

Керуючись ст. 99-100, 102, 228, 234 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Задовольнити клопотання Садівничого товариства «Тополька-1» про призначення експертизи.

2. Призначити судову земельно-технічну експертизу у справі №911/3711/20.

3. На вирішення експертизи поставити наступне питання:

-Чи накладається земельна ділянка, яка була передана садівничому товариству в довгострокову оренду загальною площею 2,4986 га, з яких 1,4168 га землі загального користування (проїзди, тимчасові стоянки автомобілів, пожежні заїзди, майданчики для сміття) та 1,0818 га землі довиділені під розміщення колективних садів із земельною ділянкою, площею 0,2571 га, кадастровий номер 3220881700:05:003:2976, яка повністю виділена за рахунок земельної ділянки площею 0,9503 га кадастровий номер 3220881700:05:003:0539 ТОВ «Ермес-Менеджмент»?

4. Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських).

5. Витрати пов`язані з оплатою вартості судової експертизи у справі покласти на Садівниче товариство «Тополька-1» (08352, Київська обл., Бориспільський район, Сільрада Воронківська, код 26146847).

6. Ухвалу та матеріали необхідні для проведення експертизи направити експерту.

7. Провадження у справі зупинити до надходження висновку експерта за наслідками проведення судової експертизи.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 ГПК України.

Ухвала суду підлягає оскарженню в порядку та строки, визначені статтями 254-256 ГПК України.

Ухвалу підписано 19.03.2025

Суддя А.Ф. Черногуз