Ухвала суду № 125980885, 19.03.2025, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua0,2

УХВАЛА

м. Київ

19.03.2025Справа № 910/3162/25Суддя Господарського суду міста Києва Карабань Я.А., розглянувши матеріали

позовної заяви Комунального підприємства по ремонту і утриманню мостів і шляхів м. Києва «Київавтошляхміст» (01013, місто Київ, Набережно-Печерська, будинок 2, ідентифікаційний код 03359018)

до фізичної особи-підприємця Пиріжка Максима Ігоровича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

про стягнення 571 403,08 грн,

УСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Комунального підприємства по ремонту і утриманню мостів і шляхів м. Києва «Київавтошляхміст» з вимогами до фізичної особи-підприємця Пиріжка Максима Ігоровича про стягнення суми грошових коштів у розмірі 571 403,08 грн, з яких: 373 414,75 грн основний борг, 76 562,11 грн пеня, 47 160,68 грн штраф, 17 154,31 грн 3% річних та 57 111,22 грн інфляційне збільшення.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд прийшов до висновку щодо необхідності направлення позовної заяви до Господарського суду Хмельницької області, з огляду на таке.

Частиною 1 статті 27 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Відповідно до ч. 5 ст.29 Господарського процесуального кодексу України позови у спорах, що виникають з договорів, в яких визначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів.

Предметом даного позову є стягнення суми заборгованості за договором №03-05/1 про надання послуг з технічного обслуговування мережевих (кабельних) каналів та місць розміщення кабелів від 01.03.2019, яким не визначено в якому місці мають виконуватись його умови щодо стягнення заборгованості.

Правила визначення місця виконання зобов`язання передбачено ст.532 Цивільного кодексу України, відповідно до яких, місце виконання зобов`язання встановлюється у договорі.

Зокрема, якщо місце виконання зобов`язання не встановлено у договорі, виконання за грошовим зобов`язанням провадиться за місцем проживання кредитора, а якщо кредитором є юридична особа, - за її місцезнаходженням на момент виникнення зобов`язання. Якщо кредитор на момент виконання зобов`язання змінив місце проживання (місцезнаходження) і сповістив про це боржника, зобов`язання виконується за новим місцем проживання (місцезнаходженням) кредитора з віднесенням на кредитора всіх витрат, пов`язаних із зміною місця виконання.

Правила ст.532 Цивільного кодексу України застосовуються до зобов`язань, виконання яких з урахуванням їх особливостей можливе лише у певному місці. У разі якщо така особливість не визначена (наприклад, п. 4 ч. 1 ст. 532 Цивільного кодексу України) і не вбачається зі специфіки спірних відносин, то підсудність справи визначається за загальними правилами підсудності.

Зі змісту договору не вбачається інших особливостей, зокрема, в частині місця стягнення з відповідача грошових коштів.

Суд зазначає що сплата заборгованості не містить прив`язки до певного конкретного місця, в тому числі і до місця виконання договору, оскільки така заборгованість, за наявності достатніх правових підстав для її стягнення, буде оплачена відповідачем в добровільному порядку шляхом переказу коштів на рахунок позивача, або буде стягнута виконавцем (державним чи приватним) у примусовому порядку.

Отже, спірні правовідносини не мають особливостей щодо сплати боргу в чітко визначеному місці.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що для розгляду даного спору Господарський процесуальний кодекс України не передбачає іншої територіальної юрисдикції (підсудності), ніж розгляд господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Як зазначає позивач та вбачається з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходженням фізичної особи-підприємця Пиріжка Максима Ігоровича є: АДРЕСА_1 .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Отже, встановивши, що позов пред`явлено до відповідача, місцезнаходженням якого є Хмельницька область, враховуючи правила територіальної підсудності за місцезнаходженням відповідача, встановлені ч. 1 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку, що позовна заява Комунального підприємства по ремонту і утриманню мостів і шляхів м. Києва «Київавтошляхміст» до фізичної особи-підприємця Пиріжка Максима Ігоровича про стягнення 571 403,08 грн, разом з доданими до неї документами підлягає передачі за підсудністю до Господарського суду Хмельницької області.

Враховуючи викладене вище та керуючись ст. 27, 31, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовну заяву Комунального підприємства по ремонту і утриманню мостів і шляхів м. Києва «Київавтошляхміст» до фізичної особи-підприємця Пиріжка Максима Ігоровича про стягнення 571 403,08 грн та додані до неї документами передати за підсудністю до Господарського суду Хмельницької області (29000, місто Хмельницький, майдан Незалежності, будинок 1).

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 253-259 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Я.А.Карабань