Ухвала суду № 125980422, 19.03.2025, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

19.03.2025м. ДніпроСправа № 904/715/25

Суддя Крижний О.М., розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_1 , смт Яворницьке Синельниківського району Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Технолізинг Партнерз", смт Яворницьке Синельниківського району Дніпропетровської області

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Синельниківська районна державна адміністрація, м. Синельникове Дніпропетровської області

про припинення трудових відносин

Представники:

Від позивача: не з`явився

Від відповідача: не з`явився

Від третьої особи: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, у якому з урахуванням заяви про зміну предмету позову просить припинити трудові відносини між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Технолізинг Партнерз" на підставі статті 38 Кодексу законів про працю України з дня набрання рішенням суду законної сили, та виключити відомості про директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Технолізинг Партнерз" Яценко Дениса Сергійовича з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач подав заяву про звільнення з посади директора за власним бажанням. Позивач вказує про неможливість зібрати загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Технолізинг Партнерз", оскільки єдиний учасник загинув, а жоден із спадкоємців не вступив у спадщину, наразі вирішується спір у судовому порядку щодо кола потенційних спадкоємців. Позивач зазначає, що фактично товариство не здійснює господарську діяльність, директор не має можливості зібрати збори учасників у зв`язку з відсутністю власників та не має змоги звільнитися з посади директора.

Відповідач явку повноважного представника у судове засідання не забезпечив, відзиву на позов не подав.

Від третьої особи надійшла заява про проведення засідання за відсутності учасника справи. Також третя особі просить прийняти рішення за наявними матеріалами та у відповідності з вимогами чинного законодавства України.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, подав заяву, у якій зазначає про зайнятість в іншому судовому засіданні та просить вирішити питання про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті без участі позивача та його представника.

Судом після відкриття провадження у справі встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру (ч.3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір").

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" встановлено, що з 01 січня 2025 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 3028,00 грн.

Враховуючи що позивачем з урахуванням заяви про зміну предмету позову заявлено дві вимоги немайнового характеру (припинення трудових відносин, виключення відомостей про директора з реєстру) розмір судового збору за подання даного позову складає 6056,00 (3028*2).

Натомість позивач надав докази сплати судового збору в розмірі 3028,00 грн.

Таким чином, позивачем недоплачений судовий збір у розмірі 3028,00 грн.

Відповідно до ч.11 ст.176 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що позивачем не виконано вимоги п.2 ч.1 ст.164 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до вимог ч.11 ст.176 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення позовної заяви без руху з наданням заявнику строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 164, 176, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позов ОСОБА_1 - залишити без руху.

2. Запропонувати позивачеві протягом п`яти днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, а саме надати докази сплати судового збору в розмірі 3028,00 грн.

3. Звернути увагу позивача, що у випадку не усунення всіх недоліків у встановлений судом строк, позовна заява залишається без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений - 20.03.2025.

Суддя О.М. Крижний