Ухвала суду № 125979261, 12.03.2025, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/11531/25-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України підполковника поліції ОСОБА_6 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного у кримінальному проваджені № 12024000000001643 від 12.08.2024 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України підполковник поліції ОСОБА_6 , за погодженням прокурора третього відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку дії застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у кримінальному провадженні №12024000000001643 від 12.08.2024 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтовує тим, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України розслідується кримінальне провадження №12024000000001643 від 12.08.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частинами 2, 3 ст. 289 КК України.

Мотивуючи клопотання, слідчий посилається на те, що у вказаному кримінальному провадженні досліджуються обставини за яких ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення передбачене 2, 3 ст. 289 КК України, а саме, за попередньою змовою групою осіб, повторно умисно, з корисливим мотивом, з метою власного збагачення, шляхом отримання коштів за повернення викрадених автомобілів власникам за грошову винагороду, або його незаконний продаж з подальшим розукомплектуванням на запчастини, з використанням заздалегідь для цього створеного ОСОБА_7 Telegram-каналу «Wasp Riller Store», будучи обізнаним про форми та методи роботи правоохоронних органів щодо викриття фактів незаконного заволодіння транспортними засобами, дотримуючись заходів конспірації, з метою підшукування транспортного засобу, яким у подальшому можливо незаконно заволодіти, за допомогою заздалегідь підготовленого невстановленого досудовим розслідуванням спеціального предмету, для відкриття дверей автомобіля, приводив двигуни автомобілів в дію, незаконно заволодівши транспортними засобами, шляхом приховування кримінального правопорушення та заздалегідь обіцяному збуті викрадених транспортних засобів, та подальшому вимагання грошових коштів у власників транспортних засобів, якими незаконно заволоділи на території України, країн Європейського Союзу та російської федерації, за їх повернення.

15.08.2022, у кримінальному провадженні №12021060400000737 від 08.05.2021, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ч. 1 ст. 278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 2, 3 ст. 289 КК України, а саме незаконному заволодінні транспортними засобами, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб та незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, предметом якого є транспортний засіб, вартість якого у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

30.09.2022, в межах кримінального провадження №12021060400000737 від 08.05.2021, оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

30.09.2022 матеріали досудового розслідування щодо кримінальних правопорушень за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , виділено в окреме провадження за №12022000000000966 від 30.09.2022.

30.09.2022, у зв`язку з розшуком підозрюваних ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , зупинено досудове розслідування у кримінальному провадженні №12022000000000966 від 30.09.2022.

У зв`язку з тим, що підозрювані перебували за межами України, як встановлено в ході виконання доручень слідчого Департаментом карного розшуку Національної поліції України, та уникаюли явки до органу досудового розслідування, слідчим оголошено їх у міжнародний розшук.

22.12.2022 досудове розслідування у кримінальному провадженні відновлено для складання та подання до Печерського районного суду м. Києва клопотань про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваних ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , та цього ж дня, у зв`язку з розшуком підозрюваних ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , досудове розслідування у кримінальному провадженні №12022000000000966 від 30.09.2022 зупинено.

Згідно з повідомленням НЦБ Інтерполу в Республіці Італія компетентним органом зазначеної країни прийнято рішення про видачу (екстрадицію) громадянина російської федерації ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який розшукується Департаментом карного розшуку Національної поліції України за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 289, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 189 КК України (КП № 12022000000000966 від 30.09.2022).

Фактичну передачу ОСОБА_8 здійснено 12.08.2024 на пунктах пропуску через державні кордони Республіки Польща та України.

Постановою старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_6 від 12.08.2024, досудове розслідування у кримінальному провадженні №12022000000000966 від 30.09.2022 відновлено у зв`язку із встановленням місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_8 .

12.08.2022 матеріали досудового розслідування щодо кримінальних правопорушень за підозрою ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , виділено в окреме провадження за № 12022000000001643.

В подальшому Міністерством юстиції Республіки Польща прийнято рішення про видачу (екстрадицію) громадянина України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який розшукується Департаментом карного розшуку Національної поліції України за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 2, 3 ст. 289 КК України.

Фактичну передачу ОСОБА_5 здійснено 06.03.2025 в пунктах пропуску через державні кордони Республіки Польща та України.

Постановою старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_6 від 06.03.2025, досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12022000000001643 від 12.08.2022 відновлено у зв`язку із встановленням місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 .

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 підтверджується доданими до клопотання процесуальними джерелами доказів.

07.03.2025 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 13.03.2025 року включно, з визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 908 400 (дев`ятсот вісім тисяч чотириста) гривень 00 коп.

11.03.2025 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №12024000000001643 від 12.08.2024 Заступником Генерального прокурора ОСОБА_10 продовжено до трьох місяців, а саме до 13.04.2025.

У судовому засіданні прокурор підтримав вказане клопотання, просив його задовольнити з викладених у ньому підстав.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання, просили застосувати запобіжний захід, що не пов`язаний з тримання під вартою, а саме цілодобовий домашній арешт. Зазначили що розмір застави є непомірним. Разом з тим, в свої запереченнях вказали, що ризики є недоведеними, адже в матеріалах клопотання відсутні докази які б підтверджували їх наявність. Також, просили зменшити визначений розмір застави до чотирьохсот тисяч гривень, або застосувати домашній арешт.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши пояснення учасників провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Головним слідчим управлінням Національної поліції України розслідується кримінальне провадження №12024000000001643 від 12.08.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частинами 2, 3 ст. 289 КК України.

15.08.2022, у кримінальному провадженні №12021060400000737 від 08.05.2021, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ч. 1 ст. 278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 2, 3 ст. 289 КК України, а саме незаконному заволодінні транспортними засобами, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб та незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, предметом якого є транспортний засіб, вартість якого у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

30.09.2022, в межах кримінального провадження №12021060400000737 від 08.05.2021, оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

30.09.2022, у зв`язку з розшуком підозрюваних ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , зупинено досудове розслідування у кримінальному провадженні №12022000000000966 від 30.09.2022.

У зв`язку з тим, що підозрювані перебували за межами України, як встановлено в ході виконання доручень слідчого Департаментом карного розшуку Національної поліції України, та уникають явки до органу досудового розслідування, слідчим оголошено їх у міжнародний розшук.

22.12.2022 досудове розслідування у кримінальному провадженні відновлено для складання та подання до Печерського районного суду м. Києва клопотань про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваних ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , та цього ж дня, у зв`язку з розшуком підозрюваних ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , досудове розслідування у кримінальному провадженні №12022000000000966 від 30.09.2022 зупинено.

12.08.2022 матеріали досудового розслідування щодо кримінальних правопорушень за підозрою ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , виділено в окреме провадження за № 12022000000001643.

В подальшому Міністерством юстиції Республіки Польща прийнято рішення про видачу (екстрадицію) громадянина України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який розшукується Департаментом карного розшуку Національної поліції України за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 2, 3 ст. 289 КК України.

Фактичну передачу ОСОБА_5 здійснено 06.03.2025 в пунктах пропуску через державні кордони Республіки Польща та України.

Постановою старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_6 від 06.03.2025, досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12022000000001643 від 12.08.2022 відновлено у зв`язку із встановленням місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 .

07.03.2025 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 13.03.2025 року включно з визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 908 400 (дев`ятсот вісім тисяч чотириста) гривень 00 коп.

11.03.2025 постановою Заступника Генерального прокурора ОСОБА_10 , досудове розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 13.04.2025 включно.

З матеріалів клопотання вбачається, що у кримінальному провадженні з метою збирання доказів проведено велику кількість слідчих і процесуальних дій, проте з об`єктивних причин закінчення досудового розслідування на даному етапі не можливе, а саме необхідно виконати наступне:

- за результатами отриманих судових експертиз визначитись із необхідністю проведення додаткових чи повторних експертних досліджень;

- провести огляд об`єктів дослідження після проведення судових експертиз;

- допитати в якості підозрюваного ОСОБА_5 , щодо фактичних обставин викладених в письмовому повідомленні про підозру;

- провести слідчі (розшукові) дії, спрямовані на встановлення інших осіб, причетних до вчинення вказаних кримінальних правопорушень, які на даний час не встановлені;

- повідомити ОСОБА_5 про остаточну підозру у кримінальному провадженні;

- за наявності підстав передбачених ст.ст. 276, 277, 278 КПК України повідомити про підозру інших осіб;

- відпрацювати підозрюваного на причетність до вчинення інших злочинів, інформацію щодо яких здобуто в ході досудового розслідування кримінального провадження;

- визначити можливість використання отриманих під час досудового розслідування речей та документів речовими доказами, а також визначитись з місцем їх зберігання;

- провести інші необхідні слідчі та негласні слідчі (розшукові) дії, у яких виникне необхідність.

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з ст. 3 Конституції України, людина, її життя і здоров`я, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України при продовженні строку тримання під вартою слідчий суддя, окрім іншого, враховує наявність обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшились або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст..177 КПК України.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

У відповідності до положень ст. ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на непов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжено у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення у строки, встановлені ст. 219 КПК України.

Так, у відповідності до стандарту доказування «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»), який застосовується при оцінці доказів, докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення у справі «Коробов проти України»).

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, що дані які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться у долучених до матеріалів клопотання доказах, та одночасно враховує, що вказане було встановлено судами при ухваленні рішення про застосування запобіжного заходу та при вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні прокурора та доданих матеріалах.

Слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

З огляду на наведені у клопотанні прокурора дані, у слідчого судді є всі підстави для висновку, що представлені докази об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, на даному етапі хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

У статті 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R(80) 11 від 27.06.1980 «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою, судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину.

Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

У п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 р. у справі «Михалкова та інші проти України» зазначено, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Слідчим суддею встановлено, що у даному кримінальному провадженні триває досудове розслідування та існує потреба в проведенні ряду слідчих та процесуальних дій, у зв`язку із чим постановою заступникка Генерального прокурора ОСОБА_10 строк досудового розслідування даного кримінального провадження продовжено до 3-х місяців, а саме до 13.04.2025.

Даних про наявність підстав для скасування ОСОБА_5 запобіжного заходу або його зміни на менш м`який, ніж тримання під вартою, слідчим суддею при розгляді клопотання не встановлено та стороною захисту не доведено наявність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки не спростовано існування в кримінальному провадженні ризиків, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України

При застосуванні до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, встановлені слідчим суддею ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшились та продовжують існувати.

Варто зазначити, що застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою є пропорційним легітимній меті, яка ставиться до застосування запобіжних заходів, а відтак приходить до висновку про задоволення клопотання, та не приймає доводи сторони захисту з підстав, викладених в мотивувальній частині ухвали вище.

Питання доведеності вини підозрюваного у скоєнні інкримінованих злочинів і правильності кваліфікації його дій, слідчим суддею під час розгляду зазначеного клопотання не вирішувалися, оскільки це є предметом дослідження досудового розслідування і судового розгляду справи по суті.

Між тим, задовольняючи клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне залишити визначений ухвалою слідчого судді від 07.03.2025 підозрюваному розмір застави, а також залишити покладені на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких вбачається з наведеного в обґрунтування даного клопотання.

Відповідно до рішень ЄСПЛ у справі «В. проти Швейцарії» (W. V. Switzerland), 14379/88, 26 січня 1993 року, у справі «Мангурас проти Іспанії» (Mangouras v. Spain), 12050/04, 8 січня 2009 року розмір застави повинен бути належною гарантією того, що заявник вирішить не зникати через побоювання втратити цю заставу, при визначенні розміру застави виправданим є врахування серйозності обставин справи.

При визначенні ОСОБА_5 альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, слідчий суддя наряду з положеннями ст.ст. 182, 183 КПК України враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні.

Враховуючи обставини кримінальних правопорушень, тяжкість правопорушення, у якому він підозрюється, слідчий суддя вважає, що застава у сумі 908 400 гривні з покладенням обов`язків передбачених частиною п`ятою статті 194 Кримінального процесуального кодексу України, зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 176, 177, 178, 181, 183, 184, 193, 194, 196, 202, 205, 309, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 13.04.2025, у межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12024000000001643 від 12.08.2024.

Одночасно визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, розмір якої визначити у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 908 400 гривні у національній грошовій одиниці, зобов`язавши підозрюваного ОСОБА_5 виконувати процесуальні обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 Кримінального процесуального кодексу України, а саме:

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування із свідками та підозрюваними у кримінальному провадженні №12024000000001643 від 12.08.2024;

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- залишити на зберіганні у відповідних органах державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як підозрюваним так й іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в м. Києві:

Отримувач: ТУ ДСАУ в м. Києві

ЄДРПОУ: 26268059

МФО: 820172

Банк: Державна казначейська служба України м. Київ

р/р UA128201720355259002001012089

Призначення платежу: Застава за …(П.І.П., дата народження особи за яку вноситься застава), згідно ухвали … (назва суду), від …(дата ухвали), по справі № …, внесені …(П.І.П. особи, що вносить заставу).

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі установи, де особа утримується.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа установи, де особа утримується, має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Печерського районного суду м. Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити заставодавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1