Ухвала суду № 125977994, 19.03.2025, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 19.03.2025Справа № 554/12995/24 Провадження № 2/554/1697/2025

У Х В А Л А

про застосування заходу процесуального примусу

19 березня 2025 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Михайлова І.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про застосування заходів процесуального примусу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Перша Полтавська державна нотаріальна контора, Полтавський обласний державний нотаріальний архів про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом та визнання права власності на частину житлового будинку з частиною надвірних будівель,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтава від 27 листопада 2024 року відкрито провадження у справі, постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження з викликом учасників справи, призначено підготовче судове засідання. Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів - задоволено.

20.01.2025 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про застосування заходів процесуального примусу у виді тимчасового вилучення доказів для дослідження судом до Полтавського обласного державного нотаріального архіву та Приватного підприємства «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор».

ОСОБА_1 просила тимчасово вилучити у Полтавського обласного державного нотаріального архіву: Книгу обліку спадкових справ з інформацією про спадкову справу № 115/1994 після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 ; Копію довіреності на підставі якої діяв ОСОБА_4 від імені ОСОБА_3 під час отримання дублікату свідоцтва про право на спадщину, виданого Першою Полтавською державною нотаріальною конторою 05.03.1994 року, зареєстровано в реєстрі за № 3-615, екземпляр якої зберігається у спадковій справі № 359-92 р., заведеної після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 .

Також позивачка у справі просила тимчасово вилучити у Приватного підприємства «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор»: інвентаризаційну справу на домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; письмовий висновок на 2/3 домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; документи, що підтверджують факт звернення, з метою здійснення реєстрації дублікату свідоцтва про право на спадщину, видано Першою державною нотаріальною конторою 05.03.1994 року за реєстровим № 3-615, зареєстрованого в Полтавському бюро технічної Інвентаризації 16.03.1994 року у реєстровій книзі № 6 під № 242 та вказують на особу, що звернулася для реєстрації такого права власності.

Клопотання обґрунтоване тим, що надіслана на виконання ухвали суду про витребування доказів, Полтавським обласним державним нотаріальним архівом копія документа названа «Книга обліку і реєстрації спадкових справ Першої полтавської держнотконтори 1993, 1994» містить лише титульний аркуш на якому зазначено «Книга обліку і реєстрації спадкових справ Першої полтавської держнотконтори 1993, 1994» та копія аркуша на якому зазначено, що в цьому наряді зареєстровано 570 спадкові справи і 688 заяв. А також вказано текст «всього прошито, пронумеровано і скріплено печаткою 2 (два аркушів). Отже, відсутня інформація про спадкову справу № 115/1994 після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 з Книги обліку і реєстрації спадкових справ Першої полтавської держнотконтори 1993, 1994.

Полтавським обласним державним нотаріальним архівом не надано належним чином завірену копію довіреності на підставі якої діяв ОСОБА_4 від імені ОСОБА_3 під час отримання дублікату свідоцтва про право на спадщину, виданого Першою Полтавською державною нотаріальною конторою 05.03.1994 року, зареєстрованої в реєстрі за № 3-615, екземпляр якої зберігається у спадковій справі № 359-92 р., заведеної після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 .

Копія цієї довіреності повинна була зберігатися у спадковій справі № 359-92 р., оскільки саме на підставі цієї довіреності було видано дублікат свідоцтва про право на спадщину, виданого Першою Полтавською державною нотаріальною конторою 05.03.1994 року, зареєстровано в реєстрі за № 3-615.

Приватне підприємство «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» також не виконало ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 27 листопада 2024 року у справі № 554/12995/24, оскільки не надало належним чином завірену копію інвентаризаційної справи на домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . У супровідному листі вказало, що у зв`язку із тим, що первинний об`єкт права власності, житловий будинок, реконструйований самочинно і в експлуатацію не введений, то слід вважати, що на реконструйований самочинно об`єкт поширений правовий режим ст. 376 ЦК України, тобто це є нерухоме майно, яке самочинно побудоване. Конкретно у цій садибі немає головної речі, будинок для здійснення поділу. Будинок самочинний. До вищевказаного листа було додано копії документів: свідоцтво про право на спадщину; документ під назвою «Заказ № 1120»; документ, який містить інформацію про власників будинку по АДРЕСА_1 , з яких незрозуміло звідки у приватного підприємства «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» наявна інформація про самочинну реконструкцію спірного житлового будинку та що головної речі будинку для здійснення поділу не існує. Жодних доказів цього не було надано.

Крім цього, Приватне підприємство «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» не надало на виконання ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 27 листопада 2024 року у справі № 554/12995/24 належним чином завірену копію письмового висновку на 2/3 домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а також не повідомило про причини неможливості подання такого документу.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача, адвокат Гальченко Н.Г. підтримала заявлене клопотання та просила його задовольнити.

Відповідач та його представник в підготовчому судовому засіданні заперечували проти задоволення заявленого клопотання та просили відмовити, оскільки відсутні підстави для застосування заходу процесуального примусу у вигляді тимчасового вилучення документів, оскільки Полтавським обласним державним нотаріальним архівом, Приватним підприємством «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» надана відповідь про неможливість подати частину запитуваних документів.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, дослідивши клопотання про застосування заходів процесуального примусу та відповіді Полтавського обласного державного нотаріального архіву, Приватного підприємства «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», приходить до наступних висновків.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій (ч. 4ст.12 ЦПК України).

Учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки. У випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом (ст.43 ЦПК України).

Згідно із ч. ч. 1 та 2ст. 143 ЦПК Українизаходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Відповідно до п. 3 ч. 1ст. 144 ЦПК Українизаходами процесуального примусу, окрім інших, є також тимчасове вилучення доказів для дослідження судом.

За приписами ч. ч. 1 та 2ст. 146 ЦПК Україниу разі неподання письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом.

Представник позивача, адвокат Гальченко Н.Г. обґрунтовує клопотання про застосування до Полтавського обласного державного нотаріального архіву, Приватного підприємства «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» заходів процесуального примусу у вигляді тимчасового вилучення документів державним виконавцем для дослідження судом тим, що вказані юридичні особи не подали суду усі витребувані документи за ухвалою суду про витребування доказів, а також на його думку поважних причин неподання доказів не подано.

Разом з тим, суд звертає увагу, що Полтавський обласний державний нотаріальний архів у своїх поясненнях стосовно надання копії довіреності виданої ОСОБА_3 , Ігнатенку ВП для отримання дублікату свідоцтва про право на спадщину повідомив, що згідно із пунктом 24 Інструкції про порядок чинення нотаріальних дій державними нотаріальними конторами Української РСР, затвердженої наказом від 31.10.1975 року № 45/5 (що втратив чинність на підставі наказу Мінюсту від 14.06.1994 року № 18/5) наряди довіреностей та заяв про видачу дублікатів документів зберігалися тимчасово і на зберігання до Полтавського обласного державного нотаріального архіву не передавалися.

Відповідно до вимог пунктів 6.8 Правил ведення нотаріального діловодства, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 03.02.1994 року № 6/5 (втратив чинність на підставі Наказу Міністерства юстиції від 21.12.2008 року № 2368/5) не передбачено зберігання у матеріалах спадкової справи довіреності на підставі якої видавався дублікат втраченого свідоцтва про право на спадщину. Повідомлено, що виконати ухвалу суду про витребування доказів у частині надання копії довіреності відсутня можливість через відсутність такого документа в наявності на зберіганні в Полтавському обласному державному нотаріальному архіві.

Приватне підприємство «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» повідомило, що на підприємстві не існує та не виробляються копії інвентаризаційних справ, а тому немає можливості надати запитувану копію. Зазначено, що перехід права власності на спірний будинок відбувся на підставі оригіналу свідоцтва від 08.08.1992 року. Відомості про дублікат лише відмічалися як факт видачі дублікату. Його наявність на права не впливає.

Судом причини такого неподання оригіналів та копій запитуваних документів визнано поважними.

Тому суд приходить до переконання, що процесуальна поведінка Полтавського обласного державного нотаріального архіву, Приватного підприємства «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» в частині виконання вимог суду про надання витребуваних документів є належною, особи у яких суд витребував докази виконали покладені на них процесуальні обов`язки та повідомили суд із зазначенням причин неможливості подати докази, а тому суд не вбачає підстав для застосування заходів процесуального примусу, встановленихглавою 9 розділу І ЦПК України.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання позивача, про застосування заходів процесуального примусу.

Керуючись ст. ст.143,144,148,259,260,261 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про застосування заходів процесуального примусу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Перша Полтавська державна нотаріальна контора, Полтавський обласний державний нотаріальний архів про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом та визнання права власності на частину житлового будинку з частиною надвірних будівель - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Михайлова