Ухвала суду № 125977600, 20.03.2025, Яготинський районний суд Київської області

Яготинський районний суд Київської області

Справа № 382/1098/24

Провадження №2-др/382/5/25

У Х В А Л А

20 березня 2025 року Яготинський районний суд Київської області ускладі:

головуючого суддіКисіль О.А.

за участю секретаря Захарук Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Яготин заяву представника позивача Алєксєєва Владислава Вячеславовича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова група оберіг" в особі представника Стецюри Ольги Вікторівни до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до Яготинського районного суду Київської області з заявою про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова група оберіг" в особі представника Стецюри Ольги Вікторівни до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Заяву обгрунтовано тим, що заочним рішенням Яготинського районного суду Київської області від 11.11.2024 р. позовні вимоги Товариства з додатковою відповідальністю «СТРАХОВА ГРУПА «ОБЕРІГ» до ОСОБА_1 було задоволено - стягнуто з відповідача на користь позивача: 6847 (шість тисяч вісімсот сорок сім) гривень по відшкодуванню шкоди в порядку регресу, інфляційних витрат в розмірі 144 (сто сорок чотири) гривні 95 (дев`яносто п`ять) копійок, пені в розмірі 996 (дев`ятсот дев`яносто шість) гривень 89 (вісімдесят дев`ять) копійок та 3% річних в розмірі 100 (сто) гривень) 53 (п`ятдесят три) копійки, а також сплачений позивачем судовий збір в розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 (сорок) копійок.

Однак, при винесенні рішення, судом не було розглянуто вимогу позивача щодо стягнення витрат на правову допомогу в розмірі 7 300,00 грн, яка була заявлена при зверненні до суду з позовною заявою.

Позивач станом на момент подання позовної заяви, очікував понести витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7.300,00 грн. ознайомлення та аналіз документів страхової справи, 1 год., 1 460,00 грн.; надання клієнту консультацій і роз`яснень з правових питань, 0,5 год., 730,00 грн.; складання позовної заяви, 3 год., 4 380,00 грн.; підготовка додатків. Підписання та направлення всіх підготовлених документів до суду та іншим учасникам справи, 0,5 год., 730,00 грн.Всього: 5 год., 7 300,00 грн.

ТДВ «СГ «ОБЕРІГ» зазначає, що 12.12.2024 р. уповноваженим представником позивача через систему Електронний суд було направлено заяву про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат. Дана заява була зареєстрована судом 13.12.2024 р. Однак, станом на дату подання цієї заяви, питання про розподіл судових витрат в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу не вирішено.

Враховуючи вищевикладене просив ухвалити додаткове рішення у справі № 382/1098/24 згідно якого яким стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ТДВ «СГ «ОБЕРІГ» (код за ЄДРПОУ 39433769, рахунок НОМЕР_2 в АТ «КБ «ПриватБанк») витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7.300,00 (сім тисяч триста) грн. 00 коп.

Представник заявника в заяві до суду просила розглядати справу у її відсутність та відсутність заявника, заявлені вимоги підтримала та просила їх задоволити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, заяв та клопотань не надходило.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, враховуючи, що присутність сторін, що не з`явилися та про день та час розгляду справи повідомлені, є необов`язковою, відповідно до ч.4 ст.270 ЦПК України, суд вважає, що по справі необхідно постановити додаткове рішення.

Так, в силу ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до положення ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомогу.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат враховується розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» № 5076-VI від 05 липня 2012 року гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва на надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути спів мірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частини друга-четверта статті 137 ЦПК України).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява № 19336/04).

Вищевказане в повній мірі відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній в додатковій постанові від 24.01.2019 у справі № 922/15944/17.

Верховний Суд у своїх рішеннях зазначив, що для визначення суми відшкодування необхідно керуватися критеріями реальності адвокатських витрат (установлення їхньої дійсності та необхідності) та розумності їхнього розміру, зважаючи на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін (постанови КГС ВС від 10.10.2018 у справі № 910/21570/17, від 14 листопада 2018 року у справі № 921/2/18, додаткова постанова КГС ВС від 11 грудня 2018 року у справі № 910/2170/18, від 10 жовтня 2019 у справі № 909/116/19, від 18 листопада 2021 року у справі № 910/15621/19, постанова ВП ВС від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).

Судом встановлено, що 10.05.2024 року між Товариством з додатковою відповідальністю "Страхова Група "Оберіг" та адвокатом Стецюра Ольга Вікторівна укладено договір про надання професійної правничої допомоги №31840/1 (а.с. 33-36) та згідно акту прийому-передачі наданих послуг до вищевказаного договору загальна сума винагороди адвоката за вказаним актом складає 7300,00 грн. (а.с.37)

Згідно рішення Яготинського районного суду Київської області від 17.03.2025 року заяву представника позивача Стецюри Ольги Вікторівни про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова група оберіг" в особі представника Стецюри Ольги Вікторівни до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 РНОКПП: НОМЕР_1 на користь Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова Група "ОБЕРІГ" м. Київ вул.Шевченка, 71, 03040, (код ЄДРПОУ 39433769) НОМЕР_2 в АТ "КБ"ПриватБанк" понесені витрати на правову допомогу у розмірі 4000 (чотири тисячі) гривень.

Так, в силу ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.3 ст.259 ЦПК України суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішення після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу (частини перша друга статті 133 ЦПК України).

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 134 ЦПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина третя статті 137 ЦПК України).

Отже, враховуючи, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що між Товариством з додатковою відповідальністю "Страхова Група "Оберіг" та адвокатом Алєксєєвим Владиславом Вячеславовичем укладено договір про надання професійної правничої допомоги та підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, то у даному випадку відсутні підстави передбачені законом підля ухвалення додаткового рішення у справі.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про відмову в прийнятті додаткового рішення за заявою представника позивача адвоката Алєксєєва Владислава Вячеславовича.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 141, 246, 258, 259, 260, 261,270,353,354ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача АлєксєєваВладислава Вячеславовича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова група оберіг" в особі представника Стецюри Ольги Вікторівни до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу-відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Кисіль О. А.