Ухвала суду № 125976354, 19.03.2025, Чернівецький районний суд міста Чернівців (до 25.04.2025 - Першотравневий районний суд м. Чернівців)

Єдиний унікальний номер 727/933/25

Номер провадження 4-с/725/3/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2025 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши заяву представника АТ КБ «Приват Банк» про поновлення строку для подачі скарги на дії та рішення державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В :

23.01.2025 року представник АТ КБ «Приват Банк» звернувся до Шевченківського районного суду м.Чернівці зі скаргою на ії державного виконавця щодо виконання судового рішення по справі №725/36/15ц. Просить визнати постанову від 13.01.2023 року, у виконавчому провадженні за №50799356, яка винесена державним виконавцем Першого ВДВС у м.Чернівці Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Несторяк Ю.М. про закінчення виконавчого провадження на підставі п.9 ч.1 ст.39 ЗУ «Про виконавче провадження у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом № 725/36/15ц незаконною та скасувати її.

У даній скарзі просив поновити та продовжити строк оскарження на подачу скарги. Заява обґрунтована тим, що 13.01.2022 державний виконавець Першого ВДВС у м.Чернівці Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Несторяк Ю.М. виніс постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.9 ч.1 ст.39 ЗУ «Про виконавче провадження у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом № 725/36/15ц.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м.Чернівці від 11.02.2025 року матеріали скарги представника АТ КБ «Приват Банк» на ії державного виконавця щодо виконання судового рішення по справі №725/36/15ц було передано на розгляд Першотравневому районному суду м. Чернівці за підсудністю..

Відповідно дост.449 ЦПК Українискаргу на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС або приватного виконавця, прийняті/вчинені під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно доЦПК України, може бути подано у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Статтею 126 ЦПК Українивизначено наслідки пропущення процесуальних строків. Так право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідност.127 ЦПК Українисуд за заявою учасника справи поновлює пропущений строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, колиЦПК Українивстановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документ тощо), щодо якої пропущено строк. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Вивчивши скаргу та додані до неї додатки подані 23.01.2025 року, суддя прийшов до висновку, що оскільки АТ КБ «Приват Банк» пропущений строк подання скарги, в матерілах справи відсутні докази про те, що від 13.01.2022 року його представник не мав можливості отримати копі постанову, причому, що 18.12.2024 року був ознайомлений із матеріалами виконавчого провадження /а.с.7/, тому підстав для поновлення пропущеного строку звернення до суду зі скаргою не вбачається.

Крім того представник скаржника в обґрунтування про поновлення та продовження строку на оскарження на подачу скарги посилається на те, що з 19.12.2024 року робота сайту Автоматизованої системи виконавчого провадження була зупинена, однак також не обґрунтовано яким чином це обмежило його право звернення до суду із зазначеною вище скаргою на дії держвного виконавця, при тому, що постанова винесена 13.01.2025 року.

Таким чином, враховуючи те, що скаржником при зверненні до суду із даною скаргою пропущено встановлений ч. 1ст. 449 ЦПК України десятиденнийстрок та не обґрунтовано поважність причин його поновлення, не надано відповідних доказів коли було отримано копію постанови, суддя дійшов висновку про залишення скарги без розгляду.

Керуючись ст.ст.76-81,89,247,261,354,447,449,450-452 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника АТ КБ «Приват Банк» про поновлення строку для подачі скарги на дії та рішення державного виконавця - відмовити.

Скаргу АТ КБ «Приват Банк» на дії та рішення державного виконавця залишити без розгляду.

Роз`яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко