Рішення № 125975516, 18.03.2025, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 592/17743/24

Провадження № 2/577/485/25

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2025 року

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Логіна Є.В.,

секретаря судового засідання Скляр О.М.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні , в залі суду м. Конотоп, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

ТзОВ «Укр Кредит Фінанс» звернулось до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просять стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості за кредитним договором № 1342-4978 в розмірі 63000 грн. та понесені судові витрати на оплату судового збору.

Свої вимоги мотивує тим, що 03.02.2024 року між ТзОВ «Укр Кредит Фінанс» та ОСОБА_1 укладено договір про відкриття кредитної лінії № 1342-4978, у формі електронного документу з використанням електронного підпису, відповідно до якого останній отримав 15000 грн. на строк 300 календарних днів , базовий період 21 день, із встановленою стандартною процентною ставкою 2,50 % в день.

Відповідач свої зобов`язання перед ТзОВ «Укр Кредит Фінанс» належним чином не виконав, внаслідок чого у нього, станом на 08.08.2024 року виникла заборгованість перед позивачем в розмірі 69272,67 грн., яка складається з 14125 грн. простроченої заборгованості за кредитом, 55147,67 грн. простроченої заборгованості по нарахованим відсоткам .

Кредитодавцем було прийнято рішення про можливість застосування до позичальника програми лояльності для споживачів фінансових послуг ТзОВ «Укр Кредит Фінанс» , а саме часткового списання заборгованості позичальнику за нарахованими комісією та процентами у загальній сумі 6272,67 грн. за умови погашення позичальником решти заборгованості за кредитним договором в розмірі 63 000 грн., яка складається з 14125 грн. простроченої заборгованості за кредитом, 48875 грн. простроченої заборгованості по нарахованим процентам.

Відповідач в добровільному порядку заборгованість не погашає, внаслідок чого ТзОВ «Укр Кредит Фінанс» змушене звернутись до суду.

Заочним рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 25.11.2024р., позов ТзОВ «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 задоволено та стягнуто з останнього суму заборгованості за кредитним договором №1342-4978 від 03.02.2024 року у розмірі 63000,00 грн.

Ухвалою цього ж суду від вказане заочне рішення від 25.11.2024р. скасовано та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 15.01.2025р., цивільна справа надійшла 06.02.2025р. до Конотопського міськрайонного суду Сумської області, за територіальною підсудністю, прийнята до провадження та призначена до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи без його участі, позов підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи у разі повторної неявки відповідача.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов визнав частково, а саме в частині оплати заборгованості за основною сумою кредиту в розмірі 14125 грн., проте заперечив щодо нарахованих відсотків в розмірі 55147,67 грн. Зазначає, що в момент укладання договору не в повній мірі ознайомився з його умовами, зокрема і щодо строку кредитування та процентної ставки.

Суд, заслухавши відповідача, з`ясувавши дійсні обставини справи, права та обов`язки сторін, перевіривши зібрані по справі матеріали, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 03.02.2024 року між ТзОВ «Укр Кредит Фінанс» та ОСОБА_1 укладено договір про відкриття кредитної лінії № 1342-4978, у формі електронного документу з використанням електронного підпису, відповідно до якого останній отримав 15000 грн. на строк 300 календарних днів , базовий період 21 день, із встановленою стандартною процентною ставкою 2,50 % в день.( а.с.10)

Згідно довідки про перерахування суми кредиту № 1342-4978 від 03.02.2024 р. ОСОБА_1 на банківську картку НОМЕР_1 ТОВ «Укр Кредит Фінанс» перераховані кошти в розмірі 15000 грн. ( а.с.18)

З матеріалів справи вбачається, що договір укладений в електронній формі.

Відповідно до ч.ч.1, 3, 4, 7ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі прийняття. Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або іншому порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами Законодавства.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеномуст.12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовий формі (ч.12ст.11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Відповідно до п.6 ч.1ст.3 вказаного Закону електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

Отже, електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ, який накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа.

Отже, вказаний кредитний договір укладений сторонами шляхом ідентифікації позичальника та використання ним електронного цифрового підпису одноразовим ідентифікатором, що узгоджується з вимогами законодавства та прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі. При укладенні договору відповідачем здійснені дії, які чітко свідчать про його свідомий вибір щодо укладення договору.

Таким чином, твердження відповідача про те, що він не був ознайомлений з умовами кредитування не заслуговують на увагу, як і його припущення, що строк кредитування складав близько одного місяця, адже згідно п. 4.12 Договору № 1342-4978, строк на який надається кредит позичальнику становить 300 (триста) днів.

Відповідно дост. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч.1ст.1048ЦК України).

Ст.1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Встановлено, що відповідач, в порушення умов договору своєчасно, в порядку та на умовах, визначених договором, кредитні кошти не повернув.

Так, в матеріалах справи містяться Правила акції під умовною назвою «Обмеження нарахування відсотків при примусовому стягненні заборгованості» для споживачів фінансових послуг ТзОВ «Укр Кредит Фінанс», у відповідності до яких, як зазначає позивач в позові, кредитодавцем прийнято рішення про можливість застосування до позичальника Програми лояльності для споживачів фінансових послуг ТзОВ «Укр Кредит Фінанс» (а.с.20) Як вбачається зі змісту позову, згідно вказаної акції позичальнику запропоновано часткове списання заборгованості за нарахованими комісією та процентами у загальній сумі 6272,67 грн. за умови погашення позичальником решти заборгованості за кредитним договором в розмірі 63 000 грн., яка складається з 14125 грн. простроченої заборгованості за кредитом, 48875 грн. простроченої заборгованості по нарахованим процентам.

Однак, відповідач свої зобов`язання перед ТзОВ «Укр Кредит Фінанс» не виконав належним чином, внаслідок чого у нього, станом на 08.08.2024 року виникла заборгованість перед позивачем в розмірі 69272,67 грн., яка складається з 14125 грн. простроченої заборгованості за кредитом, 55147,67 грн. простроченої заборгованості по нарахованим відсоткам, що стверджується відповідним розрахунком. ( а. с.19).

Оскільки позивачем надано кредит, а відповідач не виконує умов, суд приходить до висновку, що право позивача порушене і підлягає захисту.

Між тим, суд зазначає, що за змістом положень статей 11, 18 Закону України «Про захист прав споживачів» (далі-Закон) цей Закон застосовується до відносин споживчого кредитування у частині, що не суперечить Закону України «Про споживче кредитування». Продавець (виконавець, виробник) не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду споживача. Несправедливими є, зокрема, умови договору про встановлення вимоги щодо сплати споживачем непропорційно великої суми компенсації (понад п`ятдесят відсотків вартості продукції) у разі невиконання ним зобов`язань за договором. При цьому, частина 4 статті 18 Закону не містить застереження щодо незастосування зазначених положень пункту 5 частини 3 цієї статті до умови договорів про надання споживчого кредиту.

Частинами 5 та 7 статті 18 Закону передбачено, що якщо положення договору визнано несправедливим, включаючи ціну договору, таке положення може бути змінено або визнано недійсним. Положення, що було визнане недійсним, вважається таким з моменту укладення договору.

Аналіз указаних норм, дає підстави для висновку про те, що нарахований позивачем розмір відсотків по кредитному договору № 1342-4978 є несправедливим.

Як судом встановлено, заборгованість відповідача за кредитним договором № 1342-4978 становить 63 000 грн., з яких прострочена заборгованість за кредитом 14 125 грн. При цьому, заборгованість за відсотками позивач просить стягнути у розмірі 48 875 грн., яка більш як втричі перевищує розмір основного боргу.

Суд вважає, що нарахована позивачем сума по відсоткам за користування кредитами не відповідає вимогам чинного законодавства про захист прав споживачів. Крім того, передбачення в договорі такого високого розміру відсотків порушує принцип рівності сторін договору, учасником якого є відповідач як споживач, тим самим порушує його права споживача, тому вимога позивача про стягнення цієї суми заборгованості за відсотками, яка є явно завищеною, не відповідає передбаченим ст. 3 п. 6, ст. 509 ч. 3 та ст. 627 ЦК України засадам справедливості, добросовісності, розумності, є несправедливо непомірним тягарем для відповідача та джерелом отримання невиправданих додаткових прибутків позивачем, а наявність у кредитора можливості стягувати із споживача надмірні грошові суми відсотків спотворює їх дійсне правове призначення як засобу розумного стимулювання боржника виконувати основне грошове зобов`язання.

З огляду на приписи частини четвертої статті 42 Конституції України участь у договорі споживача як слабкої сторони, яка підлягає особливому правовому захисту у відповідних правовідносинах, звужує дію принципу рівності учасників цивільно-правових відносин та свободи договору, зокрема у договорах про надання споживчого кредиту щодо сплати споживачем пені за прострочення у поверненні кредиту.

Як зауважував Конституційний Суд України, межі дії принципу свободи договору визначаються законодавством з урахуванням критеріїв справедливості, добросовісності, пропорційності і розумності. При цьому держава має підтримувати на засадах пропорційності розумний баланс між публічним інтересом ефективного перерозподілу грошових накопичень, комерційними інтересами банків щодо отримання справедливого прибутку від кредитування і правами та охоронюваними законом інтересами споживачів їх кредитних послуг (абзац третій підпункту 3.2 пункту 3 мотивувальної частини Рішення від 10 листопада 2011 року № 15-рп/2011у справі про захист прав споживачів кредитних послуг).

Враховуючи наведене, при вирішенні питання щодо стягнення відсотків, суд, встановивши співрозмірність нарахованих відсотків невиконаному зобов`язанню відповідача та враховуючи інтереси обох сторін, з огляду на необхідність беззаперечного дотримання принципів справедливості, добросовісності і розумності, вважає, що належить зменшити розмір відсотків до розміру, що складатиме 50% від суми заборгованості по кредиту. На переконання суду, саме такий розмір відсотків буде справедливим, забезпечить розумний баланс інтересів сторін та є адекватним у розрізі конкретних правовідносин.

Враховуючи наведене, суд, враховуючи наявність в останнього непогашеної заборгованості за кредитним договором № 1342-4978, вважає за необхідне задовольнити вимоги позивача частково, а саме стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за тілом кредиту в розмірі 14 125 грн., та 50% від суми заборгованості по кредиту - 7 063 грн. заборгованості за відсотками.

Також представник позивача в позові просив стягнути з відповідача судові витрати.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати відшкодовуються пропорційно до задоволених позовних вимог. Враховуючи, що задоволено 33,6 % заявленої суми, то судовий збір слід покласти на відповідача в розмірі 813 грн. 92 коп.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 76, 89, 141, 247, 259, 263-265, 273, 280-282 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 527, 530, 610, 625, 629, 1050, 1054 ЦК України, суд ,-

у х в а л и в :

Позов задовольнити частково .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» суму заборгованості за кредитним договором № 1342-4978 від 03.02.2024 року в розмірі 21 188 (двадцять одну тисячу сто вісімдесят вісім) грн., з яких 14 125 грн. сума основного боргу, 7063 грн. заборгованість за відсотками.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» судовий збір в розмірі 813 (вісімсот тринадцять) грн. 92 коп.

В решті вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його оголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування сторін:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» ( юридична адреса: 01133, м. Київ, Бульвар Лесі Українки, 26, офіс 407, код ЄДРПОУ 38548598)

Відповідач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ).

Повний текст рішення складено 20 березня 2025 року.

Суддя Логін Є. В.