Ухвала суду № 125975252, 18.03.2025, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/2474/25

Номер провадження 1-кс/404/872/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2025 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання, внесене у кримінальному провадженні №12025121010000489, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваної: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кіровограда, українки, громадянки України, з повною середньою освітою, не заміжньої, офіційно не працевлаштованої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-ВСТАНОВИВ:

1.Суть клопотання.

Слідчий СВ Кропивницького РУП Головного управління національної поліції в Кіровоградській області лейтенант поліції ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_4 , звернулася до слідчого судді із клопотанням у даному кримінальному провадженні про застосування до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят діб.

На обґрунтування клопотання слідча зазначила, що нею здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке внесене 25.02.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 24.02.2025 близько 21 год. 00 хв., тобто в період дії воєнного стану в України, ОСОБА_5 проходила повз приміщення магазину «Дудляр», що знаходиться за адресою: м. Кропивницький, вул. Пацаєва, 2-А, де побачила велосипед марки «Cube Acid CMPT RFR» синього та сірого кольорів, що знаходився біля вхідних дверей до магазину «Дудляр». В цей час, розуміючи, що велосипед складає матеріальну цінність, у ОСОБА_5 винник умисел спрямований та таємне викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій раніше виниклий злочинний умисел, діючи умисно, таємно та цілеспрямовано, повторно, переслідуючи мету власної наживи, з корисливих спонукань, ОСОБА_5 близько 21 год. 59 хв., впевнившись в тому, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає, і вона не буде викрита потерпілим або сторонніми особами, підійшла до вказаного велосипеду марки «Cube Acid CMPT RFR» синього та сірого кольорів, який знаходився біля вхідних дверей приміщення магазину «Дудляр», що розташований за адресою: м. Кропивницький, вул. Пацаєва, 2 А, який шляхом вільного доступу взяла до рук та поїхала на вказаному велосипеді в напрямку вулиці Героїв Рятувальників, тобто з місця скоєння злочину зникла, розпорядившись у подальшому викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_5 спричинила потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 12 101, 00 гривень.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 4 ст. 185 КК України.

Під час досудового розслідування 18.03.2025 складено і в порядку ст. 278 КПК України вручене ОСОБА_5 повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків,передбачених ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Зі змісту клопотання вбачається, що наявність обґрунтованої підозри сторона обвинувачення підтверджує такими доказами, як заява від 24.02.2025; протокол огляду місця події від 24.02.2025; протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протокол огляду предметів від 26.02.2025; товарознавча експертиза від 28.02.2025 року; протокол огляду предметів від 27.02.2025; протокол допита свідка ОСОБА_8 ; протокол впізнання по фотознімках; протокол допиту свідка ОСОБА_9 ; протокол огляду предмету від 11.03.2025; протокол допиту свідка ОСОБА_10 ; протокол проведення слідчого експерименту від 14.03.2025, протокол допиту свідка ОСОБА_11 .

В обґрунтування доводів щодо застосування стосовно підозрюваної запобіжного заходу слідчий посилається на наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України: можливість переховуватись від органів досудового розслідування або суду; можливість незаконно впливати на потерпілих, свідків; можливість вчинити інше кримінальне правопорушення.

ІІ. Позиції сторін.

Прокурор підтримала клопотання та просила його задовольнити посилаючись на обставини, викладені в ньому.

Також вказала, що під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

-переховуватися від органів досудового розслідування та суду, так як у разі направлення до суду обвинувального акту відносно ОСОБА_5 їй може загрожувати позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, то ж з метою уникнення відповідальності остання може покинути межі Кропивницького району та Кіровоградської області. Також, слід звернути увагу на той факт, що ОСОБА_5 неодноразово не з`являлась у судові засідання у кримінальних провадженнях, які на даний час слухаються відносно неї у судах, через що, зазначені судові засідання неодноразово відкладались та виносились ухвали про її привід.

-незаконно впливати на потерпілого та свідків з метою уникнення покарання, так як ОСОБА_5 розуміючи, що їй загрожує, в разі визнання її винуватою, покарання у виді позбавлення волі та враховуючи, що вона може чинити на них тиск шляхом підкупу або вмовляння з метою змінити показів для уникнення кримінальної відповідальності;

-вчинити інше кримінальне правопорушення, так як ОСОБА_5 за короткий проміжок часу вчинила декілька кримінальних правопорушень, а саме, майнових злочинів, на шлях виправлення не стала, тому вона може продовжувати свою злочинну діяльність та вчиняти нові кримінальні правопорушення.

Крім зазначеного, також вказала, що ОСОБА_5 розшукувалась навіть для повідомлення про підозру. В суді першої інстанції перебувають на розгляді обвинувальні акти відносно ОСОБА_5 , на розгляд яких вона не з`являється, протягом тривалого часу не можливо провести підготовче судове засідання, в зв`язку з чим суддею прийнято рішення про привід ОСОБА_5 .

Щодо доводів захисника на недоведеність ризику впливу на свідків, вказала, що серед інших свідків, допитаний також співмешканець підозрюваної, що однозначно вказує на можливість настання такого ризику.

При прийнятті рішення по даному клопотанню, просила врахувати, що підозрювана не проживає ні за місцем реєстрації, ні за адресою, зазначеною підозрюваною, як місце проживання.

Підозрювана проти задоволення клопотання заперечила. Щодо себе вказала, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , у житлі належному її матері, мешкає за адресою: АДРЕСА_2 у квартирі, належній бабусі. Не заміжня, має дитину, трьох років, якою опікуються дідусь та бабуся зі сторони батька дитини. Офіційно не працевлаштована, існує за рахунок допомоги матері. Мати не працює, має вік 41 рік. Рухомого, нерухомого майна у власності не має, як і накопичень. Наявність групи інвалідності та хронічні захворювання заперечила.

Захисник заперечив проти задоволення клопотання, вказав на необґрунтованість ризикам, визначених ст. 177 КПК України.

Вказав, що його підзахисна не має можливості переховуватись від органу досудового розслідування, оскільки не має для цього фінансового підґрунтя.

Щодо доводів озвучених прокурором, що його підзахисна ухилялась від явок, як до органу досудового розслідування під час розслідування кримінальних провадження відносно неї, так і від явок до суду, вказав, що сторона захисту не надала жодних доводів на підтвердження цього, як то ухвали про привід, журнали судових засідань, в яких би було зафіксовано відсутність ОСОБА_5 у судових засіданнях.

З огляду на юний вік підозрюваної, недоведеність всіх ризиків,просив застосувати до ОСОБА_5 цілодобовий домашній арешт, за адресою місце проживання її матері.

ІІІ. Кримінально-процесуальне законодавство

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

За правилами ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на яківказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

ІV. Обставини, встановлені слідчим суддею, їх оцінка, мотиви та висновки слідчого судді

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні Кропивницького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження №12025121010000489, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 лютого 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Загальний розмір матеріальної шкоди завданої злочином складає 12 101, 00 гривень.

18.03.2025 складено і в порядку ст. 278 КПК України ОСОБА_5 вручене повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Harav. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).

Розумна підозра, згадана в ст. 5 § 1(с) Конвенції, не означає, що винуватість підозрюваногомає бути встановлена на ційстадії. Саме у чіткомудоведенні, як події, так і характеру того злочину, у якомупідозрюється особа, і полягає мета розслідування (див. рішення N.C. v. Italy of 11 January 2001, §45).

Дослідивши докази, надані прокурором в обґрунтування поданого клопотання, слідчий суддя вважає їх достатніми для висновку, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, у об`ємі як того вимагає закон, на момент вирішення питання про застосування запобіжного заходу, виходячи з критеріїв "розумної підозри", тобто наявності фактів та іншої інформації, яка могла б переконати неупередженого спостерігача в тому, що ОСОБА_5 могла вчинити інкриміноване їй правопорушення.

Наявність обґрунтованої підозри на ранній стадії досудового розслідування на переконання слідчого судді підтверджується на підставі досліджених копій документів, які долучені до клопотання, зокрема, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію, протоколами огляду місця події, протоколом допиту потерпілого, протоколом огляду предметів, протоколами допиту свідків, висновком за результатами проведення судової товарознавчої експертизи, протоколом проведення слідчого експерименту.

Слідчим суддею встановлено достатньо підстав вважати, що прокурором доведені ризики, на які він посилається в клопотанні.

Згідно ст.12КК України злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , є тяжким, санкцією частини 4 статті 185 КК України передбачено позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушеннях проти власності, вчиненого в період дії воєнного стану, має вік 20 років, має постійне місце проживання та реєстрації, проте офіційно не працевлаштована, існує за рахунок допомоги матері, яка також не має офіційного місця роботи, не заміжня, за її неспростованих доводів вихованням свого малолітнього сина не займається, відтак сталість соціальних зв`язків на час розгляду клопотання є сумнівною.

Тому, з урахуванням встановленого, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність ризиків, що підозрювана може переховуватися від органу досудового розслідування та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вказане також підтверджується долученими до матеріалів клопотання ухвалами про привід обвинуваченої, постановлені суддями Ленінського районного суду міста Кіровограда, у провадженні яких перебувають кримінальні провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 .

При встановленні наявності ризику впливу на свідків та потерпілого слід враховувати встановлену Кримінальним процесуальним кодексом України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, відповідно до ч.ч. 1, 2 статті 23, ст. 224, ч. 4 ст. 95 КПК України.

З огляду на зазначені положення закону, ризик впливу на свідків та потерпілого існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Щодо позиції сторони захисту про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що прокурором під час розгляду клопотання доведено, що ОСОБА_5 є матеріально не забезпеченою особою, що може мати наслідком продовження злочинної діяльності для задоволення власних потреб за рахунок чужої власності.

Обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, не гарантує унеможливлення продовження ОСОБА_5 злочинної діяльності, навіть у разі перебування під цілодобовим домашнім арештом. Крім того, під час розгляду клопотання підозрювана просила обрати їй запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, за місцем проживання її матері. Однак доказів того, що мати не заперечує проти її перебування за вказаною адресою, на час дії запобіжного заходу, під час розгляду клопотання не долучено.

Хоча на момент розгляду даного клопотання обвинувальний вирок відносно ОСОБА_5 не набрав законної сили, рішення по обвинувальним актам, направлених відносно неї до суду, не прийнято, однак, з вказаного можна зробити впевнений висновок про схильність ОСОБА_5 до вчинення кримінальних правопорушень. Тим паче, з дослідженого вироку від 27.02.2025 встановлено, що ОСОБА_5 повністю визнала свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, в тому числі у викраденні велосипеду, не оспорювала фактичні обставини справи, погодилась з кваліфікацією вчинених нею діянь, тому в порядку ч.3 ст.349 КПК України суд, за згодою учасників кримінального провадження, визнав недоцільним дослідження всіх доказів по справі та обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, які характеризують її особу. При цьому судом роз`яснено учасникам процесу, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За наведених обставин в сукупності, слідчий суддя вважає, що застосування відносно ОСОБА_5 менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, є неможливим, оскільки не зможе забезпечити виконання нею процесуальних обов`язків та запобігти встановленим ризикам на цій стадії досудового розслідування, а тому слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання і вважає за необхідне застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування.

Крім того, слідчий суддя зазначає, що сама по собі тяжкість вчиненого злочину, не є підставою для задоволення клопотання, проте у сукупності з іншими обставинами є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в триманні підозрюваної під вартою, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Доводи сторін у справі та їх позиція не надали підстав для можливості застосування особистого зобов`язання, оскільки обрання такого запобіжного заходу не забезпечить в повній мірі дотримання належної процесуальної поведінки підозрюваної.

Особиста порука, яка полягає у наданні особам, яких слідчий суддя вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваною, покладених на неї обов`язків і зобов`язуються за необхідністю доставити її до органу досудового розслідування, не може бути застосована, так як в ході розслідування даного провадження встановлено, що осіб які б могли взяти ОСОБА_5 на поруки не встановлено.

Оскільки підозрювана не вказала на можливість внесення застави, зазначаючи про відсутність накопичень, як і не вказала на осіб, які можуть внести кошти, застава, як самостійний вид запобіжного заходу не може бути застосована.

Отже, більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не може бути застосовано до ОСОБА_5 .

Враховуючи обставини провадження, слідчий суддя вважає, що у провадженні наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного. Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в триманні підозрюваного під вартою, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню з обранням відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Відповідно до ст. 209 КПК України, моментом фактичного затримання ОСОБА_5 буде вважатись час проголошення цієї ухвали, тобто - 17 години 30 хвилин 18.03.2025.

Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В силу п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому, беручи до уваги суспільну небезпеку кримінального правопорушення, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 , її особу, матеріальний стан, враховуючи розмір матеріальної шкоди, слідчий суддя приходить до висновку щодо визначення застави у розмірі 60560 гривень, що відповідає 20 прожитковим мінімумам для працездатних осіб та узгоджується зі змістом ст. 182 КПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне у разі внесення застави покласти на підозрювану обов`язки визначені цією нормою права.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 182. 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про застосування запобіжного заходу - задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Строк дії ухвали та тримання під вартою ОСОБА_5 , визначити з 17-30 год. 18.03.2025 до 17-30 год. 16.05.2025 включно.

Визначити розмір застави в сумі 60 560 гривень, яка може бути внесена: рахунок отримувача №UA458201720355279001000002505, отримувач коштів ТУ ДСА України в Кіровоградській області, ЄДРПОУ 26241445, банк отримувача ДКСУ м. Київ, код банку отримувача МФО 820172, призначення платежу: застава за ОСОБА_5 .

З моменту звільнення підозрюваної ОСОБА_5 з-під варти у разі внесення застави остання вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі внесення суми застави, зобов`язати підозрювану ОСОБА_5 до 16.05.2025 виконувати наступні обов`язки:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утриматись від спілкування із свідками та потерпілим, у даному кримінальному проваджені або будь-якою особою визначеною слідчим, за винятком їх участі в процесуальних діях;

- здати на зберігання до відповідного територіального органу Управління Державної міграційної служби у Кіровоградській області паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Попередити підозрювану ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на неї обов`язків внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України з одночасним вирішенням питання, передбаченого ч. 10 ст. 182 КПК України.

Підозрювану ОСОБА_5 взяти під варту у залі суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваною, яка тримається під вартою, у цей же строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя Кіровського ОСОБА_1

районного суду

м.Кіровограда