Ухвала суду № 125975121, 17.03.2025, Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

УХВАЛА

Справа №348/1554/24

17 березня 2025 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді: Міськевич О.Я.

з участю секретаря судового засідання: Скоблей О.В.

представника позивача: Опанасенка Б.Ю.

представника відповідача: Гандзюк І.Р.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Еталон», про стягнення страхового відшкодування в порядку суброгації,-

УСТАНОВИВ:

ТзДВ «ЕкспресСтрахування» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ПрАТ «Страхова компанія «Еталон», про стягнення страхового відшкодування в порядку суброгації,-

Від представника відповідача-адвоката Гандзюк І.Р. поступило письмове клопотання про призначення по справі судової транспортно-товарознавчої експертизи.

Клопотання мотивує тим, що обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Mercedes-Benz GLC 220D», р.н. НОМЕР_1 229768,01 грн.

Однак відповідач ОСОБА_1 не був присутній при огляді пошкодженого транспортного засобу, з ним не погоджували та не доводили до відома вартість відновлювального ремонту. Не був присутнім при огляді транспортного засобу і представник ПрАТ «Страхова компанія «Еталон», тому відповідач заперечує як наявність пошкоджень, так і вартість ремонту.

Зважаючи на викладене вважає, що в даній справі необхідно провести судову транспортно-товарознавчу експертизу для визначення пошкоджень, які отримав транспортний засіб «Mercedes-Benz GLC 220D», р.н. НОМЕР_1 , внаслідок ДТП, та яка вартість відновлювального ремонту транспортного засобу.

Від представника позивача через систему «Електронний суд» поступило письмове засперечення на клопотання представника відповідача про призначення експетизи, в якому зазначено, що ТДВ «Експрес Страхування» заперечує проти задоволення судом зазначеного клопотання.

Зокрема посилання відповідача на відсутність його при огляді транспортного засобу Mercedes-Benz GLC 220D, р.н. НОМЕР_1 , як на підставу для призначення судової експертизи, вважає безпідставним, оскільки виклик заінтересованих осіб здійснюється оцінювачем (у разі потреби) при складенні Звіту про оцінку. В даному випадку розмір збитків визначався позивачем не на підставі Звіту про оцінку, а рахунком-фактурою № 615 від 05.02.2024 ПрАТ «Галичина-Авто», згідно якого вартість відновлювального ремонту автомобіля Mercedes-Benz GLC 220D, р.н. НОМЕР_1 , становить 229768,01 грн. Також вартість відновлювального ремонту підтверджується платіжним документом від 21.02.2024 та актом виконаних робіт від 12.03.2024 ПрАТ «Галичина-Авто».

Відповідач у свою чергу не навів об`єктивного підтвердження того, що його відсутність під час огляду пошкодженого під час ДТП автомобіля Mercedes-Benz GLC 220D, р.н. НОМЕР_1 , призвела до неправомірності наведеній рахунком-фактурою вартості відновлювального ремонту зазначеного автомобіля у розмірі 229768,01 грн. Зазначені твердження відповідача носять характер припущень, що не можуть бути оцінені та враховані судом.

Також зазначає, що ПрАТ «СК «Еталон» сплатило страхове відшкодування у розмірі 160000,00 грн. (страхова сума за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів) на підставі рішення Господарського суду м. Києва від 03.06.2024 у справі № 910/3798/24, на доказ чого, позивачем надавалася до суду платіжна інструкція. При цьому ПрАТ «СК «Еталон» в рамках розгляду господарської справи не надавався відзив на позов, яким останнє заперечувало проти задоволення позову у зв`язку з відсутністю його представників під час огляду автомобіля Mercedes-Benz GLC 220D, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Представник відповідача в судовому засіданні клопотання про призначення експертизи підтримала повністю з підстав, зазначених в клопотанні. Просила суд його задоволити та призначити по даній справі судову транспортно-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Івано-Франківського відділення НДІСЕ. На вирішення експертизи поставити питання, зазначені в клопотанні.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти призначення по справі судової транспортно-товарознавчої експертизи з підстав, зазначених у письмових запереченнях. Просив у задоволенні клопотання про призначення судової експертизи відмовити.

Суд, розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників справи, дослідивши письмові докази дійшов наступних висновків.

Статтею 103ЦПК України визначено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Згідно положень ст.116ЦПК України призначення експертизи є способом забезпечення судом доказів.

На підтвердження розміру заподіяних збитків позивачем долучено до матеріалів справи рахункок-фактуру № 615 від 05.02.2024 ПрАТ «Галичина-Авто». Також вартість відновлювального ремонту підтверджується платіжним документом від 21.02.2024 та актом виконаних робіт від 12.03.2024 ПрАТ «Галичина-Авто».

Разом з тим, зі змісту поданого клопотання вбачається, що представником відповідача не наведено жодних об`єктивних обставин, які б вказували на необґрунтованість, зумовлювали сумнівність долучених до матеріалів справи документів на підтвердження вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу.

Посилання Відповідача на відсутність його при огляді транспортного засобу Mercedes-Benz GLC 220D, р.н. НОМЕР_1 , суд вважає необгрунтованим, оскільки виклик заінтересованих осіб здійснюється оцінювачем (у разі потреби) при складенні Звіту про оцінку. Натомість у даній справі розмір збитків визначався позивачем не на підставі Звіту про оцінку, а рахунком-фактурою. Зазначене повністю узгоджується із правовою позицією ВС (викладеною у постановах від 13.03.2018 у справі № 910/9396/17, від 06.07.2018 у справі № 924/675/17, від 25.07.2018 у справі № 922/4013/17), в яких встановлено, що суди, у разі виникнення спору щодо визначення його розміру, виходять з фактичної суми, встановленої висновком автотоварознавчої експертизи або відповідними документами станції технічного обслуговування, на якій проводився ремонт автомобіля. Звіт про оцінку транспортного засобу є лише попереднім оціночним документом, в якому зазначається про можливу, але не кінцеву суму, що витрачена на відновлення транспортного засобу, а реальним підтвердженням виплати страхового відшкодування страхувальнику є платіжний документ про здійснення такої виплати.

Більш того, присутність заінтересованих осіб при огляді транспортного засобу не є імперативною вимогою, а забезпечується лише у разі наявності відповідної потреби, зазначене грунтується на правовому висновку ВС, викладеному у постанові від 23.11.2020 у справі № 643/10751/16-ц.

Також суд вважає необгрунтованим посилання представника відповідача на відсутність при огляді транспортного засобу представника ПрАТ «Страхова компанія «Еталон», оскільбки ПрАТ «СК «Еталон» сплатило страхове відшкодування у розмірі 160000,00 грн. (страхова сума за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів) на підставі рішення Господарського суду м. Києва від 03.06.2024 у справі № 910/3798/24, що підтверджується наданою позивачем платіжною інструкцією. Таким чином ПрАТ «СК «Еталон» не ставило під сумнів розмір збитків, визначених вищезазначеними документами (рахунком-фактурою, платіжною інструкцією та актом виконаних робіт).

А тому при встановлених судом обставинах справи суд вважає призначення експертизи недоцільним.

Крім того, з врахуванням предмету даної цивільної справи, суд вважає, що зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, передбачено, що судові процедури при розгляді справ повинні бути справедливими, справа має бути розглянута в розумний строк.

Також у цивільному судочинстві діє принцип ефективності судового процесу, який направлений на недопущення затягування розгляду справи.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» від 25.02.1994 № 4038-ХІІ, судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до п. 4 ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст.6Конвенції прозахист правлюдини іосновоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Згідно зі ст.17Закону України«Про виконаннярішень тазастосування практикиЄвропейського судуз правлюдини» (далі - ЄСПЛ), ч. 1 ст.6Конвенції прозахист правлюдини іосновоположних свобод (далі - Конвенція), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Права особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 даної Конвенції (§§ 66, 69 рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 в справі «Смірнова проти України»).

ЄСПЛ в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Враховуючи зміст позовних вимог, суд дійшов висновку, що доводи представника відповідача щодо обґрунтування клопотання не є достатніми для призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що відсутня дійсна потреба у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування в даній справі.

Тому суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання представника відповідача про призначення по справі судової транспортно-товарознавчоїекспертизи необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 103-105, 107-109, 252, 253 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенніклопотання представникавідповідача-адвокатаГандзюк І.Р. про призначення судової транспортно-товарознавчоїекспертизи по цивільній справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Еталон», про стягнення страхового відшкодування в порядку суброгації відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 19.03.2025.

Суддя Міськевич О.Я.