Постанова № 125975119, 20.03.2025, Косівський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 347/361/25

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2025 року м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Кіцула Ю. С., з участюособи,яка притягуєтьсядо адміністративноївідповідальності ОСОБА_1 ,розглянувши матеріалисправи проадміністративне правопорушення,що надійшливід Косівськогорайонного відділу поліції ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и л а:

14.02.2025 року о 17:20 год. в с. Пістинь, по вул. Українській, водій ОСОБА_1 , керуючи т/з марки «Лексус» д.н.з. НОМЕР_1 , здійснюючи маневр обгону, не переконався, що це буде безпечно, допустив зіткнення із автомобілем марки «Опель Корса» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який здійснював маневр повороту ліворуч та рухався попереду. Внаслідок ДТП потерпілих немає, а автомобілі отримали механічні пошкодження.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 14.3 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав частково, та ствердив, що жодного порушення правил дорожнього руху не допускав. Навпаки, впевнившись в безпечності обгону, здійснив його, однак не розрахував, що коли обганяв дві машини, що третя буде здійснювати маневр повороту. Спробував пригальмувати, однак зіткнення не вдалось уникнути. Просив його суворо не карати.

Заслухавши поясненняособи,яка притягуєтьсядо адміністративноївідповідальності ОСОБА_1 ,дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, оцінивши в сукупності всі докази, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 14.3 ПДР України, водієві транспортного засобу, якого обганяють, забороняється перешкоджати обгону шляхом підвищення швидкості руху або іншими діями.

Так,вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується в сукупності наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №246922 від 14.02.2025 року. Вказаний протокол складений уповноваженою особою, та містить всі необхідні реквізити встановлені ст. 256 КУпАП, підписаний особою, що притягається до адміністративної відповідальності ( ОСОБА_1 ). Будь-яких сумнівів у його достовірності судом не встановлено. (а.с.1);

- рапортом про отримання повідомлення на спецлінію «102» від ОСОБА_3 про подію ДТП, що мала місце 14.02.2025 року в с. Пістинь, по вул. Українській (а.с.2-3);

- копією схеми місця ДТП, яка сталася 14.02.2025 року о 17:20 год. в с. Пістинь, по вул. Українській, яка містить відомості про ділянку дороги, де сталася ДТП, розміщення транспортних засобів на вказаній ділянці дороги після ДТП (а.с.4);

- письмовим пояснення ОСОБА_1 , в якому він вказав, що в той день на т/з Лексус, д.н.з. НОМЕР_1 рухався по дорозі в с. Пістинь зі сторони с. Уторопи в сторону м. Косів. Перед ним рухались два автомобілі з дуже низькою швидкістю. Він, будучи упевненим в обгоні, розпочав здійснювати маневр обгону, тоді побачив, що т/з Опель Корса здійснює поворот ліворуч. Одразу розпочав гальмувати, однак допустив зіткнення з вказаним автомобілем (а.с.5);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , яка вказала, що керуючи т/з Опель Корса д.н.з. НОМЕР_2 в с. Пістинь по вул. Центральній зі сторони с. Уторопи в сторону м. Косів, спускаючись із горба, включила лівий покажчик повороту, оскільки повертала до свого господарства. Коли повертала уже безпосередньо у своє подвір?я, почула удар, а саме, водій автомобіля Лексус здійснював обгін, в результаті чого допустив зіткнення з її автомобілем (а.с.6);

- копією постанови серії ЕНА №4076167 від 14.02.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП за керування ним т/з без чинного страхового поліса (а.с.7);

- письмовим рапортом інспектора СРПП Косівського РВП І.Мельник (а.с.8).

Проаналізувавши вищевказані документи, суд доходить переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які відповідають критеріям належності і допустимості. В своїй сукупності дані докази є достатніми. Доказів, які б спростовували наведені в протоколі обставини або породжували обґрунтовані сумніви у достовірності інформації, яка міститься у досліджених доказах, суду не надано.

Таким чином, суд всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_1 порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а його дії вірно кваліфіковані, як адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 суд враховує: характер вчиненого ним правопорушення; особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності раніше не притягався, ступінь його вини у вчиненому правопорушенні передбаченого ст. 124 КУпАП, яка доведена повністю, та доходить переконання, що стосовно ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції ст.124 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

У розпорядженні суду документи, які б підтверджували те, що ОСОБА_1 відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору відсутні, відтак з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя -

п о с т а н о в и л а :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення апеляційної скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу протягом п`ятнадцяти днів на підставі частини 2 статті 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. судового збору на користь отримувача коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106 (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду.

Суддя Ю. С. Кіцула