Ухвала суду № 125974985, 20.03.2025, Болехівський міський суд Івано-Франківської області

Справа №339/313/24

43

2-п/339/1/25

У Х В А Л А

20.03.25 м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді Скригун В.В.

секретаря судового засідання Ганчар Л.В.

представника позивача Числовської І.В.

представника відповідача Івашківа В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданнів режимі відеокоференції в залі суду заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 07 листопада 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства "Еліт-Буд 2" про стягнення моральної шкоди, завданої нещасним випадком на виробництві,

в с т а н о в и в:

06 березня 2025 року представник ПП «Еліт-Буд 2» адвокат Івашків В.М. звернувся із заявою, в якій просить: поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення та скасувати заочне рішення від 07 листопада 2024 року, відкликати виконавчі листи у ОВД Долинського відділу Державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Заява обгрунтована тим, що відповідач дізнався про рішення суду з інформаціі банку 14 лютого 2025 року, так як Державна виконавча служба наклала арешт на рахунки підприємства, а тому суд вважає за можливе поновити йому строк для подання заяви про перегляд заочного рішення.

Крім того, вказує, що приймаючи заочне рішення, суд виходив з того, що ПП «Еліт-Буд 2», як відповідача, було належним чином повідомлено про день та час судового розгляду справи, однак до суду на засідання представник не з`явився, причину неявки суду не повідомив. Суд визнав позов підставним, а докази надані позивачем належними та допустимими.

Вважає, що вказані твердження суду не відповідають дійсності, оскільки про виклики до суду директору ПП «Еліт-Буд 2» Пришлюк В.М. не було відомо, а також він не був належним чином повідомлений про день та час судового розгляду справи. Судові повістки, та заочне рішення суду очевидно, що надсилалися судом на адресу підприємства, однак їх ніхто не отримував. В матеріалах справи наявні листи з повідомленнями про вручення на адресу Відповідача ПП «Еліт-Буд 2» м. Болехів, вул. Д. Галицького, будинок 130, які поверталися до суду з відміткою що лист не вручений. Підставою невручення поштових повідомлень може бути те, що будинок АДРЕСА_1 є 60-ти квартирним будинком, а ПП «Еліт-Буд 2», зареєстровано в житловій квартирі АДРЕСА_2 вказаного будинку, де рідко хто проживає, а також те, що з 01 вересня 2024 року по 20 листопада 2024 року директор ПП «Еліт-Буд 2» ОСОБА_3 знаходився у відрядженні за межами області.

Отже, враховуючи наведене, представник ПП «Еліт-Буд 2» з поважних причин не брав участь у судових засіданнях, оскільки не знав про позов та судові засідання, лише 17 лютого 2025 року представник ПП «Еліт-Буд 2» адвокат Івашків В.М. ознайомився з матеріалами справи.

Неповідомлення ПП «Еліт-Буд 2» у встановленому порядку про розгляд справи позбавило власника передбаченого цивільним законодавством права надати суду відзив на позов, та докази якими заперечується проти позову, при потребі подати зустрічний позов.

Крім того, вважає, що суд не розглянув всебічно та об`єктивно вказану цивільну справу, надав перевагу доказам позивача, які є односторонніми та частково створеними умисно для задоволення позову, що призвело до постановлення незаконного судового рішення.

У своїй позовній заяві позивач вказує, що основною причиною настання нещасного випадку було визнано відсутність системи охороною праці у ПП «Еліт-Буд 2». Суд в оспорюваному рішенні вказує, що як вбачається з акту спеціального розслідування ОСОБА_4 працював по цивільно-правовій угоді машиністом крана автомобільного ТзОВ "ТКС "Техноресурс". 08 жовтня 2023 року ОСОБА_5 виконував роботи по демонтажу димохідної труби згідно особистої усної домовленості між ним та директором ПП "Еліт Буд 2" ОСОБА_3 . Останній не забезпечив відповідне функціонування системи управління охороною праці на підприємстві, допустив виконання робіт монтажу, демонтажу будинків, споруд без отримання дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки, не забезпечив контролю за наявністю проектної документації на виконання робіт по демонтажу димової труби, а також залучив до стропування вантажу працівника без проходження ним професійноої підготовки. В результаті чого комісією визнано випадок таким, що пов"язаний з виробнцтвом, а основною причиною настання нещасного випадку визнано відсутність системи управління охороною праці у ПП «Еліт-Буд2» (а.с.14-21). Фактично даючи оцінку позовним вимогам суд не аналізував інформацію викладену в акті спеціального розслідування нещасного випадку із смертельним наслідком від 21 травня 2024 року, а дав оцінку тільки висновку комісії викладеному в Акті.

Стверджує, що такі висновки суду не ґрунтуються на законі, суперечать доказам, в тому числі наявним у справі, та заочне рішення підлягає до скасування.

Відповідач ОСОБА_3 не був знайомий з кранівником ОСОБА_5 , не укладав з ним будь-яких договорів як кранівником для демонтажу (піднімання) металевої димохідної труби та в жодник правовідносинах з ОСОБА_5 , чи ТзОВ "ТКС "Техноресурс" не виступав як керівник ПП «Еліт-Буд 2», чи в інтересах «ПП «Еліт-Буд 2», а тому «ПП «Еліт-Буд 2» не є належним відповідачем у справі.

Не надано оцінки поясненням заступника директора ТзОВ Техноресурс» ОСОБА_6 , що ОСОБА_3 замовляв послуги крана як фізична особа, для чого надав копію паспорта громадянина України, і ТзОВ Техноресурс» ОСОБА_3 , такі послуги надав. Після домовленостей із ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , направила на електронну пошту проект договору для його узгодження, та по телефону було домовлено, що ОСОБА_3 , роздрукує договір, підпише його та передасть через кранівника ОСОБА_5 .

08 жовтня 2023 року ОСОБА_6 , повідомила ОСОБА_3 , що ОСОБА_5 , змушений виїзжати у м. Луцьк для виконання іншого замовлення.

Як пояснює ОСОБА_3 по приїзду в м. Долина 07 жовтня 2023 року замовленого крана, кранівник ОСОБА_5 , який був чомусь без стропальника, попередив, що не буде приступати до виконання робіт, поки він не передасть йому підписаний екземпляр договору з ТзОВ «Техноресурс» від 06 жовтня 2023 року про надання послуг та не оплатить у вигляді аванс, суму в розмірі 5000,00 грн, на заправку крана.

ОСОБА_3 , роздрукував один екземпляр договору, проект якого отримав від ТзОВ «Техноресурс» на електронну адресу і умови якого його влаштовували, підписав його, відмітив на полях, що оплатив кранівнику ОСОБА_5 5000,00 грн., авансу, зняв з нього ксерокопію, а екземпляр з своїм підписом та 5000,00 грн., передав кранівнику.

Аналізуючи договір від 06 жовтня 2023 року про надання послуг відомо, що предметом договору є надання послуги виконавцем ТзОВ Техноресурс», своїми силами і засобами автомобільним краном замовнику фізичній особі ОСОБА_3 , який підписаний як фізична особа з вказуванням даних особистого паспорта, а не як керівник ПП «Еліт-Буд 2».

Оскільки потерпілий ОСОБА_5 не був суб`єктом господарювання, то логічним висновком є, що він був працівником ТзОВ Техноресурс», трудові відносини з яким не були оформлені у встановленому законодавством порядку.

Таким чином висновки комісії відображені в акті спеціального розслідування випадку про те, що особою яка допустила порушення вимог законодавства з охорони та гігієни праці, є ОСОБА_3 , директор ПП «Еліт-Буд 2» є безпідставними та не грунтуються на законі.

10березня 2025року ухвалою суду заяву про перегляд заочного рішення призначено до розгляду в судовому засіданні, про що повідомлено учасників судового розгляду.

19 березня 2025 року представник ОСОБА_2 , адвокат Числовська І.В. через електроний суд надіслала заперечення на заяву про перегляд заочного рішення. Вказує, що із обставин, викладених в заяві про перегляд заочного рішення, однією із причин звернення відповідача до суду стало те, що суд нібито не належним чином повідомив ПП «Еліт-Буд 2», як відповідача, про день та час судового розгляду справи, оскільки «судові повістки та заочне рішення суду, очевидно надсилалися судом на адресу підприємства, однак їх ніхто не отримував, бо за цією адресою рідко хто проживає».

У відповідності до інформації, що міститься у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ПП «ЕЛІТ-БУД - знаходиться за юридичною адресою: 77202, Україна, Калуський район, Івано- Франківська область місто Болехів, вулиця Галицького Данила, будинок, 130.

Станом на час розгляду справи, а також станом на дату звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення юридична адреса залишалася незмінною, жодних змін чи уточнень щодо адреси (в тому числі, щодо номера квартири) до реєстру внесено не було. Саме тому судом добросовісно направлялися щоразу повістки за вказаною юридичною адресою, яку, відповідач, як юридична особа та суб`єкт господарювання зобов`язаний був контролювати та, відповідно, одержувати поштову кореспонденцію.

Не заслуговують на увагу доводи відповідача про те, що у квартирі «35» ніхто не проживав, оскільки, юридична адреса підприємства - це не адреса проживання директора чи когось із посадових осіб юридичної особи. Натомість, офіційна адреса юридичної особи, на яку буде надходити ділова кореспонденція, а також, за якою будуть відбуватись перевірки її господарської діяльності.

А тому, відповідальність за неотримання судових повісток не може бути покладена на суд або позивача по справі, оскільки, реєструючи підприємство та зазначаючи юридичну адресу, юридична особа бере на себе зобов`язання щодо її обслуговування, зокрема, належного отримання поштової кореспонденції. Відповідач не надав жодних доказів того, що він вжив усіх необхідних заходів для забезпечення отримання судових повісток або що суд порушив порядок їх направлення.

Більш того, додатково двічі на сайті «Судова влада» було опубліковано оголошення про виклик ПП «Еліт-Буд 2» у судові засідання, призначені по справі. Користуючись інформацією, що міститься у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Судом навіть було направлено повідомлення про розгляд справи на ім`я директора приватного підприємства - ОСОБА_3 за адресою його місця проживання, однак, і така була проігнорована, оскільки, останній так і не з`явився до суду.

Доцільно також зазначити про те, що ПП «Еліт-Буд 2 з 03 липня 2024 року зареєстроване у Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі «Електронний суд», підтвердженням чого є відповідь №8153877 про наявність зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС, яка долучається до даних заперечень, що свідчить про підтвердження обізнаності ПП«ЕЛІТ-БУД 2» про розгляд справи у Болехівському міському суді.

Таким чином, доводи відповідача про неналежне повідомлення не ґрунтуються на законі та не можуть бути підставою для перегляду заочного рішення.

Щодо доводіввідповідача проне врахуваннясудом висновківкомісії складенихв актірозслідування нещасноговипадку зазначає, що: «фактично даючи оцінку позовним вимогам, суд не аналізував інформацію, викладену в акті спеціального розслідування нещасного випадку із смертельним наслідком від 21 травня 2024 року, а дав оцінку тільки висновку комісії, викладеному в акті». Тим самим, відповідач намагається поставити під сумнів правомірність висновків суду, стверджуючи, що суд не врахував повний зміст акту спеціального розслідування, а обмежився лише висновком комісії.

Однак, така позиція відповідача є необґрунтованою та свідчить про його невірне трактування процедури розслідування нещасного випадку на виробництві, за результатами якого складається акт за формою Н-1.

По-перше, згідно з Порядком розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 квітня 2019 року № 337, Акт спеціального розслідування є комплексним документом, що містить усі обставини та причини нещасного випадку. Висновок комісії, викладений в акті, є невід`ємною його частиною і базується на всебічному аналізі обставин події. Суд, ухвалюючи рішення, зобов`язаний враховувати акт у повному обсязі, що і було здійснено в цій справі.

По-друге, відповідач жодним чином не спростовує основний висновок акту, а саме те, що: причиною нещасного випадку стала відсутність системи управління охороною праці у ПП «Еліт-Буд 2», що й підтверджено судом. Саме цей факт є ключовим при визначенні відповідальності відповідача за наслідки інциденту.

По-третє, фактичні обставини справи підтверджують, що відповідач не виконав своїх зобов`язань щодо забезпечення належних умов праці та дотримання вимог техніки безпеки. Зокрема, в акті спеціального розслідування зазначено, що: директор ПП «Еліт-Буд 2» ОСОБА_3 залучив працівника до виконання робіт підвищеної небезпеки без оформлення відповідної документації. Відповідач не забезпечив належний контроль за проведенням робіт, що призвело до трагедії. Відсутність дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки також вказує на порушення трудового законодавства.

Таким чином, твердження відповідача щодо недостатньої оцінки акту судом є хибними та необґрунтованими. Суд цілком правомірно, аналізуючи акт розслідування нещасного випадку та його висновки, підтвердив відсутність системи управління охороною праці у ПП «Еліт-Буд 2», про що було вказано і безпосередньо в акті, що і вплинуло на настання нещасного випадку.

Станом на дату розгляду справи, та, тим більше, звернення відповідача до суду із заявою про перегляд заочного рішення зазначений вище акт не скасовано та не визнано недійсним судом. Доказів протилежного відповідачем до суду не надано. Таким чином, акт розслідування залишається чинним, і висновки, що містяться в цьому документі, є обов`язковими для врахування в процесі розгляду цієї справи.

Зважаючи на обставини справи, надані докази та правові аргументи наведені у даних запереченнях, вважаємо, що заява ПП «Еліт-Буд 2» про перегляд заочного рішення є безпідставною і не може бути задоволена.

Представник відповідача Івашків В.М. в судовому засіданні вимоги заяви про перегляд заочного рішення підтримав, просив їх задовольнити з підстав, викладених в заяві.

Представник ОСОБА_2 , адвокат Числовська І.В. в судовому засіданні підтримала всі доводи, виклаені в запереченні на заяву про скасування заочного рішення та додатково пояснила, що відповідачу достовірно було відомо про розгляд даної справи та про наявність заочного рішення, оскільки ПП «Еліт-Буд 2 з 03 липня 2024 року зареєстроване у Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі «Електронний суд» та всі документи отримував своєчасно. Крім того, зазначає, що поданий в якості доказу договір про надання послуг від 06 жовтня 2023 року не підписаний другою стороною, а саме ТзОВ "ТКС Техноресурс" та невідомо чи він був наявний в ході спеціального розслідування нещасного випадку із смертельним наслідком. Також зазначає, що спірне рішення частково виконано та користь позивача стягнуто кошти.

Заслухавши учасників процесу, ознайомившись із заявою про перегляд заочного рішення, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необґрунтованість вимог заяви про перегляд заочного рішення та поновлення строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення у зв`язку з наступним.

З матеріалів справи встановлено, що заочним рішення Болехівського міського суду Івано-Франківської області 07 листопада 2024 року позов ОСОБА_2 до Приватного підприємства "Еліт-Буд 2" про стягнення моральної шкоди, завданої нещасним випадком на виробництві задоволено. Стягнуто з Приватного підприємства "Еліт-Буд 2" на користь ОСОБА_2 426400,00 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої нещасним випадком на виробництві. Стягнуто з Приватного підприємства "Еліт-Буд 2" на користь держави 4264,00 грн. судового збору. Стягнуто з Приватного підприємства "Еліт-Буд 2" на користь ОСОБА_2 5000,00 грн. витрат на правничу допомогу.

В подальшому, на виконання зазначеного рішення суду 10 грудня 2024 року видано два виконавчі листи, що підтверджується відміткою на обкладинці справи.

Згідно зі ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення, скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Заявник мотивує заяву про перегляд заочного рішення тим, що Болехівським міським судом судом Івано-Франківської області розглядалася справа №339/313/24, однак відповідач про її існування дізнався з банку 14 лютого 2025 року, так як Державна виконавча служба наклала арешт на рахунки підприємства, а текст рішення отримано заявником з Єдиного державного реєстру судових рішень, а саме 17 лютого 2025 року.

Однак вказане твердження представника відповідача суперечить обставинам, які встановлені судом.

Ухвала Болехівського міського суду про відкриття провадження 24 липня 2024 року була направлена відповідачу на адресу ПП «ЕЛІТ-БУД 2», а саме: вул. Д.Галицького, 130 м.Болехів Калуського району Івано-Франківської області (а.с.29). Вказану ухвалу представником відповідача отримано, що підтверджується рекоменованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

З витягу з Єдиного демографічного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, встановлено, що єдиним засновником, кінцевим бонефіціаром та керівником ПП «ЕЛІТ-БУД2» є ОСОБА_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 (а.с.46).

Також, про судові засідання у справі на 14 серпня 2024 року, 04 вересня 2024 року, 24 вересня 2024 року, 18 жовтня 2024 року, 07 листопада 2024 року відповідач був повідомлений за адресою знаходження юридичної адреси ПП «ЕЛІТ-БУД 2» та реєстрації місця проживання ОСОБА_7 (а.с.36; 44-45; 54; 59; 61). Виклик до суду на судове засідання 24 вересня 2024 року ОСОБА_3 отримав, що підтверджується рекоменованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

07 листопада 2024 року Болехівським міським судом Івано-Франківської області у справі № 339/313/24 винесено заочне рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства "Еліт-Буд 2" про стягнення моральної шкоди, завданої нещасним випадком на виробництві (а.с.73-76).

Згідно супровідного листа копію зазначеного вище заочного рішення було надіслано на адресу знаходження ПП «ЕЛІТ-БУД2» та реєстрації місця проживання ОСОБА_7 (а.с.77).

Також у відповідності до вимог ч. 11 ст. 128 ЦПК України відповідач про судове засідання повідомлявся через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України (а.с.55;62).

Слід зазначити, що ПП «Еліт-Буд 2 з 03 липня 2024 року зареєстроване у Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі «Електронний суд», підтвердженням чого є відповідь №8153877 про наявність зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС, що свідчить про підтвердження обізнаності ПП «ЕЛІТ-БУД2» про розгляд справи у Болехівському міському суді.

Поважних причин неявки у судове засідання, а також неподання відзиву на позовну заяву у строк, який встановлений судом, у заяві про скасування заочного рішення представник відповідача не повідомив.

У рішенні Європейського Суду від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони вживають заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Внаслідок неналежного здійснення своїх процесуальних прав і виконання обов`язків заявником не отримано судову повістку.

Особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. З огляду на те, що маючи можливість надати суду свої заперечення та докази, якими вони обґрунтовуються, своїх процесуальних обов`язків, визначених цивільним процесуальним закономвідповідач не вчинив. Відповідно до вимогЦПК Україницивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Вказане вище свідчить, що відповідач був повідомлений належним чином про розгляд даної справи, однак його представник не з`явився в судові засідання без повідомлення причин та не подав відзиву на позовну заяву.

Водночас, з`ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни.

Вказане свідчить, що поважних причин, які б слугували поновленню строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення представником відповідача не наведено.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та(або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Однією із умов для скасування заочного рішення суду є те, що відповідач у своїй заяві про перегляд заочного судового рішення повинен зазначити такі обставини, та такі докази на їх підтвердження, що якби вони були відомі суду при ухваленні заочного рішення, суд прийшов би до іншого висновку ухвалив би принципово інше рішення.

На необхідність з`ясування наявності доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та можуть вплинути на ухвалене заочне рішення неодноразово звертав увагу Верховний Суд України при підготовці Узагальнень судової практики щодо ухвалення та перегляду судами заочних рішень, зазначаючи, що зв`язку з практикою скасування заочного рішення без з`ясування, чи є у відповідачів докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, в результаті нове ухвалене рішення після скасування заочного рішення є аналогічним. Тому касаційний суд наголошує, що правильною є практика тих судів, які скасовують заочне рішення лише за наявності двох підстав, визначених у цивільно-процесуальному законі, зокрема, якщо буде встановлено, що відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Однак, заявником не наведено та не надано суду будь-яких доказів, які б мали істотне значення для вирішення справи, та могли б призвести до ухвалення протилежного за змістом рішення, про перегляд якого просить заявник.

З поданої заяви про перегляд заочного рішення вбачається, що відповідач фактично не погоджується з тим як суд надав оцінку Акту спеціального розслідування нещасного випадку, із смертельним наслідком, що стався 08 жовтня 2023 року та ставить під сумнів дані, які в ньому вказані.

А тому, суд вважає, що обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення зводиться до непогодження з ухваленим рішенням суду по суті та фактично являється обґрунтуванням апеляційної скарги, всі твердження відповідача фактично зводяться лише до переоцінки доказів на предмет їх належності та допустимості.

З урахуванням наведеного, суд доходить до переконання, що відсутні підстави для поновлення строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення та підстави для скасування судового рішення, тому заява про його перегляд підлягає залишенню без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 284-288 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про поновлення строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення та про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства "Еліт-Буд 2" про стягнення моральної шкоди, завданої нещасним випадком на виробництві - залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом до Івано-Франківського апеляційного суду Івано-Франківської області.

У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скригун В.В.