Ухвала суду № 125974474, 19.03.2025, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа №204/1583/25

Провадження №2-с/204/28/25

УХВАЛА

іменем України

19 березня 2025 року м. Дніпро

Суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Книш А.В., розглянувши матеріали заяви представника боржника Державного підприємства «Виробниче об`єднання «Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова» Новак К.А. про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

18 березня 2025 року представник боржника Державного підприємства «Виробниче об`єднання «Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова» Новак К.А. подала до суду заяву про скасування судового наказу від 14 лютого 2025 року по справі №204/1583/25, виданого Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська, оскільки Державне підприємство «Виробниче об`єднання «Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова» не має заборгованості перед ОСОБА_1 у розмірі 220311 грн та станом на 12 березня 2025 року сума не виплаченої заробітної плати ОСОБА_1 становить 213545 грн. Також зазначає, що судовий наказ підприємство отримало 06 березня 2025 року, про що свідчить штамп підприємства.

Вирішуючи заяву про скасування судового наказу судом враховується наступне.

14 лютого 2025 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська видано судовий наказ у справі № 204/1583/25 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Виробниче об`єднання «Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 220311 грн.

19 лютого 2025 року Державне підприємство «Виробниче об`єднання «Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова» отримало в електронному вигляді вказаний судовий наказ до його електронного кабінету.

Згідно ч.1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Таким чином, обставини викладені боржником у заяві про скасування судового наказу щодо отримання судового наказу 06 березня 2025 року спростовуються дослідженими судом матеріалами справи №204/1583/25, доказів неможливості звернутися до суду із заявою про скасування судового наказу у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії судового наказу боржником до заяви не додано, відповідного клопотання про поновлення процесуального строкудля подання заяви про скасування судового наказу боржником не заявлено.

Частиною 2 ст.171 ЦПК України передбачено, що заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Враховуючи викладене, заяву про скасування судового наказу слід повернути.

Керуючись ст. 127, ч.2 ст. 171 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника боржника Державного підприємства «Виробниче об`єднання «Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова» Новак К.А. про скасування судового наказу повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя