Постанова № 125973010, 19.03.2025, Великоберезнянський районний суд Закарпатської області

Справа № 298/168/25

Номер провадження 3/298/139/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2025 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Ротмістренко О.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Відділення поліції №2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Мукачево Закарпатської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, такого що раніше не притягався до адміністративної відповідальності, заст. 185 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №246187 від 20.01.2025 ОСОБА_1 20.01.2025 о 17 год. 10 хв., в смт. Великий Березний вул. Корятовича, біля будинку №6 під час вияснення всіх обставин по матеріалах ЄО №205 без будь-яких на то причин, почав висловлюватися нецензурною лайкою, та чіплятися за форменний одяг працівників поліції інспектора СРПП ОСОБА_2 та С. Ковача, на зауваження припинити свої протиправні дії не реагував, чим вчинив злісну непокору працівникам поліції, за що передбачена відповідальність за ст. 185 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у судове засідання повторно не з`явився. Про причини неявки суд не повідомив.

26 лютого 2025 року постановою Великоберезнянського районного суду Закарпатської області до ОСОБА_1 застосовано привід. Однак така працівниками поліції не виконана.

Згідно з листом начальника ВП № 2Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області В.Бокоча, постанову про привід не вдалось можливим виконати, оскільки ОСОБА_1 відсутній за адресою реєстрації, точне місце перебування останнього невідоме.

Потерпілі у судове засідання не з`явилися.

Відповідно до положеньст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173та ст.185 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою, а у разі ухилення від явки на виклик суду цю особу може бути органом Національної поліції піддано приводу.

Всупереч визначенимглавою 20 КУпАПзаходам забезпечення провадження у справах про адміністративне правопорушення, в тому числі умовам затримання, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 працівниками поліції до суду доставлено не було та явку в судове засідання у регламентований ч. 2ст. 277 КУпАПстрок не забезпечено. На підставі того, що законодавець передбачив скорочений термін розгляду справ зазначеної категорії саме з метою попередження цього негативного явища на його початковій стадії суддя приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутність останнього.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції.

Велика Палата Верховного Суду (постанова від 23.08.2018 у справі № 11-237сап18) звертає увагу, що право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на особисту участь при розгляді її справи чи участь її адвоката встановлене ч. 1 ст.268та ч. 6 ст.294 КУпАП, не є абсолютним.

Відтак, суддя відповідно до вимог ч. 1ст.268КУпАП вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст.ст.1, 245 КУпАП, та своєчасному розгляду справи в межах строків, які передбачені в ст. 38 КУпАП.

Зважаючи на наведене, суддя вважає, що справу може бути розглянуто.

Згідно з положеннямист.280КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 8 КУпАПособа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до ч. 185КУпАПвідповідальність за вказаною нормою настає за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого заст. 185 КУпАПпідтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 20.01.2025 серії ВАД № 246187; протоколом про адміністративне затримання серії АП318 № 045936;копією постанови ЕГА №1667540 від 20.01.2025 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.178 ч.1 КУпАП; рапортом інспектора відділення поліції №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області від 20.01.2025 Фетько-Долгірєва Д.М ;копією паспорта громадянина України ОСОБА_1 ; рапортом інспектора СРПП відділення поліції № 2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, капітана поліції Нинчака М. від 20.01.2025, в якому повідомляється про агресивну поведінку особи чоловічої статі в стані алкогольного сп`яніння, який свариться з лікарем та заважає працювати, з наявним в такому рапорті фотозображенням особи.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до переконання, що діяння, вчинені гр. ОСОБА_1 , містить склад правопорушення, передбаченогост. 185 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суддя відповідно дост. 33 КУпАПвраховує характер та ступінь адміністративного правопорушення, особу правопорушника, обставини справи, тому вважає, що до гр. ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно дост. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст.40-1,185,283-284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкціїст. 185 КУпАПта застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 136 (сто тридцять шість) грн.00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 у доход держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок, за кодомкласифікації доходів бюджету22030106 «Судовий збір»: отримувач коштів ГУК м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄРДПОУ 37993783;банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998; рахунок отримувача:UA908999980313111256000026001 кодкласифікації доходів бюджету: 22030106.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Закарпатського апеляційного суду через Великоберезнянський районний суд Закарпатської області.

Постанова у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Роз`яснити, що відповідно дост. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч. 1ст. 307КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя Ротмістренко О.В.