Ухвала суду № 125972544, 18.03.2025, Путивльський районний суд Сумської області

Справа № 584/1209/21

Провадження № 2/584/30/25

УХВАЛА

18.03.2025 Путивльський районний суд Сумської області

у складі: головуючого - судді Токарєва С.М.

за участю: секретаря судового засідання Зікрати Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Путивль цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Biol business" до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Кролевецький комбікормовий завод" про визнання недійсним договору оренди землі,

встановив:

ТОВ "Biolbusiness" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 і ТОВ " Кролевецький комбікормовий завод ", в якому просив визнати недійсним договори оренди землі від 03.12.2020, укладений між відповідачами (номер запису про реєстрацію іншого речового права 39608862, 39589488) на право володіння та користування земельною ділянкою площею 1,7172 га, кадастровий номер 5923881900:06:001:0487, та земельною ділянкою площею 1,8044 га, кадастровий номер 5923881900:06:001:0488, що знаходяться на території Волокитинської сільської ради Путивльського району Сумської області.

Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Кролевецький комбікормовий завод" звернувся до суду з письмовим клопотанням про закриття провадження по справі.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав на адресу суду письмову заяву, в якій просив судове засідання провести за його відсутності. Щодо вирішення заявленого клопотання зазначав, що оскільки оспорювані договори оренди землі було розірвано після звернення позивача до суду, тому позивач не підтримує позовні вимоги у зв`язку з їх задоволенням під час розгляду справи, тому просив стягнути з відповідачів на користь позивача витрати по сплаті судового збору.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Судом встановлено, що 03.12.2020 між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Кролевецький комбікормовий завод", відповідачами по справі, було укладено договір оренди земельної ділянки кадастровий № 5923881900:06:001:0487, площею 1,7172 га, наданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Волокитинської сільської ради Путивльського району Сумської області (а.с. 35-36).

13.12.2021 між ОСОБА_1 та ТОВ "Кролевецький комбікормовий завод" було укладено угоду про дострокове розірвання договору оренди землі від 03.12.2020 (а.с. 157), земельну ділянку з кадастровим № 5923881900:06:001:0487 повернуто орендодавцеві (а.с. 157 звор. бік), а також в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстровано припинення права оренди земельної ділянки з кадастровим № 5923881900:06:001:0487 (а.с. 156).

03.12.2020 між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Кролевецький комбікормовий завод", відповідачами по справі, було укладено договір оренди земельної ділянки кадастровий № 5923881900:06:001:0488, площею 1,8044 га, наданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Волокитинської сільської ради Путивльського району Сумської області (а.с. 11).

13.12.2021 між ОСОБА_1 та ТОВ "Кролевецький комбікормовий завод" було укладено угоду про дострокове розірвання договору оренди землі від 03.12.2020 (а.с. 159), земельну ділянку з кадастровим № 5923881900:06:001:0488 повернуто орендодавцеві (а.с. 159 звор. бік), а також в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстровано припинення права оренди земельної ділянки з кадастровим № 5923881900:06:001:0488 (а.с. 158).

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частиною 3 ст. 13 ЦПК України учаснику справи надано право розпоряджатися своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Отже, нормативне визначення принципу диспозитивності надає сторонам право вільно розпоряджатися предметом спору і процесу.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судового рішення між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21).

З огляду на викладене, оскільки матеріалами справи підтверджено, що спірні договори оренди землі від 03.12.2020, укладені між відповідачем ОСОБА_1 та ТОВ «Кролевецький комбікормовий завод» (номер запису про реєстрацію іншого речового права 39608862, 39589488) щодо земельних ділянок площею 1,7172 га, кадастровий номер 5923881900:06:001:0487 та площею 1,8044 га, кадастровий номер 5923881900:06:001:0488, розірвані 13.12.2021, тобто у даній справі відсутній предмет спору, то провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

В силу ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Підстав для стягнення з відповідачів на користь позивача сплаченої суми судового збору не вбачається.

В той же час, суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що відповідно до п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повністю може бути повернена за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Виходячи з наведенного, керуючись п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 255, 260, 261 ЦПК України, суд,

постановив :

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Biol business" до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Кролевецький комбікормовий завод" про визнання недійсним договору оренди землі - закрити у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Роз`яснити позивачу, що сплачена сума судового відповідно до п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повністю може бути повернена за клопотанням особи, яка його сплатила.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня її складення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.М.Токарєв