Рішення № 125972499, 18.03.2025, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/2941/24

Провадження № 2-др/577/8/25

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2025 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Галяна С.В.

за участю секретаря судового засідання Волошко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотоп заяву представника позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 адвоката Розенко Тамари Сергіївни про ухвалення додаткового рішення у справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та земельної ділянки в натурі та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Виконавчий комітет Конотопської міської ради Сумської області, Головне управління Держгеокадастру в Сумській області про усунення перешкод у користуванні приватною власністю,-

ВСТАНОВИВ:

10 березня 2025 року до Конотопського міськрайонного суду Сумської області звернулася представник позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 адвокат Розенко Т.С. із заявою про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та земельної ділянки в натурі та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Виконавчий комітет Конотопської міської ради Сумської області, Головне управління Держгеокадастру в Сумській області про усунення перешкод у користуванні приватною власністю, в якій просить вирішити питання про стягнення грошової компенсації з відповідача на користь ОСОБА_1 в сумі 7508 грн. за різницю в ідеальних частках, внаслідок поділу житлового будинку.

Ухвалою судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області Галяна С.В. від 11.03.2025 року, призначено розгляд справи на 18.03.2025 року.

Представник позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 адвокат Розенко Т.С. до судового засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, заявлені вимоги підтримує у повному обсязі.

Представник відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом адвокат Наталич Г.В. до судового засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, не заперечує проти задоволення даної заяви.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Виконавчий комітет Конотопської міської ради Сумської області в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без їх участі, проти винесення додаткового рішення не заперечує.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Головне управління Держгеокадастру в Сумській області в судове засідання не з`явилася, про розгляд справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заяву про ухвалення додаткового рішення слід задовольнити з наступних підстав.

Рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 04.03.2025 року (справа № 577/2941/24, провадження № 2/577/32/25) позовні вимоги ОСОБА_1 - задоволено.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (ч. 4 ст. 263 ЦПК).

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 15 листопада 2024 року у справі № 756/12382/19 звернув увагу на таке.

За положеннями ч. 1 ст. 270 ЦПК суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Враховуючи, що позовні вимоги задоволено та стосовно позовної вимоги про стягнення грошової компенсації з відповідача на користь ОСОБА_1 в сумі 7508 грн. за різницю в ідеальних частках сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення, тому заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення грошової компенсації з відповідача на користь ОСОБА_1 в сумі 7508 грн. за різницю в ідеальних частках підлягає задоволенню.

Керуючись: ст.ст. 263, 270 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 адвоката Розенко Тамари Сергіївни про ухвалення додаткового рішення у справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та земельної ділянки в натурі та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Виконавчий комітет Конотопської міської ради Сумської області, Головне управління Держгеокадастру в Сумській області про усунення перешкод у користуванні приватною власністю -задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 7508 (сім тисяч п`ятсот вісім) грн. компенсації за різницю в ідеальних частках.

Додаткове рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування сторін:

Позивач: ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Відповідач: ОСОБА_2 : (місце реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Виконавчий комітет Конотопської міської ради Сумської області (місцезнаходження: м. Конотоп Сумської області, пр. Миру, 8, ЄДРПОУ: 24006881).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Головне управління Держгеокадастру в Сумській області (місцезнаходження: м. Суми, вул. Революції Гідності, 32, ЄДРПОУ: 39765885).

Суддя Галян С. В.