Ухвала суду № 125972216, 18.03.2025, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа №521/16462/24

Провадження №2-з/521/1243/25

Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2025 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Онуфрієнко К.О.,

розглянувши увідкритому підготовчомусудовому засіданнізаяву представникаТовариства зобмеженою відповідальністю«Вектор капітал»про забезпеченняпозову уцивільній справіза позовомТовариства зобмеженою відповідальністю«Вектор капітал»до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,за участітретьої особи:Одеської міськоїради проскасування державноїреєстрації прававласності таусунення перешкоду користуванніземельною ділянкою,шляхом знесеннясамочинно збудованоїприбудови,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду міста Одеси перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вектор капітал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за участі третьої особи: Одеської міської ради про скасування державної реєстрації права власності та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, шляхом знесення самочинно збудованої прибудови.

Представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Вектор капітал» було подано заяву про забезпечення позову, в якій просив суд:

-накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;

-заборонити здійснювати будь-які реєстраційні дії відносно квартири АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;

-заборонити органам державного архітектурно-будівельного контролю, здійснювати реєстрацію декларації про готовність об`єкта до експлуатації, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

В обґрунтування заяви про забезпечення позову представник позивача зазначив, що відповідачами порушено вимоги містобудівного законодавства, захопили частину земельної ділянки, що на законній підставі перебуває у користуванні позивача, збудували на ній прибудову до власної квартири, чим спричинили перешкоди в користуванні земельною ділянкою. Зазначив, що не вжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту та заборони здійснювати реєстраційні дії, призведе до відчуження спірних об?єктів нерухомості на користь третіх осіб, що по-перше ускладнить виконання рішення суду, по-друге порушить права третіх осіб, в частині придбання майна, що обтяжено самочинним будівництвом, по-третє ускладнить виконання рішення суду, оскільки виконати вказане рішення суду, з огляду на заявлені позовні вимоги, може виключно власник нерухомого майна.

Учасники справи та їх представники у відкрите підготовче судове засідання не з`явились.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Вектор капітал» подала до суду заяву про проведення судового засідання у її відсутність, в якій заяву про забезпечення позову підтримала, просила її задовольнити.

ОСОБА_2 подав до суду заяву про відкладення судового засідання, обґрунтовану неможливістю бути присутнім у судовому засіданні через хворобу. Заперечень щодо розгляду заяви про забезпечення позову у його відсутність не заявляв.

ОСОБА_1 про дату, час та місце судового засідання повідомлялась належним чином, згідно ст. 128 ЦПК України, про причини неявки не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутність не подавала.

Представник Одеської міської ради про дату, час та місце судового засідання повідомлялась належним чином, згідно ст. 128 ЦПК України, про причини неявки не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутність не подавала.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із вимогами п.п. 1,2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

Забезпечення позову це сукупність процесуальних заходів, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог та застосовуються з метою недопущення вчинення відповідачем дій, направлених на фактичну неможливість виконання судового рішення.

Тобто, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, тимчасових заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Відповідно доп.п.4,5постанови ПленумуВерховного СудуУкраїни №9від 22.12.2006року «Пропрактику застосуваннясудами цивільно-процесуальногозаконодавства прирозгляді заявпро забезпеченняпозову»,розглядаючи заявупро забезпеченняпозову,суд (суддя)має з урахуванням доказів, наданихпозивачем напідтвердження своїхвимог, пересвідчитися, зокрема, втому,що міжсторонами дійсновиник спір та існує реальна загроза невиконаннячи утрудненнявиконання можливогорішення судупро задоволенняпозову;з`ясуватиобсяг позовнихвимог,дані проособу відповідача,а такожвідповідність видузабезпечення позову,який проситьзастосувати особа,котра звернуласяз такоюзаявою,позовним вимогам. Привстановленні зазначеноївідповідності слідвраховувати,що вжитізаходи неповинні перешкоджатигосподарській діяльностіюридичної особиабо фізичноїособи,яка здійснюєтаку діяльністьі зареєстрованавідповідно дозакону якпідприємець. Вирішуючипитання прозабезпечення позову,суд маєбрати доуваги інтересине тількипозивача,а йінших осіб,права якихможуть бути порушені узв`язкуіз застосуваннямвідповідних заходів.Наприклад,обмеження можливостігосподарюючого суб`єктакористуватися тарозпоряджатися власниммайном інодіпризводить донезворотних наслідків.

У пункті 6 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову зазначено, що забезпечення позову визначається як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

Умовою застосування заходів забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову, представник позивача посилається на те, що не вжиття заходів забезпечення позову може призвести до відчуження спірних об?єктів нерухомості на користь третіх осіб, що по-перше ускладнить виконання рішення суду, по-друге порушить права третіх осіб, в частині придбання майна, що обтяжено самочинним будівництвом, по-третє ускладнить виконання рішення суду, оскільки виконати вказане рішення суду, з огляду на заявлені позовні вимоги, може виключно власник нерухомого майна. Крім того, відповідно до ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об?єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об?єктів з незначними наслідками (CС1), та об?єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об?єкта до експлуатації протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, врахувавши характер спірних правовідносин, доходить висновку про наявність підстав вважати, що між сторонами наявний спір, та невжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту, заборонити здійснювати будь-які реєстраційні дії та заборонити органамдержавного архітектурно-будівельногоконтролю,здійснювати реєстраціюдекларації проготовність об`єктадо експлуатації,що знаходитьсяза адресою: АДРЕСА_2 ,що належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до розглядусправи посуті,може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду і є підстави для застосування таких заходів.

З урахуваннямпідстав тазмісту позову,надавши оцінкувідповідності видузабезпечення позовупозовним вимогам,балансуінтересам сторін,атакож співмірністюзаявлених вимог,суд вважає,що необхідновжити заходизабезпечення позовушляхомнакладення арешту, заборонити здійснювати будь-які реєстраційні дії та заборонити органам державного архітектурно-будівельного контролю, здійснювати реєстрацію декларації про готовність об`єкта до експлуатації.

Суд звертає увагу, що забезпечення позову направлено на охорону матеріально - правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій відповідачів, та носить тимчасовий характер.

Суд також вважає, що зустрічне забезпечення у даній справі не підлягає застосуванню.

Керуючись ст.ст. 150-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вектор капітал» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вектор капітал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за участі третьої особи: Одеської міської ради про скасування державної реєстрації права власності та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, шляхом знесення самочинно збудованої прибудови задовольнити .

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;

Заборонити органамдержавної реєстраціїправ нанерухоме майно,державним реєстраторамправ нанерухоме майно,у томучислі особам,які виконуютьфункції державногореєстратора правна нерухомемайно таіншим органамчи особам,які виконуютьфункції державноїреєстрації нанерухоме майно,вчиняти будь-якіреєстраційні дії відносно квартири АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Заборонити органам державного архітектурно-будівельного контролю, здійснювати реєстрацію декларації про готовність об`єкта до експлуатації, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Попередити, що особи, винні у невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену Законом.

Оскарження ухвали суду про забезпечення позову не зупиняє її дії.

Суддя Ю.В. Тополева