Рішення № 125971653, 18.03.2025, Липовецький районний суд Вінницької області

Справа № 136/264/25

провадження № 2/136/80/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2025 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Шпортун С.В.,

за участі секретаря судового засідання Белінської С.І,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Липовець, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Липовецької міської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі по тексту позивач) звернулась до суду із вищевказаним позовом до Липовецької міської ради Вінницького району Вінницької області (далі - відповідач), обґрунтовуючи підставність вимог тим, що житловий будинок із господарськими будівлями та спорудами, що розташований в АДРЕСА_1 , належав до суспільної групи колгоспний двір, членами якого станом на 15.04.1991 були ОСОБА_2 (голова двору) та ОСОБА_3 .

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2 .

ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_3 .

Після кожного із спадкодавців відкрилась спадщина, до складу якої увійшла частка зазначеного вище об`єкта нерухомо майна.

Позивач спадщину після смерті батьків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 прийняла шляхом подання заяв до нотаріуса відповідного змісту, інші спадкоємці таким своїм правом не скористались, отож позивач є єдиним спадкоємцем після смерті обох батьків, утім реалізувати свої спадкові права на зазначене вище нерухоме майно в нотаріальному порядку позбавлена можливості, оскільки житловий будинок мав статус колгоспного двору, належав його членам на праві спільної сумісної власності, а визначити, яка частка належала кожному із спадкодавців нотаріусу не представляється за можливе, що стало підставою звернення позивача до суду із даним позовом.

У визначений судом строк відповідач не надав до суду відзиву.

Ухвалою суду від 11.02.2025 позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, за клопотанням позивача витребувано з нотаріальної установи матеріали спадкових справи заведених після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У підготовче судове засідання позивач не з`явилась, просила про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала у заявленому обсязі, просила їх задовольнити.

За підписом голови Липовецької міської ради Вінницького району Вінницької області до суду надійшла заява, відповідно до якої позовні вимоги визнали, не заперечують щодо задоволення позову, а розгляд справи просили проводити за відсутності представника органу місцевого самоврядування.

Згідно частини третьоїстатті 200 Цивільного процесуального кодексу України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

З огляду на викладене, позицію відповідача, суд вважає за можливе ухвалити рішення за результатами підготовчого провадження в даному судовому засіданні, за відсутності сторін, на підставі зібраних у справі доказів, не здійснюючи при цьому фіксування судового засідання технічними засобами.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи, повно і всебічно з`ясувавши усі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно і безпосередньо оцінивши зібрані у справі докази, встановив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 . Після його смерті відкрилась спадщина.

Відповідно до довідки виданої виконкомом Щасливської сільської ради Липовецького району Вінницької області від 09.02.2015 встановлено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на день смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 був зареєстрований та проживав в АДРЕСА_1 , до складу його сім`ї за даними по господарського обліку входили: дружина ОСОБА_3 , 1938 р.н.; дочка ОСОБА_4 , 1963 р.н.; син ОСОБА_5 , 1965 р.н.; дочка ОСОБА_1 , 1968 р.н.

На день смерті гр. ОСОБА_2 за вказаною адресою була зареєстрована та проживала дружина ОСОБА_3 , 1938 р.н., на що вказує довідка органу місцевого самоврядування (а.с.14).

Із матеріалів спадкової справи до майна померлого ОСОБА_2 за №68/2015, встановлено, що спадщина відкрилась за законом, своїм право на спадкування скористалась позивач ОСОБА_1 , подавши нотаріусу заяву про прийняття спадщини після смерті батька.

Факт родинних відносин позивача ОСОБА_1 та спадкодавця ОСОБА_2 підтверджено свідоцтвом про народження серія НОМЕР_2 (а.с.61).

Також встановлено, що інші спадкоємці першої черги спадкування за законом: дружина спадкодавця ОСОБА_3 , донька ОСОБА_6 , син ОСОБА_5 від прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 відмовились надавши заяви відповідного змісту нотаріусу за місцем відкриття спадщини. Факт родинних відносин між зазначеними особами та спадкодавцем підтверджено Повними витягами з Державного реєстру актів цивільного стану.

Отож зібрані у справі докази у сукупності із матеріалами спадкової справи підтверджують, що позивач є єдиною спадкоємицею після смерті батька ОСОБА_2 , спадщину прийняла, відтак вона їй належить з моменту відкриття.

Судом також встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_3 , після смерті якої відкрилась спадщина.

Відповідно до довідки виданої виконавчим комітетом Липовецької міської ради 15.10.2024 за №09-17-01/417 та №09-17-01/417 (а.с.36), ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 була зареєстрована та проживала в АДРЕСА_1 , інші особи не проживали та не були зареєстровані. До складу сім`ї ОСОБА_3 входили діти: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 .

Із матеріалів спадкової справи до майна померлої ОСОБА_3 за №201/2024, встановлено, що спадщина після смерті ОСОБА_3 відкрилась за заповітом вчиненим спадкодавцем 13.11.2019 та який був зареєстрований за №83 і посвідчений секретарем Щасливської сільської ради, відповідно до якого ОСОБА_3 здійснила особисте розпорядження, відповідно до якого розпорядилась належним їй усім майном на користь дочки ОСОБА_1 .

Своє право на спадщину за вказаним заповітом ОСОБА_1 реалізувала, подавши нотаріусу заяву про прийняття спадщини після смерті матері.

Інші спадкоємці за наявності заповіту та права на обов`язкову частку таким своїм правом не скористались.

Отож позивач ОСОБА_1 є єдиною спадкоємицею після смерті ОСОБА_3 , яка спадщину прийняла, відтак вона їй належить.

Постановою приватного нотаріуса Вінницького районного нотаріального округу Кобзар С.В. від 23.01.2025 за № 6/02-31,02-14 було відмовлено ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на житловий будинок, що розташований в АДРЕСА_1 , з тих підстав, що він належав до колгоспного двору, є об`єктом спільної сумісної власності, а нотаріусу не представилось за можливе визначити, яка частка належала спадкодавцеві (а.с. 17,18).

У п. 23постанови Пленуму Верховного Суду України "Просудову практику у справіпроспадкування" №7від 30.05.2008, вказано, що у разі відмови нотаріуса в оформленніправанаспадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження.

Згідно ст. 120 ЦК Української PCP 1964 майно колгоспного двору належить його членам на праві сумісної власності.

На підставі ст.ст. 121, 123 ЦК Української PCP 1964 володіння, користування і розпорядження майном колгоспного двору здійснюється за згодою всіх членів двору. Розмір частки члена дворувстановлюється виходячи з рівності часток усіх членів двору, включаючи неповнолітніх і непрацездатних.

Відповідно до п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності" №20 від 22.12.2005 (зі змінами та доповненнями) роз`яснено, що спори щодо майна колишнього колгоспного двору, яке було придбане до 15.04.1991, мають вирішуватися за нормами, що регулювали власність цього двору.

Відповідно до п.п."а" п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України, право власності на майно, яке належало колгоспному двору і збереглося після припинення його існування, мають ті члени двору, котрі до 15.04.1991 не втратили права на частку в його майні.

Відповідно до Свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок від 06.02.1989 виданого виконкомом Щасливецької сільської ради народних депутатів (а.с.10), встановлено, що житловий будинок, що розташований в АДРЕСА_1 належав до колгоспного двору, головою якого зазначено ОСОБА_2 , право власності на житловий будинок зареєстроване у порядку визначеному діючим законодавством на день вчинення вказаної дії.

Належність майна у вигляді житлового будинку, що розташований в АДРЕСА_1 до колгоспного двору, головою якого був ОСОБА_2 підтверджено технічним паспортом (а.с.101-105).

Згідно довідок виданої Липовецькою міською радою №09-17-01/93 та №09-17-01/94 від 16.02.2024. (а.с.12), вбачається, що головою колгоспного двору в АДРЕСА_1 , станом на 15.04.1991 був ОСОБА_2 , членом двору ОСОБА_3 .

Зібрані у справі докази підтверджують, що спірний об`єкт нерухомості належав двом особам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відтак їх частки в об`єкті нерухомого майна є рівними, оскільки іншого не встановлено, тобто по кожному.

Факт перейменування вулиць у АДРЕСА_2 та в подальшому на АДРЕСА_1 , підтверджено рішеннями Липовецької міської ради від 17.03.2016 та 22.11.2023 (а.с.99, 100).

Зібрані у справі докази підтверджують, що позивач спадщину після смерті спадкодавців, які приходяться їй рідними батьками, прийняла, у тому числі у вигляді часток житлового будинку, що є предметом цього спору, утім реалізувати свої спадкові права в нотаріальному порядку позбавлена можливості за незалежних від її волі підстав, що стало приводом звернення до суду із вимогами про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування.

З урахуванням положень ч.1 ст. 15 та ст. 392 ЦК України, потреба в такому способі захисту права власності виникає тоді, коли наявність суб`єктивного права власника не підтверджена відповідними доказами, підлягає сумніву, не визнається іншими особами або ними оспорюється, а не в тому разі, коли цими особами не виконується відповідне рішення суду, ухвалене раніше.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що наявність порушених прав позивача є очевидною, а обраний нею спосіб захисту порушених прав є винятковим способом захисту, що має застосовуватися, якщо існують перешкоди для оформлення спадкових прав у нотаріальному порядку, що було встановлено в ході судового розгляду.

Відповідач позовні вимоги визнав та не заперечували проти задоволення позовних вимог.

У разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом (Постанова, Пленум Верховного Суду України, від 18.12.2009 № 14, «Про судове рішення у цивільній справі»).

Ураховуючи те, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб, суд приймає визнання відповідачем позову та виносить рішення про його задоволення.

Керуючись ст. 200, 206, 259, 263, 265 - 269 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Липовецької міської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності на житловий будинок в прядку спадкування, - задовольнити у повному обсязі.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на цілий житловий будинок із усіма господарськими будівлями та спорудами, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30-ти днів безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30-ти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

Учасники цивільного процесу:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП - НОМЕР_3 )

Липовецька міська рада Вінницького району Вінницької області (вул. Героїв Майдану, 4, м. Липовець, Вінницького району, Вінницької області, ЄДРПОУ - 04325957).

Суддя Світлана ШПОРТУН