Ухвала суду № 125971267, 18.03.2025, Франківський районний суд м. Львова

465/222/25

1-кс/465/519/25

У Х В А Л А

18.03.2025 м. Львів

Франківський районний суд міста Львова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні заявупро відвідсудді Франківськогорайонного судум.Львова, ОСОБА_3 ,від участіу розглядікримінального провадження №12024140000000737 від 16.07.2024 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, -

в с т а н о в и в:

14 березня 2025 року на адресу Франківського районного суду м. Львова, засобами електронного зв`язку, надійшла заява прокурора про відвід судді Франківського районного суду м. Львова, ОСОБА_3 , від участі у розгляді кримінального провадження №12024140000000737 від 16.07.2024 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Заяву про відвід цього ж дня, протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, передано до провадження судді ОСОБА_1 .

Заява про відвід мотивована здійсненням розгляду тим же складом суду кримінального провадження №12023140000000949 від 01.08.2023 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України. Оскільки кримінальні провадження стосуються заволодіння коштами Служби автомобільних доріг у Львівській області, то після дослідження доказів за обвинуваченням ОСОБА_5 суддя може проявляти упередженість в межах кримінального провадження відносно ОСОБА_4 .

У судове засідання, яке відбулось 18.03.2025, учасники справи не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, подали клопотання про проведення розгляду без їх участі. Прокурор у поданому клопотанні заяву про відвід підтримав, просив її задовольнити. Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_6 не заперечила щодо задоволення заяви прокурора.

При цьому, у відповідності до ч.4 ст.107 КПК України у зв`язку із неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося.

Встановлено, що у проваджені Франківського районного суду м. Львова (судді ОСОБА_3 ) дійсно перебуває кримінальне провадження №12023140000000949 від 01.08.2023 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України (справа №465/6357/24). У зазначеному кримінальному провадженні визначено порядок та обсяг дослідження доказів, однак їх дослідження не розпочато.

Щодо кримінального провадження №12024140000000737 від 16.07.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, то таке перебуває на стадії підготовчого провадження. Крім цього, підготовчі засідання у ньому призначалися неодноразово (16.01.2025, 17.02.2025, 05.03.2025 та 14.03.2025), з них прокурор допустив неявку двічі.

При цьому, заява про відвід подана прокурором лише після спливу двох місяців та четвертого судового засідання, тоді як підстави, які ним зазначені існували об`єктивно та мали бути відомі заявнику з 10.01.2025 (дати автоматизованого розподілу судової справи між суддями). Також суд звертає увагу на відсутність клопотання про об`єднання кримінальних проваджень та нейтральній позиції сторони захисту, яка не заперечила проти задоволення заяви прокурора, по суті обумовленої побоюванням можливої майбутньої упередженості щодо обвинуваченого ОСОБА_4 .

Згідно з ч. 1ст. 21 КПК Україникожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя підлягає відводу, визначенийст. 75 КПК України. Так, серед іншого, п. 4 ч. 1ст. 75 КПК Українипередбачає, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до вимог ч. 1, 2ст. 80 КПК Україниза наявності підстав, передбаченихст. 75 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Як визначено ч. 5ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим. Тобто відвід має містити посилання на конкретні обставини, що об`єктивно можуть свідчити про упередженість судді та бути підтверджені відповідними доказами.

Проаналізувавши зазначені прокурором обставини для відводу, суд має визначити, чи є наведені факти такими, що можуть викликати обґрунтовані сумніви в неупередженості суддів.

Суть доводів заяви про відвід зводиться до того, що існують обставини (перебування у провадженні цього ж складу суду кримінального провадження №12023140000000949 від 01.08.2023 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України), які за певних обставин, що можуть настати у майбутньому (після дослідження доказів), можуть викликати сумніви в неупередженості судді під час розгляду кримінального провадження №12024140000000737 від 16.07.2024 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Між тим, ОСОБА_4 обвинувачується у службовій недбалості, що спричинила тяжкі наслідки, а ОСОБА_5 , як підрядник, обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

У матеріалах справи відсутні будь-які дані, які дають підстави вважати про те, що судом зроблено висновки чи вирішено питання щодо діянь обвинуваченого ОСОБА_5 з констатацією та оцінкою дій інших осіб як кримінально караних, у тому числі ОСОБА_4 .

Також суд звертає увагу на те, що при ознайомленні з матеріалами справи в порядку підготовки до судового розгляду суддею самовідводу також не заявлено, що орієнтує на можливість винесення об`єктивного рішення у справі існуючим складом суду.

Зважаючи на викладене, суд не вбачає обставин, які викликають сумніви в неупередженості судді ОСОБА_3 , тому підстави для задоволення заяви відсутні.

Керуючись ст.80,81,372,392 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_3 від участі у розгляді кримінального провадження №12024140000000737 від 16.07.2024 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.367 КК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1