Постанова № 125971217, 18.03.2025, Трускавецький міський суд Львівської області

Справа № 457/45/25

провадження №3/457/48/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2025 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Василюк Т.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВП № 2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и л а:

12.12.2024 року о 03 год. 21 хв. у м. Трускавець по вул. Мазепи водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Mazda 626, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі відмовився у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності надійшли до суду 09.01.2025 року. Розгляд справи призначено на 30.01.2025 року. Про дату, час та місце розгляду справи правопорушника було повідомлено належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (штрихкодовий ідентифікатор поштового відправлення 0601100739333)17.01.2025 року на електронну адресу суду надійшло клопотання захисника правопорушника ОСОБА_1 адвоката Татунця В.В. про ознайомлення з матеріалами справи.

Крім цього, на адресу Трускавецького міського суду Львівської області надійшло клопотання захисника правопорушника ОСОБА_1 адвоката - Татунця В.В. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів EasyCon, оскільки через значну територіальну віддаленість від м. Трускавець. Постановою судді Трускавецького міського суду Львівської області Василюк Т.В. у задоволенніклопотання захисникаСокола М.О. адвоката ТатунецьВ.В.про проведеннясудового засіданняв режимівідеоконференції відмовлено.

У подальшому захисник правопорушника ОСОБА_1 адвокат Татунець В.В. звернувся з клопотанням про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів EasyCon. Постановою судді Трускавецького міського суду Львівської області Василюк Т.В. від 21.02.2025 року клопотання задоволено та ухвалено забезпечити участь захисника адвоката Татунця В.В. (зареєстрованого в системі EasyCon: ІНФОРМАЦІЯ_2 в розгляді справи № 457/45/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП України, розгляд якої призначено на 10 год. 30 хв. 04 березня 2025 року в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів EasyCon.

04.03.2025 року від захисника правопорушника ОСОБА_1 адвоката Татунця В.В. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з проходженням навчання.

Розгляд справи відкладено на 18.03.2025 року на 14 год. 00 хв. на заздалегідь узгоджений час з захисником правопорушника.

10.03.2025 року захисник правопорушника ОСОБА_1 адвокат Татунець В.В. звернувся з клопотанням про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів EasyCon. Постановою судді Трускавецького міського суду Львівської області Василюк Т.В. від 11.03.2025 року клопотання задоволено та ухвалено забезпечити участь захисника адвоката Татунця В.В. (зареєстрованого в системі EasyCon: ІНФОРМАЦІЯ_2 в розгляді справи № 457/45/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП України, розгляд якої призначено на 10 год. 30 хв. 04 березня 2025 року в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів EasyCon.

04.03.2025 року від захисника правопорушника ОСОБА_1 адвоката Татунця В.В. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з проходженням навчання, однак належних доказів про неможливість явки у судове засідання чи на підтвердження поважності причини неявки на розгляд справи захисник правопорушника не надав.

Правопорушник та його захисник у судове засідання не з`явилися.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках, коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій, направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип верховенства права, зокрема, проводити судове засідання у відсутності особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

У рішенні від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Крім того, КУпАП визначені випадки, коли справа не може розглядатися за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (ст. 268 КУпАП), однак розгляд справи за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за якою особа притягується до адміністративної відповідальності, не належить до цих випадків. До того ж захисник правопорушника був обізнаним про дати судових засідань, а неоднократна кількість звернення до суду з клопотаннями про відкладення розгляду справи свідчить про його зловживання процесуальними правами.

Окрім цього, впродовж періоду розгляду справи у суді на правопорушником, ні його захисником не надано жодних письмових пояснень з приводу обставин вчинення адміністративного правопорушення чи будь-яких інших доказів на спростування фактів, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Враховуючи принцип судочинства, зазначений у практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, з урахуванням скорочених строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та його захисника.

Судом відзначається, що інформація про день, час та місце розгляду даної справи завжди завчасно розміщувалась на офіційному сайті https://trm.lv.court.gov.ua Трускавецького міського суду Львівської області в розділі «Стан розгляду справ», інформація якого є відкритою та загальнодоступною.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі, в якій вона є стороною, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що незважаючи на всі, передбачені законом заходи, вжиті судом, для повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про час, день та місце судових засідань, ОСОБА_1 будучи обізнаним про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, в судове засідання не з`явився.

А тому, беручи до уваги вимоги ст. 268 КУпАП, згідно з якою ч. 1 ст. 130 КУпАП не відноситься до категорії справ, де присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою, суд вважає за необхідне провести розгляд справи без участі ОСОБА_1 , оскільки матеріалів справи достатньо для прийняття рішення по суті.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні підтверджується сукупністю доказів, що містяться в матеріалах справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 194497 від 12.12.2024 року, відповідно до якого встановлено, що 12.12.2024 року о 03 год. 21 хв. у м. Трускавець по вул. Мазепи водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Mazda 626, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі відмовився у встановленому законом порядку;

-відеозаписомна якомузафіксовано правопорушенняз нагрудноїкамери поліцейськогота відмовувід оглядуна станалкогольного сп`янінняна місцізупинки транспортногозасобу тау медичномузакладі, що знаходяться в матеріалах справи;

- рапортом інспектора СРПП ВП № 2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області ст. лейтенанта поліції Власюка В. від 12.12.2024 року, відповідно до якого 12.12.2024 року о 03 год. 21 хв. у м. Трускавець по вул. Мазепи було помічено автомобіль Mazda 626, державний номерний знак НОМЕР_1 , який рухався у комендантську годину. Ним та ОСОБА_2 було зупинено зазначений автомобіль. Автомобілем керував ОСОБА_1 , під час спілкування з яким було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, однак він відмовився;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 12.12.2024 року, відповідно до якого ОСОБА_1 після виявлення у нього ознак алкогольного сп`яніння (різкого запаху алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови) відмовився від огляду за допомогою пристрою Драгер 6810;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 12.12.2024 року, відповідно до якого ОСОБА_1 проходити такий огляд свідомо відмовився.

Процесуальна форма та зміст протоколу серії ЕПР1 № 194497 від 12.12.2024 року відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

З приводу наявності ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у ОСОБА_1 суддя зазначає наступне.

Протокол проадміністративне правопорушеннясерії ЕПР1№ 194497від 12.12.2024рокускладено саме за відмову водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку, що зафіксовано на відеоносії.

Відповідно суб`єктом цього адміністративного правопорушення є особа, яка керувала транспортним засобом.

Так, у протоколі серії ЕПР1 № 194497 від 12.12.2024 року зазначено, що велась відеофіксація. У судовому засіданні досліджено вказані відеозапис.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні знайшла своє повне підтвердження в судовому засіданні та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та дослідженим у судовому засіданні відеоматеріалом фіксації правопорушення.

Самі підстави для такої вимоги передбачені Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, встановлення їх наявності є виключною компетенцією працівника поліції за його суб`єктивним сприйняттям наявних факторів.

Тому суддя вважає, що невиконання такого обов`язку з боку водія ОСОБА_1 є грубим порушенням п 2.5 Правил дорожнього руху України.

З приводу складеного протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 194497 від 12.12.2024 року суддя зазначає, що процедура проведення огляду на визначення в особи стану алкогольного сп`яніння повністю відповідає вимогам нормативно-правових актів, які регламентують це питання.

Згідно з п. 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року №1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

А тому, оскільки 12.12.2024 року у водія ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, працівники поліції запропонували пройти відповідно до встановленого порядку медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння, однак ОСОБА_1 відмовився від такої процедури, що зафіксовано у відповідному направленні та на відеозаписі.

Оскільки ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що стверджується зібраними матеріалами доказами у справі, в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Відмова ОСОБА_1 від проходження медичного огляду вбачається з відеозаписів, долучених до матеріалів справи. Сам факт відмови від проходження огляду тягне за собою відповідальність за цією статтею.

З огляду на викладене суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 2.5 ПДР України знайшла своє підтвердження, а його неправомірні дії вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився.

Виходячи з наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, значний суспільний резонанс справ зазначеної категорії, беручи до уваги, що умисні протиправні дії правопорушника безпосередньо створюють загрозу для інших учасників дорожнього руху та оточуючих, що свідчить про підвищену суспільну небезпеку скоєного адміністративного правопорушення, вчинення правопорушення під час дії воєнного стану, під час комендантської години, враховуючи особу правопорушника, а також інші обставини, що мають істотне значення, вважаю за необхідне відносно ОСОБА_1 застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, визнавши його таким, що забезпечить мету адміністративного стягнення у вигляді належної міри відповідальності за вчинення правопорушення, з метою виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП необхідно стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 130, 283-287 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що в разі несплати штрафу впродовж 15 днів з дня вручення копії постанови, у ході примусового виконання постанови суду штраф буде стягуватися у подвійному розмірі.

У випадку несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін, відповідно до вимог ст. ст. 307, 308 КУпАП, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві /м.Київ/ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA 908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу 101; судовий збір) 605 грн. (шістсот п`ять) грн. 60 коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду впродовж 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Т. В. Василюк