Постанова № 125970834, 19.03.2025, Заводський районний суд м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

69606 Україна м. Запоріжжя вул. Мирослава Симчича 65 тел.(061) 236-59-98

Справа № 332/290/25

Провадження №: 3/332/393/25

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працевлаштованого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.1ст.130,ч.1ст.139,ст.124,ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

20.12.2024, о 13-25 годині, біля будинку 74 по вул.Лізи Чайкіної в м.Запоріжжі, водій транспортного засобу TOYOTA CAMRY, державний номерний знак НОМЕР_2 перед поворотом праворуч не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та скоїв зіткнення із транспортним засобом MERCEDES BENZ SPRINTER 312D д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався у попутному напрямку під керуванням водія ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п. 10.4 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, травмованих немає.

Крім того, 20.12.2024, о 13-25 годині, біля будинку 74 по вул. Лізи Чайкіної в м.Запоріжжі, водій транспортного засобу TOYOTA CAMRY ОСОБА_1 , будучи учасником ДТП, залишив місце пригоди, чим порушив п. 2.10а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , 21 грудня 2024 року, о 18-50 годині, в м. Запоріжжя, вул. Морфлотська, 22, керував транспортним засобом TOYOTA CAMRY, державний номерний знак НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним та не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, щоб відповідно реагувати на її зміни, в результаті чого здійснив наїзд на перешкоду. Внаслідок чого авто отримало механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, травмовані відсутні, чим порушив п. 12.1 та п. 2.3.б ПДР України. Своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Також, ОСОБА_1 , 21 грудня 2024 року, о 18-50 годині, в м. Запоріжжя, по вул. Морфлотська, 22, керував транспортним засобом ТОYOTA CAMRY, державний номерний знак НОМЕР_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився в установленому законодавству порядку у медичному закладі у лікаря нарколога та підтверджується висновком медичного закладу №10855 від 21.12.2024 року, чим порушив п. 2.9 ПДР України. Своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №202150, ОСОБА_1 , 21 грудня 2024 року, о 18-50 годині, в м. Запоріжжя, вул. Морфлотська, 22, керував транспортним засобом TOYOTA CAMRY, державний номерний знак НОМЕР_4 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним та не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, щоб відповідно реагувати на її зміни, в результаті чого здійснив наїзд на перешкоду, а саме: паркан та будинок. Внаслідок чого пошкоджено паркан та будинок, чим завдано матеріальних збитків, травмовані відсутні, чим порушив п.2.3.б та п.12.1 ПДР України. Своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 139 КУпАП.

04.03.2025 представник ОСОБА_1 - адвокат Білоус С.А. надав письмові пояснення, у яких зазначив, що ОСОБА_1 свою вину не визнає. Вважає, що протоколи від 21.12.2024 року складені незаконно. Під час складання протоколів про адміністративне правопорушення 21.12.2024 року ОСОБА_1 повідомляв патрульних поліцейським, що він був пасажиром, зокрема, зафіксовано на відеозапис 474247 06 20:35:17.

Керування автомобілем ОСОБА_1 не здійснював, так як автомобілем керував його брат ОСОБА_3 , який під час крутого повороту допустив з`їзд з дороги через слизьку дорогу після дощу. Оскільки ОСОБА_3 отримав забій грудної клітини, був шокований, вискочив з автомобілю та зник з місця ДТП. ОСОБА_1 також отримав тілесні ушкодження від яких знепритомнів.

За протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПРІ №202150 від 21.12.2024 року, дії водія ОСОБА_1 , кваліфіковані за ст. 130 ч.1 КУпАП, за ознакою керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, тобто порушення п. 2.9 ПДР України. Адвокат Білоус С.А. вважає, що факт керування 21.12.2024 року о 18-50 годині ОСОБА_1 транспортним засобом не знайшов свого підтвердження в наданих суду матеріалах справи, зокрема матеріалах відео фіксації правопорушення, а саме документування факту відмови від проведення огляду на стан сп`яніння, а твердження правопорушника про те, що він не керував транспортним засобом не спростовані зібраними доказами, Що унеможливлює притягнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності. Матеріали відеофіксації інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення не містять доказів керування саме ОСОБА_1 транспортним засобом.

Також адвокат Білоус С.А. зазначає, що у приєднаних до протоколу матеріалах відео фіксації, відсутні зображення, що ОСОБА_1 21.12.2024 року о 18-50 виконує функцій водія транспортного засобу. Так, відеозапис починається о 18-53 годині, коли ОСОБА_1 знаходиться в лежачому положенні на землі біля паркану, без свідомості, керування транспортним засобом не здійснює, а до нього наближаються працівники поліції (файл ID 471831). Подальший відеозапис взагалі не підтверджує, ані факт скоєння ДТП, ані знаходження за кермом ОСОБА_1 та його керування транспортним засобом, а містить дії по документуванню правопорушення. Після того, як ОСОБА_1 прийшов до тями, у лікарні об 20-35 годині його питали ким він є по відношенню до ДТП, на що ОСОБА_1 відповів що він є пасажиром, а також заперечував обмовку працівника поліції що, ніби то він є водієм (файл ID 474247).

Також, зазначено, що поліцейський запропонував проведення огляду за допомогою Драгер у дворі місця ДТП після лікарні о 21-09 (файл ID 474247), що взагалі суперечить порядку проведення огляду, тобто, оскільки є факт ДТП та ОСОБА_1 був у несвідомому стані та з травмами, його було доставлено до лікарні для обстеження, але там не було проведено дослідження біологічного середовища або крові на вміст алкоголю, наркотичних чи психотропних речовин, а огляд лікарем наркологом у закладі охорони здоров`я був проведений більш ніж через дві години після виникнення підстав для огляду.

У зв`язку із цим просив закрити адміністративні провадження відносно ОСОБА_1 .

У судовому засіданні 07.03.2025 ОСОБА_1 пояснив, що 20 грудня 2024 року він не керував автомобілем Toyota Camry, він був вдова.

21 грудня 2024 року, приблизно о 18 годині він їхав з двоюрідним братом ОСОБА_3 . За кермом був брат, він не впорався із керуванням та врізався у паркан та будинок по вул. Морфлотській. В той день він був в стані алкогольного сп`яніння, тому не пам`ятає, щодо деталей. Крім того, після ДТП він втратив свідомість. Брат втік з місця пригоди. Його повезли у лікарню, у нього була розсічена брова. Що він казав співробітникам поліції, не пам`ятає, йому дали щось підписати, він підписав. Потім, коли зрозумів, що трапилося, звернувся до адвоката.

ОСОБА_2 у судовому засіданні 07.03.2025 року повідомив, що він працює водієм маршрутного таксі № 83. 20.12.2024 року в обідній час, він їхав по маршруту по вул. Л. Чайкіної. Перед перехрестям, після зупинки, він продовжив рух. В цей час з лівої сторони автомобіль чорного кольору намагався проїхати перед маршрутним таксі, та задів лівий передній бампер, потім намагався вирулити та задів лівий задній бампер. Після чого покинув місце ДТП. Він викликав поліцію. Хто був за кермом, не бачив. Співробітникам патрульної поліції надав запис з відео реєстратора.

ОСОБА_4 у судовому засіданні 07.03.2025 пояснила, що вона 21.12.2024 року разом із донькою та онуками була у будинку АДРЕСА_2 . Приблизно о 19 годині почула звук, що нагадує вибух, подумала, що це «прильот». Вийшла на вулицю, побачила автомобіль в будинку. Якийсь хлопець втікав, а іншого чоловіка (зараз знає, що це ОСОБА_5 ), чоловік із сусідом витягували з автомобіля з пасажирського сидіння. Хто був за кермом, не бачила, тоді не до того було, адже машина могла загорітися, вона вже димілася.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні 07.03.2025 року пояснив, що він є власником автомобіля TOYOTA CAMRY, державний номерний знак НОМЕР_2 . Даним автомобілем можуть користуватися його батько та двоюрідний брат ОСОБА_1 20 грудня 2024 року він на власному автомобілі потрапив у ДТП. Як це відбулось, з яким транспортним засобом зіштовхнувся, він не зрозумів. Побачив пошкодження автомобіля через декілька годин. По пошкодженням зрозумів, що зіштовхнувся двічі. Патрульну поліцію не викликав. 21 грудня 2024 року, приблизно о 18-19 годині разом із братом ОСОБА_1 потрапили в аварію. Він був за кермом, а брат на пасажирському сидінні. Відразу після ДТП він злякався та кинув автомобіль із братом. Що далі відбувалося, не знає. Про те, які тілесні ушкодження отримав брат, що на нього склали протоколи, він дізнався приблизно через 2 тижні.

Інспектор УПП ОСОБА_6 в судовому засіданні 19.03.2025 року пояснила, що 21 грудня 2024 року під час патрулювання надійшов виклик про порушення ПДР, а саме про те, що автомобіль в`їхав у паркан будинку по вул. Морфлотській. Екіпаж був недалеко від місця ДТП. Коли вони під`їхали (приблизно через 5 хвилин після виклику), з автомобіля витягували чоловіка. Це був ОСОБА_1 , він був без свідомості. Відразу були здійснені виклики ШМД, ДСНС, адже відбулося загорання автомобіля. Також викликали слідчу групу, адже вважали, що у потерпілого важкі тілесні ушкодження. ОСОБА_1 забрала швидка. Потім, коли з лікарні повернувся ОСОБА_1 , на нього були складені протоколи про адміністративну відповідальність за ст. 124, ч. 1 ст. 139, ст. 122-4 та за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Стан алкогольного сп`яніння встановили після того, як ОСОБА_1 повернувся з лікарні, до того він був без свідомості. Спочатку ОСОБА_1 пропонували пройти огляд на місці, за результатами огляду було встановлено, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння, однак з результатом останній не погодився. Після цього ОСОБА_1 було доставлено до медичного закладу, де був підтверджений стан алкогольного сп`яніння. Відразу після ДТП нею було проведено опитування осіб - свідків пригоди. З допиту власників будинку та сусіда вона дізналась, що за кермом був ОСОБА_1 , якого витягли із автомобіля і він був без свідомості. Жоден зі свідків не казав про те, що в автомобілі було двоє осіб. Під час складання протоколу ОСОБА_1 не заперечував, що він був за кермом.

Поліцейський УПП ОСОБА_7 , у судовому засіданні пояснив, що він 21.12.2024 під час патрулювання отримав виклик про порушення ПДР, з повідомлення вбачалося, що автомобіль врізався у паркан, чоловік знаходиться без свідомості, автомобіль загорівся. Після приїзду на місце ДТП, він побачив, як із водійського сидіння витягували чоловіка, який перебував без свідомості. Потім було встановлено, що ОСОБА_1 був учасником ДТП від 20.12.2024. Відносно ОСОБА_1 , було складено п`ять протоколів про адміністративне правопорушення.

Вислухавши пояснення особи, відносно якої складено протоколи про адміністративне правопорушення, його адвоката, покази свідків, дослідивши доводи, викладені у клопотанні, та дослідивши матеріали справ, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року, з послідуючими змінами та доповненнями, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.10 а ПДР України визначено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний:негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

З вимог пункту 2.3.б ПДР України вбачається, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 10.4 ПДР України визначено, що перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Статтею 122-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Частиною 1 ст. 139 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб`єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене.

Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності ч. 2 п. 27 Постанови Верховного Суду «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року № 14 (в редакції від 19.12.2008) керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора водія під час навчання учнів водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Керування транспортним засобом це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.

Факт керування транспортним засобом 21.12.2024 року, о 18 годині 50 хвилин, ОСОБА_1 спростовує, посилаючись на те, що за кермом був не він, а його двоюрідний брат ОСОБА_3 ..

Однак, суд критично відноситься до цих свідчень, з огляду на наступне.

Так, у судовому засіданні співробітники патрульної поліції пояснили, що протоколи про адміністративні правопорушення були складені на водія транспортного засобу TOYOTA CAMRY, оскільки очевидці пригоди вказали саме на ОСОБА_1 , як на водія. Крім того, жоден із очевидців не казав про те, що в автомобілі було двоє осіб. Даний факт підтверджується відеозаписом з бодікамери, де на початку відео видно, як чоловік допомагає витягнути ОСОБА_1 , який був без свідомості та повідомляє, що саме ця особа була за кермом. З письмових пояснень ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 вбачається, що за кермом був чоловік без свідомості і його витягнули з автомобіля. Про те, що в автомобілі був ще хтось, жоден із перелічених осіб у поясненнях не зазначав.

Також суд зауважує, що у власних поясненнях ОСОБА_1 зазначає, що 21.12.2024 приблизно о 18:50 рухався з вулиці Оптимістична на приналежному засобі TOYOTA CAMRY, д.н.з. НОМЕР_2 , не впорався з управлінням та здійснив наїзд в будинок, котрий знаходиться по вул. Морфлотська, 22.

На відеозаписі з бодікамери вбачається, що ОСОБА_1 , хоч і сказав, що він був пасажиром, однак це було на запитання співробітниці медичного закладу, коли та почала перелічувати статуси «водія», «пасажира» та ін.. При цьому, ОСОБА_1 не зазначив те, хто був за кермом і протоколи підписував без зауважень з цього приводу.

Також, на думку суду не є слушними доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_1 погано себе почував тому і дав такі пояснення під час оформлення адміністративних матеріалів. Такі доводи спростовуються письмовою заявою ОСОБА_1 , в яких останній зазначив про те, що суттєвих тілесних ушкоджень не отримано. Від проходження судово-медичної експертизи відмовився. Надавати медичні документи для її проведення без його участі не бажає, витребовувати їх в медичному закладі категорично забороняє, а доводи сторони захисту про протилежне у встановленому законодавством порядку нічим не підтверджені.

Спроба переконати суд у тому, що за кермом автомобіля TOYOTA CAMRY, д.н.з. НОМЕР_2 перебував двоюрідний брат ОСОБА_3 , замість ОСОБА_1 є лише метою уникнення покарання за вчинені адміністративні правопорушення.

У зв`язку із тим, що ОСОБА_3 є зацікавленою особою, адже є близьким родичем особи, стосовно якої складені протоколи про адміністративні правопорушення, суд не приймає до уваги ці покази свідка, які, крім іншого, суперечать іншим доказам у справі.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення, серії ЕПР1 № 202119 та протоколом Серії ЕПР 1 № 202150, які складені відповідно до вимог ст. 256 КУпАП України.

Факт вчинення адміністративних правопорушень від 21.12.2024, крім того підтверджується рапортом поліцейського взводу № 1 роти № 1 батальйону № 2 УПП в Запорізькій області ДПП сержантом поліції Дмитром Бур`яном від 21.12.2024, схемою місця ДТП, актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, поясненнями ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , поясненнями ОСОБА_1 , заявою ОСОБА_1 , фото таблицями, довідкою з Адмінпрактики, відео файлами, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого результат огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 виявився позитивним (1,13 проміле); направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21.12.2024, де зазначено, що водій ОСОБА_1 направляється на огляд у заклад охорони здоров`я; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного,наркологічного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21.12.2024 № 10855, згідно якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Посилання сторони захисту на той факт, що огляд було проведено з порушенням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а саме що стосується терміну протягом якого було направлено на огляд та зауваження про те, що ОСОБА_1 перебував у непритомному стані, тому у нього мали відбирати зразки крові у лікарні, суд не приймає до уваги, посилаючись на наступне.

Як зазначалося раніше, ОСОБА_1 була складена заява про те, що він відмовляється від судово-медичної експертизи, оскільки суттєвих тілесних ушкоджень він не отримав, отже на момент доставки до медичного закладу ОСОБА_11 вже перебував у свідомості. Те, що ОСОБА_1 прийшов до тями ще до приїзду швидкої, він підтверджував у судовому засіданні.

Тому, суд вважає, що відтермінування у проведені огляду було спровоковано об`єктивними обставинами, крім того цей факт не впливає на результати огляду на стан сп`яніння.

Отже, всі посилання сторони захисту на порушення, допущені під час медичного огляду, зводяться до незгодою з його результатами та бажанням уникнути відповідальності.

Що стосується епізодів від 20.12.2024, суд вважає також доведеним поза розумним сумнівом факт вчинення ДТП та залишення місця ДТП саме ОСОБА_1 .

Так, ОСОБА_1 , у судовому засіданні пояснював, що він 20.12.2024 не керував автомобілем TOYOTA CAMRY, д.н.з. НОМЕР_2 , свідок ОСОБА_3 зазначав, що 20.12.2024 за кермом перебував саме він, а не його брат. Проте, такі покази спростовуються фотографією з відео реєстратора, де у зафіксований час 13.07.04 20.12.2024 біля автомобіля чорного кольору, схожого на TOYOTA CAMRY стоїть особа, зовні схожа на ОСОБА_1 . Одяг цієї особи схожий на одяг, у якому був ОСОБА_1 під час медичного огляду. При цьому, час та дата, зафіксовані на відеореєстраторі збігаються із датою та часом дорожньо-транспортної пригоди від 20.12.2024 о 13:25.

Факт вчинення адміністративних правопорушень від 20.12.2024, крім того підтверджується рапортом поліцейського взводу № 1 роти № 1 батальйону № 2 УПП в Запорізькій області ДПП сержантом поліції Дмитром Бур`яном від 21.12.2024, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_2 , фото таблицями, довідкою Адмінпрактики.

Таким чином,судом встановлено,що вдіях ОСОБА_1 вбачається склададміністративного правопорушення,передбаченого ч.1ст.130КУпАП,а самекерування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння, склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху,що спричинилопошкодження транспортнихзасобів,вантажу,автомобільних доріг,вулиць,залізничних переїздів,дорожніх спорудчи іншогомайна,а такожсклад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП а саме залишення водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно зі ст.23КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Відповідно до ст.33КУпАП суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно зі ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вказане та характер вчинених правопорушень, вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст.130КУпАП у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Відповідно до даних, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення ЕПР № 202125 суд приходить до наступних висновків:

В розумінніп.1.10ПДР автомобільна дорога, вулиця (дорога) це частина території, зокрема в населеному пункті, з усіма розташованими на ній спорудами (мостами, шляхопроводами, естакадами, надземними і підземними пішохідними переходами) та засобами організації дорожнього руху, призначена для руху транспортних засобів і пішоходів та обмежена по ширині зовнішнім краєм тротуарів чи краєм смуги відводу. Цей термін включає також спеціально побудовані тимчасові дороги, крім довільно накатаних доріг (колій).

Судом встановлено, що ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та іншого майна, в тому числі і пошкодження паркану вздовж проїзної частини, що є ознакою об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Складання працівниками патрульної поліції окремого протоколу за вчинення діяння, яке повністю охоплюється ст. 124 КУпАП, є штучно створеним, оскільки відповідальність за ст.124КУпАП настає для водіїв за порушення ПДР, в тому числі і п.п. 2.3 б. є, що і було встановлено судом вище, тоді як суб`єктом відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 139 КУпАП, в даному випадку, водій бути не може.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП, оскільки пошкодження паркану домоволодіння по вул. Морфлотській, 22 транспортним засобом відбулося внаслідок порушення Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Отже, посадова особа, що склала протокол про адміністративне правопорушення помилково дійшла висновку про те, що у зв`язку з недотриманням водієм ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, одні й ті самі дії останнього слід кваліфікувати як за ст. 124 КУпАП, так і за ч. 1 ст. 139 КУпАП, тоді як дії ОСОБА_1 в даному випадку охоплюються диспозицією ст.124КУпАП та додаткової кваліфікації за ст.139КУпАП не потребують.

Згідно зі ст.7КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст.61Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

За змістом п. 1 ч. 1 ст.247КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку, що провадження про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.139КУпАП підлягає закриттю через відсутність в діях останнього події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.23,33,34,36,122-4,124,130, 139, 283,284 КУпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених 124 КУпАП, ст. 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у вигляді штрафу в розмірі однієїтисячі неоподатковуванихмінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 гривень: на користь держави (номер рахунку (IBAN):UA708999980313000149000008001, банк отримувача: Казначейство України(ЕАП), ЄДРПОУ отримувача: 37941997, отримувач: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, призначеного судом.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі605,60 гривень(отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UА908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 139 КУпАПзакрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 139 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя Ю.І. Ретинська