Ухвала суду № 125969940, 20.03.2025, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/11611/24

№ 2-сз/183/11/25

У Х В А Л А

20 березня 2025 року м. Самар

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Парфьонова Д. О., розглянувши у письмовому провадженні заяву представниці позивачки, адвоката Напари Маріетти Віталіївни, про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровського квартирно-експлуатаційного управління, ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Черкаської селищної ради, про визнання недійсним рішення органу приватизації, -

В С Т А Н О В И В:

18 березня 2025 року до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла вищевказана заява, в якій представниця позивачки просить повернути позивачці 50 відсотків сплаченого, при поданні позову, судового збору, а саме 1211,20 грн.

Заяву передано головуючому судді 20 березня 2025 року.

Розглянувши подану заяву, суд висновує таке.

Як установлено, постановленою Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області ухвалою від 05 березня 2025 року прийнято відмову ОСОБА_1 від позову до Дніпровського квартирно-експлуатаційного управління, ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Черкаської селищної ради, про визнання недійсним рішення органу приватизації. Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровського квартирно-експлуатаційного управління, ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Черкаської селищної ради, про визнання недійсним рішення органу приватизації, закрито.

Згідно з ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Підстав для відмови у прийнятті заяви, з урахуванням наявних у справі матеріалів, суд не вбачає, а тому вважає за необхідне повернути позивачці 50 відсотків сплаченого, при поданні позову, судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 142, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

заяву представниці позивачки, адвоката Напари Маріетти Віталіївни, про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровського квартирно-експлуатаційного управління, ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Черкаської селищної ради, про визнання недійсним рішення органу приватизації задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області повернути ОСОБА_1 50 відсотків сплаченого, при поданні позову, до Дніпровського квартирно-експлуатаційного управління, ОСОБА_2 , судового збору, а саме 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок, згідно з квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки № ПН3928403 від 04 листопада 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Ухвала суду складена і підписана 20 березня 2025 року.

Суддя Д. О. Парфьонов