Рішення № 125969504, 19.03.2025, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/7648/22

провадження № 2/753/1942/24

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2025 року суддя Дарницький районний суд м. Києва Якусик О.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» звернулось до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги у розмірі 16618,74 грн., інфляційних втрат у розмірі 2275,22 грн. та 3% річних у розмірі 860,72 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань щодо оплати житлово-комунальних послуги.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 липня 2022 року позовну заяву було передано для розгляду судді Якусику О.В.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 02 вересня 2022 року відкрито провадження у справі № 753/3077/24 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідно до частини восьмої статті 279 ЦПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться.

Положеннями статті 174 ЦПК України закріплено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Копія ухвали про відкриття провадження у справі та копія позовної заяви з додатками надсилалися відповідачу за адресою його зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 , однак адресоване відповідачу поштове відправлення повернуто до суду з відміткою відділення поштового зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою».

Як передбачено ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відповідно до статей 174, 178 ЦПК України відповідач не скористався своїм процесуальним правом та не направив суду відзив на позовну заяву із викладенням заперечень проти позову.

Дослідивши та всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані у справі докази, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному та всебічному дослідженні обставин справи, вивчивши доводи позивача, викладені у письмових заявах, суд дійшов до таких висновків.

Дослідивши та всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані у справі докази, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному та всебічному дослідженні обставин справи, суд дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 , що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (індексний номер витягу 188982705).

11 жовтня 2019 року між ТОВ «Перший український експертний центр» (управитель) та співвласниками багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 в особі ОСОБА_2 , уповноваженої зборами співвласників багатоквартирного будинку укладено договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком.

Відповідно до п.1 договору ТОВ «Перший український експертний центр» зобов`язується надавати співвласникам послугу з управління багатоквартирним будинком, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , а співвласники зобов`язуються оплачувати управителю послугу з управління згідно з вимогами законодавства та умовами цього договору.

Згідно з п.2 договору, послуга з управління полягає у забезпеченні управителем належних умов проживання і задоволення господарсько-побутових потреб мешканців будинку шляхом утримання і ремонту спільного майна будинку та його прибудинкової території.

Відповідно до п.9 договору плата за послугу з управління нараховується щомісяця управителем та вноситься кожним співвласником не пізніше 20 числа місяця, наступного за розрахунком.

Додатком № 1 до цього Договору сторонами погоджено ціну на послугу з управління багатоквартирним будинком у розмірі 9,98 грн. за 1 кв.м.

27 листопада 2019 року між ОСОБА_1 , ТОВ «Ніка ЛТД» та ТОВ «Перший український експертний центр» укладено договір № 113 про компенсацію спожитих послуг та доступ до житлових приміщень, предметом якого є зокрема компенсація ОСОБА_1 на користь ТОВ «Ніка ЛТД» вартості використаної електроенергії, холодного та гарячого водопостачання, послуг з централізованого опалення, згідно тарифів встановлених виконавцями послуг.

Згідно з п. 3 цього договору ТОВ «Перший український експертний центр» здійснює для ТОВ «Ніка ЛТД» зняття показань лічильників, нарахування платежів, виставлення та друк рахунків, отримання, обробку, збереження інформації про розрахунки ОСОБА_1 за спожиті електроенергію, послуги з водопостачання та послуги з централізованого опалення, здійснює перерахування ТОВ «Ніка ЛТД» платежів, що надійшли від ОСОБА_1 за спожиті електроенергію, послуги з водопостачання та послуги з централізованого опалення.

Як вбачається із матеріалів справи, для забезпечення надання житлово-комунальних послуг за адресою АДРЕСА_1 , позивачем було укладено: договір № 47 на комплекс робіт з технічного обслуговування ліфтів від 01 жовтня 2012 року; договір № 107-О на технічне обслуговування пожежних систем від 15 листопада 2012 року; договір № 2/1848-К-12 на вивезення та знешкодження твердих побутових відходів від 01 жовтня 2012 року; підрядний договір № 16-08-2013 від 01 серпня 2013 року на технічне обслуговування та ремонт диспечерських систем. Підтвердженням того, що позивачем надавалися житлово-комунальні послуги є копії актів про надання послуг, приймання послуг, здачі-приймання робіт, що долучені до позовної заяви.

Згідно із статтею 322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить.

Відповідно до частини першої статті 6 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», учасниками правовідносин у сфері надання житлово-комунальних послуг є: 1) споживачі (індивідуальні та колективні); 2) управитель; 3) виконавці комунальних послуг.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 8 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» управитель багатоквартирного будинку зобов`язаний забезпечувати належне утримання спільного майна багатоквартирного будинку та прибудинкової території відповідно до нормативних вимог і договору про надання послуг управління багатоквартирним будинком, від власного імені укладати з підрядниками необхідні договори про виконання окремих робіт та послуг.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач має право одержувати своєчасно та належної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством і умовами укладених договорів.

Пунктом 5 частини другої статті 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» на індивідуального споживача покладений обов`язок оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.

Частиною першою статті 12 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» встановлено, що надання житлово-комунальних послуг здійснюється виключно на договірних засадах.

Споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором.

Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору (частина перша статті 9 Закону).

Звертаючись із позовом, ТОВ «ПУЕЦ» зазначає, що у відповідача станом на 19 липня 2022 року виникла заборгованість по оплаті житлово-комунальних послуги за період з 01 листопада 2019 року та 30 червня 2022 року у сумі 16618,74 грн.

Згідно із статтею 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як передбачено статтею 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Розрахунок заборгованості за внескам на утримання будинку та прибудинкової території був перевірений судом та покладається в обґрунтування рішення як об`єктивний і належний доказ, що містить відомості щодо розміру нарахованих відповідачу сум, і здійснений на основі затверджених в установленому порядку норм та пропорційно до загальної площі належної відповідачу квартири.

Крім того, позивач просив стягнути з відповідача 3% річних в розмірі 860,72 грн та інфляційні втрати в розмірі 2275,22 грн.

Статтею 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунок інфляційних втрат та 3% річних, наданий позивачем, судом встановлено правильність здійснених розрахунків. Вказаний розрахунок суд покладає в обґрунтування рішення, оскільки він виконаний за правильними формулами, з урахуванням статистичних даних про індекси інфляції за період прострочення і не спростований відповідачем.

Згідно із частиною третьою статті 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідач суду будь-яких заперечень стосовно заявлених позивачем позовних вимог суду не надав, не подавав доказів відсутності заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території чи існування її в меншому розмірі.

Отже, зважаючи на встановлені обставини та наведені положення Закону, суд дійшов висновку про обґрунтованість і доведеність позовних вимог ТОВ «Перший український експертний центр» до ОСОБА_1 про стягнення основної заборгованості, інфляційної складової боргу та трьох процентів річних в загальному розмірі 19754,68 грн, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Позивачем при подачі позову до суду сплачено судовий збір у сумі 2481,00 грн, який відповідно до положень статті 141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись статтями 76-81, 89, 141, 178, 258, 259, 263-265, 268, 354, 355 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» заборгованість за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 16618 (шістнадцять тисяч шістсот вісімнадцять) гривень 74 копійок, інфляційні втрати у розмірі 2275 (дві тисячі двісті сімдесят п`ять) гривень 22 копійок, 3% річних у розмірі 860 (вісімсот шістдесят) гривень 72 копійки та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) гривня.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» (код ЄДРПОУ: 36844047, місцезнаходження: 04060, м. Київ, вул. М. Берлінського, буд. 15);

Відповідач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса реєстрації: АДРЕСА_4 ; адреса нерухомого майна: АДРЕСА_1 ).

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 19 березня 2025 року.

Суддя О. В. Якусик