Ухвала суду № 125969187, 26.02.2025, Приморський районний суд м. Одеси

Справа №522/1819/17

Провадження по справі № 1-кп/522/1033/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний текст)

26 лютого 2025 року м. Одеса

Колегія суддів Приморського районного суду м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12016160500001742 від 03.03.2016 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Клинці, Брянської області, Російської Федерації, українця, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 358 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженніколегії суддів Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12016160500001742 від 03.03.2016 року стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_7 , діюча в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , звернулась до суду із заявою про відвід колегії суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . Свої доводи мотивувала тим, що колегія суддів проявила упередженість при розгляді її заяви про відвід головуючого у справі судді ОСОБА_1 , так як вважає, що колегія суддів задовольнила аналогічну заяву про відвід судді ОСОБА_9 , заявлену потерпілим ОСОБА_8 .

Крім того адвокат ОСОБА_7 , вважає, що вона не зловживає заявами про відвід.

У судовому засіданні прокурор заперечувала щодо задоволення заяви про відвід колегії суддів, зазначила, що були раніше відомі заявлені підстави для відводу, але вона їх вказала в кінці судового розгляду, підстав для відводу колегії суддів відсутні, чисельні заяви про відвід адвокатом ОСОБА_7 направлені на затягування розгляду справи.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 заперечував щодо задоволення заяви адвоката ОСОБА_7 про відвід колегії суддів, мотивуючи тим, що заява про відвід є необґрунтованою та направлена на затягування розгляду справи.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши надані матеріали заяви про відвід колегії суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , колегія суддів приходить до висновку, що заява адвоката ОСОБА_7 , діючої в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді, не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Мотиви колегії суддів.

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

З метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити судді відвід, який повинен бути вмотивованим (ст. 80 КПК України).

Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід судді, передбачений статтями 75, 76 КПК України.

Відповідно до ст. 75 КПК України:

1. Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьоюстатті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

2. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Згідно з ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід подаються одразу після встановлення підстав такого відводу. Відвід повинен бути вмотивований.

Таким чином, для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість, навести відповідні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є обов`язком судді. Відповідно до цінності 2 принципу «Об`єктивність» Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006 року (далі Бангалорські принципи), Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Об`єктивний критерій визначає, чи дотримався суддя достатніх гарантій, що дозволяють виключити будь-який сумнів щодо його неупередженості. Щодо цього критерію, то необхідно встановити, чи існують, крім поведінки самого судді, факти, що потребують доведення, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді. Мається на увазі, що при ухваленні рішення про те, чи є в конкретній справі законна підстава побоюватися, що конкретний суддя або склад суду проявили недостатню неупередженість, думка відповідної особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи може це побоювання бути об`єктивно виправданим. Про це йдеться у рішенні ЄСПЛ у справі «Паунович проти Сербії» (№54574/07).

Пунктом 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» встановлено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Як вбачається з практики Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 9 КПК України є обов`язковою для застосування під час здійснення кримінального провадження, при наданні оцінки безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспекти. Зокрема, у справах «Гаусшильдт проти Данії» та «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначено, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. При цьому, суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо нього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, його прихильностей чи уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчить про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду з прав людини підтримав і Верховний Суд України у справі № 5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01 березня 2012 року).

За результатами проведеного судового розгляду поданої заяви, колегія суддів, перевіривши викладені в заяві доводи, приходить до висновку, що заява про відвід підлягає відхиленню у зв`язку з відсутністю законних підстав, передбачених ст. 75 КПК України, які б виключали можливість участі колегії суддів від розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні № 12016160500001742 від 03.03.2016 року стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України, та вважає, що наведені в заяві підстави відводу колегії суддів не викликають сумнівів у неупередженості такого в результатах розгляду кримінального провадження, оскільки зводяться до незгоди заявника з прийнятими колегією суддів рішенням під час розгляду обвинувального акту.

Окрім того, відповідно до п. 12 Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

Колегія суддів вважає, що заяви адвоката ОСОБА_7 про відвід колегії суддів невмотивована належним чином, доводи заяви про відвід зводяться до незгоди адвоката ОСОБА_7 з прийнятими колегією суддів рішеннями.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що заява сторони захисту побудована на припущеннях, а адвокатом ОСОБА_7 не доведено жодної належної підстави, яка б могла вказувати на певну зацікавленість чи упередженість складу суду під час розгляду даного кримінального провадження, що свідчить про відсутність достатніх правових підстав для відводу колегії суддів від участі обвинувального акту стосовно ОСОБА_5 .

Враховуючи вищевикладене, законних підстав для відводу колегії суддів від розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні № 12016160500001742 від 03.03.2016 року стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України не встановлено, так як доводи заяви про відвід колегії суддів є надуманими та голослівними.

Керуючись ст.ст. 75-80, ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_7 , діючої в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , про відвід головуючого колегії суддів - судді ОСОБА_1 від розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні № 12016160500001742 від 03.03.2016 року стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України, відмовити з підстав, викладених в мотивувальній частині ухвали колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та проголошено 28.02.2025 о 10 год. 00 хв. в залі суду № 131.

Головуючий суддя: ОСОБА_10

Суддя: ОСОБА_11

Суддя: ОСОБА_12

26.02.2025