Вирок № 12596680, 19.11.2010, Путивльський районний суд Сумської області

Справа № 1-110/10

ВИРОК

Іменем України

19 листопада 2010 року Путивльський районний суд Сумської області

у складі : головуючого - судді Толстого О.О.

при секретарі - Лавринець О.М.

з участю : прокурора Літвінової Т.М..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця АДРЕСА_1 громадянина України, освіта базова загальна середня, розлученого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_2, раніше судимого:

1) 04.10.1999 р. Путивльським районним судом Сумської області за ч. 3 ст.81 КК України до 3 p. позб. волі умовно з іспит. строком 2 р., 680 грн. штрафу;

2) 11.01.2001 р. Путивльським районним судом Сумської області за ст.114, 43 КК України до 3 р. 6 міс. позб. волі, 680 грн. штрафу, звіл.11.05.2004 р. по відб. покар.;

3) 05.03.2007 р. Путивльським районним судом Сумської області за ст. 297, ч.1 ст.263 КК України до 2 р. 6 міс. позб. волі, звіл. 12.02.2009 р. постановою Балаклійського районного суду Харківської області за п. “б” ст. 3 Закону України “Про амністію” від 12.12.2008 р.;

4) 31.08.2009 р. Путивльським районним судом Сумської області за ч.1 ст. 162 КК України до 1020 грн. штрафу, замін. постановою цього ж суду від 20.10.2010 р. на 240 год. громад. робіт,

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Маючи не зняту та непогашену судимість за вчинення злочину проти власності ОСОБА_1 повторно вчинив аналогічний злочин за таких обставин.

16.09.2010 р. об 11 год. 30 хв. , перебуваючи в стані алкогольного спяніння та проходячи повз пасовище, розташованого поблизу “Троіцького” яру м. Путивля, ОСОБА_1 побачив козу, якою вирішив заволодіти з корисливою метою.

Здіснюючи свій злочинний намір, впевнившись у тому, що його дії не бачать сторонні особи, обрізавши ножем мотузку, якою коза була привязана до металевого кілка, таємно, навмисно викрав цю козу вагою 42 кг, розпорядившись нею на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_2 матеріальної шкоди в розмірі 273 грн.

Підсудний ОСОБА_1 вину свою в інкримінованому йому злочині визнав повністю та суду підтвердив, що будучи в стані алкогольного спяніння побачив козу на пасовище біля “Троіцького” яру, яку вирішив викрасти з метою вживання у їжу. Впевнившись у тому, що його ніхто не бачить, ножем перерізав мотузку, якою

коза була привязана до кілька й забрав її з пасовища. Усвідомлював, що це майно є для нього чужим, свої дії пояснював відсутністю роботи. З вартістю викраденого згоден.

Беручи до уваги те, що такі показання підсудного відповідають фактичним обставинам справи, які ніким з учасників процесу не оспорюються, сумнівів в правильності розуміння останніми змісту цих обставин, добровільності та істинності їх позицій у суду немає, тому обмеживши дослідження доказів у справі в порядку ч. 3 ст. 299 КПК України суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні цього злочину за обставин викладених у вироку і кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Призначаючи винному міру покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, його особу, обставини, що обтяжують та пом' якшують його покарання.

ОСОБА_3 вчинив злочин середньої тяжкості, як особа раніше судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, ніде не працює, на Д-обліках у лікаря психіатра і нарколога не перебуває.

Щире каяття, суд визнає за обставину, що помякшує його покарання.

Вчинення злочину в стані алкогольного спяніння, суд визнає обставиною, що обтяжує покарання підсудного.

Все вищенаведене, а також те, що ОСОБА_1 суспільно корисною працею не займається, раніше неодноразово судимий та вчинив новий злочин в період відбуття покарання за попереднім вироком суду, є підставою для висновку про його підвищену суспільну небезпечність, в зв'язку з чим суд приходить до переконання про можливість його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів тільки в умовах позбавлення волі.

Попереднім вироком Путивльського районного суду Сумської області від 31 серпня 2009 року ОСОБА_1 засудений за ч.1 ст. 162 КК України до 1020 грн. штрафу, який постановою цього ж суду від 20.10.2010 р. замінено на 240 год. громадських робіт, які він не відбув, тому в силу ст. 71 КК України це покарання слід приєднати до покарання за новим вироком, перерахувавши його за правилами пп. “ г” п. 1 ч.1 ст. 72 КК України із розрахунку 1 день позбавлення волі за 8 годин громадських робіт

З огляду на міру покарання призначеного підсудному, дані про його ухилення від явки до суду, міру запобіжного заходу йому слід залишити попередню.

В силу ч. 5 ст.72 КК України в строк призначеного покарання ОСОБА_1 необхідно зарахувати попереднє увязнення, відповідно до протоколу затримання від 11.11.2010 р.

Згідно зі ст. 93 КПК України підлягають стягненню з підсудного судові витрати.

Долю речових доказів вирішити за правилами ст. 81 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ст. 71 КК України до цього покарання повністю приєднати не відбуте покарання за вироком Путивльського районного суду Сумської області від 31 серпня 2009 року у виді 240 годин громадських робіт, яке перерахувати за правилами ст. 72 КК України, і за сукупністю вироків остаточно призначити йому до відбування покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки 30 (тридцять) днів.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Науково-дослідного експертного - криміналістичного центру при УМВС України в Сумській області (код ЄДРПОУ 25574892, р/р 31256272210011 банк ГУДК України в Сумській області, МФО

827013, код класифікації доходів 25010100) 412,80 грн. (чотириста дванадцять гривень вісімдесят копійок) судових витрат з проведення товарознавчої експертизи.

Речовий докази по справі : козу, яка зберігається у потерпілої ОСОБА_2, дозволи їй розпоряджатися на власний розсуд; ніж, який знаходиться в камері зберігання речових доказів Путивльського РВ УМВС України в Сумській області (квитанція № 003350 від 28.09.2010 р.) - знищити.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 залишити тримання під вартою і строк відбування покарання відраховувати з 19 листопада 2010 року, до якого зарахувати час попереднього увязнення з 11.11.2010 р. по 19.11.2010 р.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення всіма учасниками процесу, а засудженим ОСОБА_1 в цей же строк з моменту отримання копії вироку.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду О.О. Толстой