Рішення № 125963928, 19.03.2025, Черкаський окружний адміністративний суд

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2025 року справа № 580/8018/24 м. Черкаси Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Руденко А. В., розглянувши в письмовому провадженні у спрощеному позовному провадженні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

13.08.2024 до Черкаського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (далі позивач) в особі представника адвоката Захарченко Наталії Олександрівни з позовною заявою до Головного управління Національної поліції в Черкаській області (далі відповідач), в якій просить:

- визнати протиправними дії Головного управління Національної поліції у Черкаській області щодо прийняття рішення про відмову ОСОБА_1 в призначенні, нарахуванні та виплаті йому одноразової грошової допомоги, передбаченої п. 3 ч. 1 ст. 97 Закону України «Про Національну поліцію» у зв`язку із встановленням йому III групи інвалідності, що настала внаслідок травми, отриманої під час виконання службових обов`язків відповідно до пп. «в» п. 3 ч. 1 ст. 99 Закону України «Про Національну поліцію»;

- зобов`язати Головне управління Національної поліції у Черкаській області (ідентифікаційний код юридичної особи - 40108667) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 та призначити, нарахувати і виплатити ОСОБА_1 (ідентифікаційний код: НОМЕР_1 ) одноразову грошову допомогу передбачену п. 3 ч. 1 ст. 97 Закону України «Про Національну поліцію», у зв`язку із встановленням йому III групи інвалідності, що настала внаслідок травми, отриманої під час виконання службових обов`язків відповідно до пп. «в» п. 3 ч. 1 ст. 99 Закону України «Про Національну поліцію», у розмірі 250-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на 1 січня календарного року, в якому прийнято рішення про виплату, з урахуванням раніше виплаченої суми.

Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив, що з 2001 року по 01.10.2020 проходив службу в органах внутрішніх справ Черкаській області. У зв`язку із встановленням III групи інвалідності внаслідок захворювання, пов`язаного з проходженням служби в поліції у 2021 році позивачу виплачено одноразову грошову допомогу в сумі 158 900 грн. Разом з тим, 20.10.2021 медична (військово-лікарська) комісія Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Черкаській області» винесла постанову № 26, якою встановлено, що захворювання у колишнього поліцейського ОСОБА_1 пов`язані з проходженням служби в поліції, травма пов`язана з виконанням службових обов`язків. Постанову по причинному зв`язку захворювань в свідоцтві про хворобу від 23.09.2020 № 208 ОСОБА_1 відмінено. Відповідно до виписки із акта огляду МСЕК № 358209 від 20.12.2021 позивачу встановлено II групу інвалідності у зв`язку із травмою, пов`язаною із виконанням службових обов`язків. У жовтні 2022 року позивач звернувся до відповідача із заявою про виплату одноразової грошової допомоги, у зв`язку із встановленням йому інвалідності, що настала внаслідок травми, отриманої під час виконання службових обов`язків, однак відповідач відмовив у призначенні такої допомоги, оскільки перевищений термін звернення, передбачений Закону № 580-VIII. Таку відмову позивач оскаржив у судовому порядку й суд апеляційної інстанції відмовив у призначенні позивачу одноразової грошової допомоги у зв`язку з установленням ІІІ групи інвалідності, оскільки матеріали справи не містять доказів звернення останнього до ГУНП в Черкаській області із заявою про виплату одноразової грошової допомоги у зв`язку з встановленням III групи інвалідності у більшому розміру в зв`язку із зміною причинного зв`язку захворювання. У січні 2024 року позивач звернувся до відповідача із письмовою заявою про виплату спірної одноразової грошової допомоги, передбаченої п. 3 ч. 1 ст. 97 Закону № 580-VIII. Однак, відповідач відмовив у призначені такої допомоги у зв`язку з тим, що при зверненні із заявою про виплату одноразової грошової допомоги необхідно щоб у довідці до акту огляду МСЕК обов`язково було зазначено, що йому встановлена III група інвалідності, що настала внаслідок травми, отриманої під час виконання службових обов`язків. Таку відмову Головного управління представник вважає незаконною, тому за захистом прав та інтересів позивача звернулася до суду з цим позовом.

Відповідач проти позову заперечив. У відзиві на позовну заяву, наданому до суду 02.09.2024, зазначив, що на звернення у січні 2024 року ОСОБА_1 із заявою щодо виплатити спірної одноразової грошової допомоги, ГУНП в Черкаській області встановило, що надані позивачем до заяви документи не відповідають вимогам Порядку № 4, а тому відсутні правові підстави для формування пакету документів, які дають право на призначення та виплату одноразової грошової допомоги. Вказує, що оскільки позивачу II група інвалідності у зв`язку із травмою встановлена через більш як шість місяців із дати його звільнення зі служби в поліції, а інвалідність III групи встановлена в межах шестимісячного строку, але у зв`язку із захворюванням, і те що ОГД за цією підставою позивачу виплачено, тому відсутні умови, встановлені п. 3 ч. 1 ст. 97 Закону № 580-VIII. Таким чином, вважає обґрунтованою відмову відповідача у призначенні позивачу спірної одноразової грошової допомоги. З указаних підстав просив у задоволенні позову відмовити.

17.09.2024 представник позивача подала до суду відповідь на відзив, в якій зазначила про необґрунтованість доводів відповідача, наведених у відзиві, та вказала, що зміна причинного зв`язку захворювання з «в період проходження служби в органах внутрішніх справ» на «пов`язане із виконанням службових обов`язків» відбулась на підставі виконання судового рішення у справі № 580/815/21, а не за наслідком повторного медичного огляду МСЕК, що дає підстави для висновку про те, що право на отримання одноразової грошової допомоги у розмірі 250 розмірів прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб на 1 січня календарного року, виникло у ОСОБА_1 , коли йому вперше було встановлено ІІІ групу інвалідності, тобто у січні 2021 року.

Ухвалою від 19.08.2024 суддя позовну заяву прийняв до розгляду у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін.

Дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази суд встановив такі фактичні обставини.

Позивач ОСОБА_1 з 01.07.2005 проходив службу в органах внутрішніх справ, а в подальшому в Національній поліції України.

За наслідками медичного обстеження ОСОБА_1 . Медичною (військово-лікарською) комісією Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Черкаській області» складено свідоцтво про хворобу від 23.09.2020 № 208, за висновками якого захворювання позивача так, пов`язані з проходженням служби в поліції. Також у свідоцтві зазначено, що постанова про причинний зв`язок травми не прийнята, так як відсутні необхідні документи, які підтверджують характер травми (акти Н-1 чи НТ) (а. с. 38).

Наказом ГУ НП в Черкаській області від 01.10.2020 № 253 о/с ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції за п. 2 (через хворобу) ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» (а. с. 17).

Згідно виписки з акта огляду медико-соціальної експертної комісії серії 12 ААБ № 777112 від 26.01.2021 позивачу встановлено ІІІ групу інвалідності з 16.01.2021. Причина інвалідності захворювання, пов`язані з проходженням служби в поліції (а. с. 18).

На підставі заяви від 17.02.2021 ОСОБА_1 призначено та виплачено одноразову грошову допомогу у зв`язку із встановленням ІІІ групи інвалідності, внаслідок захворювання, пов`язаного з проходженням служби в поліції, в розмірі 158 900,00 грн.

В той же час Ліквідаційною комісією УМВС України в Черкаській області проведено розслідування нещасного випадку, що стався 07.01.2007 з начальником відділення дільничних інспекторів міліції Кам`янського РВ УМВС України в Черкаській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_1 , та за наслідками розслідування складено акти форми Н-5* та форми НТ* від 18.01.2021, якими встановлено, що нещасний випадок стався в період проходження служби, та не пов`язаний з виконанням службових обов`язків.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 16.06.2021 у справі № 580/815/21 з урахуванням змін, внесених постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.09.2021: визнано протиправним та скасовано акт ліквідаційної комісії управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області від 18.01.2021 за формою Н-5* розслідування нещасного випадку (у тому числі поранення), що стався 07.01.2007 з начальником відділення дільничних інспекторів міліції Кам`янського РВ УМВС України в Черкаській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_1 ; визнано протиправним та скасовано акт ліквідаційної комісії управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області від 18.01.2021 №18 за формою НТ* про нещасний випадок невиробничого характеру, що стався 07.01.2007 з начальником відділення дільничних інспекторів міліції Кам`янського РВ УМВС України в Черкаській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_1 ; зобов`язано Ліквідаційну комісію управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області повторно провести розслідування нещасного випадку, що стався 07.01.2007 з начальником відділення дільничних інспекторів міліції Кам`янського РВ УМВС України в Черкаській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_1 та на підставі Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань, що сталися в органах і підрозділах системи МВС України, затвердженого наказом МВС України від 27.12.2002 №1346, скласти та затвердити акти з урахування висновків суду (а.с. 20-30).

На виконання вказаних судових рішень проведено повторне розслідування нещасного випадку, що стався з позивачем 07.01.2007, за наслідками якого складено акти від 28.09.2021 форми Н-1* №14 та Н-5, за висновками яких нещасний випадок стався у період проходження служби та пов`язаний з виконанням службових обов`язків (а. с. 32-37).

У зв`язку з цим 20.10.2021 медична (військово-лікарська) комісія Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Черкаській області» прийняла постанову № 26, якою визначено, що захворювання позивача пов`язане з проходженням служби в поліції; травма позивача пов`язана з виконанням службових обов`язків. Цією ж постановою відмінено постанову по причинному зв`язку захворювань у свідоцтві про хворобу від 23.09.2020 № 208. Також указано, що постанова прийнята згідно з медичною документацією на час фактичного звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції станом на 23.09.2020 (а. с. 31).

У подальшому згідно з випискою з акта огляду медико-соціальної експертної комісії серії 12 ААВ № 358209 від 23.12.2021 позивачу з 20.12.2021 встановлено ІІ групу інвалідності. Причина інвалідності травма так, пов`язана з виконанням службових обов`язків (а. с. 39).

З матеріалів справи вбачається, що 19.10.2022 позивач звернувся до ГУ НП в Черкаській області із заявою (вх. №11/В9943) про виплату одноразової грошової допомоги у зв`язку із тим, що йому встановлено ІІ групу інвалідності внаслідок травми, пов`язаної з виконанням службових обов`язків.

За наслідками розгляду заяви від 19.10.2022 начальником ГУ НП в Черкаській області 15.11.2022 затверджено висновок про відмову у призначенні одноразової грошової допомоги.

Листом ГУ НП в Черкаській області від 16.11.2022 №29/В-255 ОСОБА_1 повідомлено, що на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 Закону України «Про Національну поліцію» одноразова грошова допомога призначається і виплачується у разі визначення поліцейському інвалідності, що настала внаслідок поранення (контузії, травми або каліцтва), отриманого під час виконання ним службових обов`язків, пов`язаних із виконанням повноважень та основних завдань міліції або поліції, чи участі в антитерористичній операції, у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, перебуваючи безпосередньо в районах та у період здійснення зазначених заходів, захисту незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України, протягом шести місяців після звільнення його з поліції внаслідок причин, зазначених у цьому пункті.

У листі вказано, що звільнення позивача із служби у поліції мало місце 06.10.2020, у той час як ІІ групу інвалідності останньому встановлено 20.12.2021, тобто поза межами встановленого указаними вище нормами строку.

Не погодившись з відмовою у перерахунку одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням ІІ групи інвалідності внаслідок травми, пов`язаної з виконанням службових обов`язків, позивач звернувся з позовом до суду.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 27.03.2023у справі № 580/342/23 зобов`язано Головне управління Національної поліції в Черкаській області прийняти рішення про призначення ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у зв`язку з установленням ІІІ групи інвалідності відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 97 Закону України від 02.07.2015 №580-VIII "Про Національну поліцію" у розмірі 250 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб, з урахуванням раніше призначеної допомоги.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.06.2023 у справі № 580/342/23 рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 27.03.2023 скасовано в частині задоволених позовних вимог та прийнято в указаній частині нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

Постанова суду апеляційної інстанції обгрунтована тим, що встановлення позивачу ІІ групи інвалідності не породжує в останнього права на призначення одноразової грошової допомоги у більшому розмірі, а із заявою про призначення такої допомоги у зв`язку з встановленням інвалідності ІІІ групи та зміною причинного зв`язку захворювання останній не звертався.

У січні 2024 року позивач звернувся до відповідача із заявою від 19.01.2024, в якій просив призначити, нарахувати та виплатити йому одноразову грошову допомогу, передбачену п. 3 ч. 1 ст. 97 ЗУ «Про Національну поліцію», у зв`язку із встановленням III групи інвалідності, що настала внаслідок травми, отриманої під час виконання службових обов`язків відповідно до пп «в» п. 3 ч. 1 ст. 99 ЗУ «Про Національну поліцію», у розмірі 250- кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на 1 січня календарного року, в якому прийнято рішення про виплату, з урахуванням раніше виплаченої суми (а. с. 41, 42).

Відповідач листом від 12.02.2024 № 29/В-17 за результатом розгляду заяви від 19.01.2024 повідомив позивача, що з метою позитивного вирішення питання, необхідно щоб у довідці до акта огляду МСЕК обов`язково було зазначено, що позивачу встановлено ІІІ групу інвалідності, що настала внаслідок травми, отриманої під час виконання службових обов`язків (а. с. 44, 45).

Вважаючи протиправними дії відповідача щодо прийняття рішення про відмову позивачу в призначенні одноразової грошової допомоги, останній за захистом своїх прав та інтересів звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-VIII (далі Закон № 580-VIII у редакції на час виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до ст. 3 Закону № 580-VIII у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

Порядок нарахування та виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського регламентовано статтею 97 зазначеного Закону.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 97 Закону № 580-VIII одноразова грошова допомога в разі загибелі (смерті), визначення втрати працездатності поліцейського (далі - одноразова грошова допомога) є соціальною виплатою, гарантованою допомогою з боку держави, яка призначається і виплачується особам, які за цим Законом мають право на її отримання:

3) у разі визначення поліцейському інвалідності, що настала внаслідок поранення (контузії, травми або каліцтва), отриманого під час виконання ним службових обов`язків, пов`язаних із виконанням повноважень та основних завдань міліції або поліції, чи участі в антитерористичній операції, у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, перебуваючи безпосередньо в районах та у період здійснення зазначених заходів, захисту незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України, протягом шести місяців після звільнення його з поліції внаслідок причин, зазначених у цьому пункті.

4) визначення поліцейському інвалідності внаслідок захворювання, поранення (контузії, травми або каліцтва), пов`язаних з проходженням ним служби в органах внутрішніх справ або поліції, протягом шести місяців після звільнення його з поліції внаслідок причин, зазначених у цьому пункті.

Частина 1, 3, 5, 6 статті 100 Закону № 580-VIII передбачає, що визначення інвалідності та ступеня втрати працездатності без визначення інвалідності поліцейським здійснюється в індивідуальному порядку державними закладами охорони здоров`я відповідно до закону та інших нормативно-правових актів.

Згідно ч. 1 ст. 99 Закону №580-VIII розміри одноразової грошової допомоги поліцейським, а в разі їх загибелі (смерті) - особам, які за цим Законом мають право на її отримання, визначаються виходячи з розміру прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб на 1 січня календарного року, в якому прийнято рішення про виплату:

3) визначення поліцейському внаслідок причин, зазначених у пункті 3, інвалідності:

а) I групи - 400 розмірів прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб на 1 січня календарного року, в якому прийнято рішення про виплату;

б) II групи - 300 розмірів прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб на 1 січня календарного року, в якому прийнято рішення про виплату;

в) III групи - 250 розмірів прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб на 1 січня календарного року, в якому прийнято рішення про виплату;

4) визначення поліцейському внаслідок причин, зазначених у пункті 4, інвалідності:

а) I групи - 120 розмірів прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб на 1 січня календарного року, в якому прийнято рішення про виплату;

б) II групи - 90 розмірів прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб на 1 січня календарного року, в якому прийнято рішення про виплату;

в) III групи - 70 розмірів прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб на 1 січня календарного року, в якому прийнято рішення про виплату.

Частина друга статті 97 Закону № 580-VIII визначає, що порядок та умови виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського встановлюється Міністерством внутрішніх справ України.

Приписами пп. 2 п. 4 розд. І Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 11.01.2016 № 4 (у редакції наказу Міністерства внутрішніх справ України від 21.09.2017 № 788), чинного на час виникнення спірних правовідносин (далі Порядок № 4, втрата чинності 28.06.2024) передбачено випадки, за яких призначається одноразова грошова допомога (далі ОГД), зокрема:

2) під час виконання службових обов`язків (пункти 3, 5 частини першої статті 97 Закону) - випадок, пов`язаний із здійсненням повноважень та основних завдань міліції або поліції, чи участі в антитерористичній операції, у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, перебуваючи безпосередньо в районах та у період здійснення зазначених заходів, під час захисту незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України;

3) під час проходження поліцейським служби (пункт 2 частини першої статті 97 Закону) - випадок, який не пов`язаний із безпосереднім виконанням службових обов`язків, зазначених у підпунктах 1, 2 цього пункту;

4) пов`язаного з проходженням служби в поліції, органах внутрішніх справ (пункт 4 частини першої статті 97 Закону) - обставина, яка виникла внаслідок захворювання, поранення (контузії, травми або каліцтва), пов`язаних з проходженням ним служби в органах внутрішніх справ або поліції крім випадків, зазначених у підпунктах 1, 2 цього пункту;

Днем виникнення права на отримання ОГД згідно пп. 2 п. 1 розд. ІІ Порядку № 4 у разі встановлення поліцейському інвалідності, є дата, з якої встановлено інвалідність, що зазначена в довідці до акта огляду медико-соціальної експертної комісії, у разі відсутності дати з якої встановлено інвалідність - дата видачі довідки до акта огляду медико-соціальної експертної комісії.

У постановах, зокрема, від 25.11.2022 у справі № 560/4479/18 та від 31.01.2023 у справі № 580/10158/21 Верховний Суд висловив позицію, згідно якої положення п. 4 ч. 1 ст. 97 Закону застосовується виключно за обов`язкової одночасної наявності, щонайменше, трьох умов (причина інвалідності, час настання інвалідності та причина звільнення):

- причиною інвалідності є захворювання, поранення (контузії, травми або каліцтва), пов`язані з проходженням служби в органах внутрішніх справ або поліції;

- інвалідність повинна бути встановлена до моменту звільнення або не пізніше, ніж протягом шести місяців після звільнення особи з поліції;

- причина звільнення такої особи з поліції повинна бути зумовлена захворюванням або пораненням, пов`язаним з проходженням служби в органах внутрішніх справ або поліції.

Також Верховним Судом у постанові від 11.04.2023 у справі № 420/6377/19 зазначено, що приписи наведеної норми не містять підстав та умов для призначення та виплати поліцейському грошової допомоги в більшому розмірі у разі якщо поліцейському після первинного встановлення інвалідності під час повторного огляду буде встановлено вищу групу інвалідності.

За правилами п. 5 розд. ІІІ Порядку № 4 для виплати ОГД у разі часткової втрати працездатності без визначення інвалідності чи в разі визначення інвалідності поліцейський подає: 1) заяву (рапорт) про виплату грошової допомоги у зв`язку з установленням втрати працездатності чи інвалідності; 2) довідку медико-соціальної експертної комісії про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності (у відсотках); 3) довідку органу, установи, організації, підрозділу, яким попередньо було здійснено виплату ОГД із зазначенням підстави та дати її призначення, розміру виплати (у разі отримання такої виплати); 4) копію довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією; 5) копію постанови відповідної ВЛК щодо встановлення причинного зв`язку поранення (контузії, травми або каліцтва), захворювання; 6) копії акта (актів) розслідування нещасного випадку, що свідчить про причини та обставини поранення (контузії, травми або каліцтва) поліцейського, за формами, визначеними МВС, зокрема про те, що цей випадок не пов`язаний з учиненням поліцейським кримінального чи адміністративного правопорушення або не є наслідком учинення ним дій у стані алкогольного, наркотичного, токсичного сп`яніння або навмисного спричинення собі тілесного ушкодження; 7) копію посвідчення інваліда війни (за наявності); 8) копії сторінок паспорта з даними про прізвище, ім`я та по батькові і місце реєстрації; 9) копію документа, що підтверджує реєстрацію у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків (сторінки паспорта громадянина України - для особи, яка через свої релігійні переконання відмовляється від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомила про це відповідний контролюючий орган і має відповідну відмітку в паспорті).

З наведеного слідує, що розмір одноразової грошової допомоги залежить від причини інвалідності, а саме: захворювання чи поранення (контузії, травми або каліцтва).

Постановою Кабінету Міністрів України «Питання медико-соціальної експертизи» від 03.12.2009 №1317 були затверджені Положення про медико-соціальну експертизу та Положення про порядок, умови та критерії встановлення інвалідності.

Пунктом 4 Положення про медико-соціальну експертизу від 03.12.2009 №1317 передбачено, що медико-соціальну експертизу проводять медико-соціальні експертні комісії (далі - комісії), з яких утворюються в установленому порядку центри (бюро), що належать до закладів охорони здоров`я при Міністерстві охорони здоров`я Автономної Республіки Крим, управліннях охорони здоров`я обласних, Київської та Севастопольської міських держадміністрацій.

Згідно підпункту 1) пункту 11 вказаного Положення міські, міжрайонні, районні комісії визначають, серед іншого, групу інвалідності, причину і час її настання, професію, з якою пов`язане ушкодження здоров`я, а також ступінь втрати професійної працездатності (у відсотках) працівників, які одержали ушкодження здоров`я, пов`язане з виконанням ними трудових обов`язків.

Положенням про порядок, умови та критерії встановлення інвалідності від 03.12.2009 №1317 передбачено, що медико-соціальна експертиза проводиться з метою встановлення інвалідності хворим, що досягли повноліття, потерпілим від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, особам з інвалідністю (далі - особи, що звертаються для встановлення інвалідності) за направленням відповідного лікувально-профілактичного закладу охорони здоров`я після проведення діагностичних, лікувальних і реабілітаційних заходів за наявності документів, що підтверджують стійке порушення функцій організму, обумовлене захворюваннями, наслідками травм або вродженими вадами, які спричиняють обмеження нормальної життєдіяльності особи.

Згідно пункту 7 вказаного Положення комісія проводить огляд тимчасово непрацездатної особи, що звернулася для проведення медико-соціальної експертизи, протягом п`яти робочих днів з дня надходження направлення лікарсько-консультативної комісії та приймає рішення про наявність чи відсутність інвалідності.

Пунктом 12 вказаного Положення передбачено, що причинний зв`язок інвалідності колишніх військовослужбовців з перебуванням на фронті або з виконанням ними інших обов`язків військової служби встановлюється на підставі постанови військово-лікарської комісії, оформленої як довідка військово-лікарської комісії, свідоцтво про хворобу або витяг з протоколу засідання штатної військово-лікарської комісії за формою, затвердженою Міноборони, що підтверджують факт отримання поранення (захворювання).

За змістом вказаних приписів визначення причини інвалідності відноситься до повноважень медико-соціальної експертної комісії

Як встановив суд, відповідно до виписки з акта огляду МСЕК серії 12 ААБ № 777112 від 26.01.2021 позивачу з 16.01.2021 встановлено ІІІ групу інвалідності, причина інвалідності захворювання, пов`язане з проходженням служби в поліції.

Позивач вважає, що причиною інвалідності ІІІ групи на момент її встановлення є травма, пов`язана з виконанням службових обов`язків, на підтвердження чого надав постанову медичної (військово-лікарської) комісії ДУ «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Черкаській області» № 26 від 20.10.2021, якою постанова по причинному зв`язку захворювань в свідоцтві про хворобу №208 від 23.09.2020 ОСОБА_1 відмінена, визначено, що захворювання, так, пов`язане з проходженням служби в поліції; травма, так, пов`язана з виконанням службових обов`язків. Тобто постановою №26 від 20.10.2021 внесені зміни до свідоцтва про хворобу №208 від 23.09.2020.

Проте як вбачається з пункту 12 Положення про порядок, умови та критерії встановлення інвалідності від 03.12.2009 №1317 свідоцтво про хворобу є лише підставою для встановлення причини інвалідності і часу її настання.

Згідно ст. 74 КАС України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Оскільки причина інвалідності має бути встановлена лише медико-соціальною експертною комісією та зазначена у довідці про встановлення групи інвалідності, постанова №26 від 23.09.2020 не є допустимим доказом, а тому не підтверджує, що на час встановлення 111 групи інвалідності (16.01.2021) інвалідність позивача настала внаслідок травми, пов`язаної з виконанням службових обов`язків.

Окрім цього суд зазначає, що згідно ст. 97 Закону №580-V111 підставою для виплати одноразовою грошової допомоги є інвалідність, що настала внаслідок поранення (контузії, травми або каліцтва).

Водночас постанова відповідної ВЛК встановлює причинний зв`язок між пораненням (контузією, травмою або каліцтвом) чи захворюванням з виконанням службових обов`язків чи проходженням служби в поліції.

Згідно свідоцтва №208 від 23.09.2020 зі змінами, внесеними постановою №26 від 20.10.2021, ВЛК захворювання позивача пов`язані з проходженням служби в поліції, також травма позивача пов`язана з виконанням службових обов`язків.

Проте свідоцтвом №208 від 23.09.2020 зі змінами, внесеними постановою №26 від 20.10.2021, не встановлено, яка обставина спричинила настання у позивача інвалідності захворювання чи травма, оскільки встановлення такої обставини відноситься до повноважень МСЕК.

З урахуванням зазначеного суд вважає, що позивач не надав відповідачу довідку МСЕК про те, що станом на день встановлення 111 групи інвалідності її причиною була травма, пов`язана з виконанням службових обов`язків, а тому відмова відповідача у виплаті одноразової грошової допомоги у розмірі 250-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на 1 січня календарного року, в якому прийнято рішення про виплату, з урахуванням раніше виплаченої суми, вчинена на законній підставі.

Також суд вважає безпідставним посилання представника позивача на висновки викладені у постанові Верховного суду від 08.11.2022 у справі № 380/8892/21, оскільки обставини у справі № 380/8892/21 не є подібними до обставин справи, що розглядається, позаяк за обставинами справи одноразова грошова допомога позивачу у справі № 380/8892/21 була призначена останньому за інших законних підстав, а тому висновки Верховного суду в зазначеній справі не можуть слугувати прикладом правильного застосування норм процесуального права у справі № 580/8018/24.

Відповідно до частин 1, 2 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з ч. 1 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

З огляду на встановлені обставини справи, наведені положення чинного законодавства, суд зазначає, що позовні вимоги у цій справі є такими, що не підлягають задоволенню.

У зв`язку з відмовою у задоволенні позову розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись ст. 5, 9, 241-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, яка може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня підписання судового рішення.

Суддя Алла РУДЕНКО