Ухвала суду № 125963914, 19.03.2025, Черкаський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про відмову в роз`ясненні судового рішення

19 березня 2025 року справа № 580/9743/24 м. ЧеркасиЧеркаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гаврилюка В.О.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

До Черкаського окружного адміністративного суду із заявою звернувся ОСОБА_1 , в якій просить прийняти до розгляду заяву про роз`яснення відповідного судового рішення, ухвалити порядок, та спосіб виконання рішення суду, а саме, що виконувати друге рішення (від 01.11.2024 № 580/9743/24) необхідно з урахуванням висновків 1-го рішення (від 11.03.2020 № 580/418/20).

В обґрунтування заяви позивач зазначив, що мотиви вказаної заяви стосуються насамперед роз`яснення порядку та способу виконання рішення суду, шляхом використання механізму, визначеного статтею 254 КАС України.

Так, пенсія за вислугу років призначена з 01.01.2005 у розмірі 90% грошового забезпечення за 34 роки вислуги, вже була захищена судовим рішенням від 11.03.2020 року у справі № 580/418/20. Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області виконуючи рішення суду від 01.11.2024 № 580/9743/24, порушує попереднє рішення суду, від 11.03.2020 року у справі № 580/418/20, яке ніхто не скасовував і до лютого 2025 року, отримував пенсію у розмірі 90% грошового забезпечення.

Таким чином, при перерахунку пенсії відповідачем має застосовуватися норма, що визначає розмір грошового забезпечення у відсотках, яка діяла на момент призначення пенсії, та ухвалена рішенням у справі № 580/418/20 від 11.03.2020, а саме у розмірі 90% суми грошового забезпечення.

Відповідно до частини 3 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення.

Оскільки, адміністративна справа № 580/9743/24 розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення часників справи (у письмовому провадженні), тому і заяву ОСОБА_1 суд розглядає в порядку письмового провадження.

Під час вирішення поданої заяви суд виходить з такого.

Відповідно до частин 1, 2 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Також, роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння.

Крім того, ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині.

Суд зауважує, що у справі № 580/9734/24 позивач заявив такі позовні вимоги:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області щодо перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 з 01.02.2023 на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 № ФР48925 від 02.08.2024;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області здійснити перерахунок та виплату з 01.02.2023 ОСОБА_1 пенсії на підставі Довідки № ФР48925 від 02.08.2024 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 90% грошового забезпечення, з урахуванням рішення Конституційного Суду України від 20 грудня 2016 року № 7-рп/2016 щодо недопустимості обмеження максимального розміру пенсії, з урахуванням індексації, та раніше виплачених сум.

Рішенням від 01.11.2024 у справі № 580/9743/24 Черкаський окружний адміністративний суд адміністративний позов задовольнити частково:

- визнав протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області щодо не прийняття рішення про перерахунок ОСОБА_1 пенсії, призначеної відповідно до Закон України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб № 2262-ХІІ від 09 квітня 1992 року;

- зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області здійснити ОСОБА_1 з 01 лютого 2023 року перерахунок та виплату пенсії відповідно до Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб № 2262-ХІІ від 09 квітня 1992 року на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_2 від 02.08.2024 № ФР48925 про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії, з урахуванням усіх щомісячних видів грошового забезпечення;

- у задоволенні іншої частини вимог відмовив.

У мотивувальній частині рішення від 01.11.2024 суд зазначив, що вимоги про зобов`язання провести перерахунок та виплату позивачу пенсії згідно довідки без обмеження її максимальним розміром у розмірі 90% сум грошового забезпечення є передчасними, адже відповідач у відповідь на заяву позивача відмовив йому у перерахунку пенсії з мотивів відсутності нормативно-правових актів, прийнятих Кабінетом Міністрів України щодо умов та порядку проведення перерахунку пенсії, а також визначення складових грошового забезпечення, за якими має проводитися перерахунок пенсій, призначених згідно із Законом № 2262-ХІІ, після дати набрання рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.12.2018 у справі № 826/3858/18. Відтак, спору щодо обмеження максимальним розміром чи щодо зниження відсоткового значення розміру пенсії за наслідками перерахунку згідно з довідкою ІНФОРМАЦІЯ_2 від 02.08.2024 № ФР48925 на час звернення позивача до суду у цій справі не існувало.

Також відповідач ще не ухвалював рішення щодо перерахунку призначеної позивачу пенсії на виконання цього рішення суду, а тому відсутні підстави вважати, що права позивача у зазначеній частині під час здійснення такого перерахунку будуть порушені.

Таким чином заявлені вимоги спрямовані на майбутнє, натомість судовому захисту підлягають лише порушені, не визнані або оспорювані права, відповідне порушення повинно мати місце на момент розгляду справи судом, адже судовими актами не можуть регулюватись відносини на майбутнє. До завдань адміністративного судочинства належить не просто констатування існування певного права у особи, яка звернулася в суд, а саме захист такого права, порушення якого вже настало. Судове рішення повинно бути наслідком чинного правового регулювання, а зазначена частина вимог спрямована на майбутнє, шляхом зобов`язання відповідача вчиняти дії у здійсненні яких відповідачем відмовлено не було.

Отже, в рішенні від 01.11.2024 у справі № 580/9743/24 суд не зобов`язував відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсії позивача на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_2 від 02.08.2024 № ФР48925, виходячи з розміру 90% сум грошового забезпечення, натомість зазначив про передчасність таких вимог позивача.

Також суд зазначає, що покликання позивача у заяві про роз`яснення судового рішення на те, що при перерахунку пенсії відповідачем має застосовуватися норма, що визначає розмір грошового забезпечення у відсотках, яка діяла на момент призначення пенсії, та ухвалена рішенням у справі № 580/418/20 від 11.03.2020, є помилковим, адже питання щодо застосування розміру грошового забезпечення у відсотках, яке підтверджене судовим рішенням, виходить за межі процедури роз`яснення судового рішення в іншій справі.

На підставі зазначеного, суд доходить висновку, що підстави для задоволення заяви позивача про роз`яснення судового рішення відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 241, 243, 248, 254, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у адміністративній справі № 580/9743/24 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, однак може бути оскаржена в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду у строк, встановлений статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала складена в повному обсязі та підписана 19.03.2025.

Суддя Василь ГАВРИЛЮК