Ухвала суду № 125962265, 18.03.2025, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 540/5794/21

УХВАЛА

18 березня 2025 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Вовченко О.А., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 , яка надійшла до суду за вх.№20012/24-

В Т А Н О В И В :

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 22.01.2024 позов ОСОБА_1 задоволено частково, визнано протиправним та скасовано рішення ГУ ПФУ в Херсонській області від 01.07.2021 № 7781 «Про відмову в здійсненні перерахунку пенсії гр. ОСОБА_1 », зобов`язано ГУ ПФУ в Херсонській області врахувати ОСОБА_1 до стажу роботи на посаді судді, що дає право на призначення щомісячного довічного грошового утримання: період проходження строкової військової служби з 26.10.1980 по 04.02.1983 (2 роки 3 місяці 9 днів), половину строку навчання за денною формою в Харківському юридичному інституті ім. Ф.Е. Дзержинського з 01.09.1985 по 30.06.1989 (1 рік 9 місяців 15 днів), у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03.04.2024 рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22.01.2024 скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо зарахування до стажу роботи на посаді судді додатково двох років роботи в галузі права, які були необхідною умовою для призначення ОСОБА_1 вперше на посаду судді, ухвалено в цій частині нове рішення, яким зобов`язано ГУ ПФУ в Херсонській області зарахувати до стажу роботи ОСОБА_1 на посаді судді два роки роботи в галузі права, які були необхідною умовою для призначення ОСОБА_1 вперше на посаду судді (посаді стажиста Комсомольського районного суду м. Херсона з 01.08.1989 по 01.03.1991, консультанта Комсомольського районного суду м. Херсона з 01.03.1991 по 27.12.1991), в іншій частині рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22.01.2024 залишено без змін.

21.05.2024 року (вх.№ЕС/20012/24) від представника ОСОБА_1 до суду надійшла заява, в якій заявник просить суд:

1. Визнати протиправними дії та бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області щодо невиконання і перешкоджання виконанню постанови П`ятого адміністративного апеляційного суду від 03 квітня 2024 року у справі № №540/5794/21 за ВП 74877474.

2. Винести окрему ухвалу щодо керівника ГУ ПФУ в Херсонській області у відповідності ч.9 ст.249 КАСУ та направити до правоохоронного органу для реагування щодо ознак кримінального правопорушення за ч.2 та 4 ст.382 КК України з зобов`язанням протягом місяця повідомити суд про виконання ухвали.

3. Винести окрему ухвалу по відношенню керівника ПФУ України у відповідності ч.9 ст.249 КАСУ та направити до правоохоронного органу для реагування щодо ознак кримінального правопорушення за ч.2 та 4 ст.382 КК України з зобов`язанням протягом місяця повідомити суд про виконання ухвали.

Листом від 05.06.2024 року №540/5794/21/58643/24 судом повідомлено позивача про те, що згідно даних автоматизованої системи документообігу дану справу 21.05.2024 скеровано до Касаційного адміністративного суду.

Враховуючи вищевикладене, заявника повідомлено, що заява буде розглянута судом після повернення справи № 540/5794/21 до Одеського окружного адміністративного суду.

Постановою Верховного суду від 22.01.2025 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, касаційні скарги ОСОБА_1 та Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області залишено без задоволення, постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03.04.2024 та додаткову постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29.04.2024 у справі №540/5794/21 залишено без змін.

11.02.2025 року (вх.№ 4644/25) справа №540/5794/21 повернулась до суду першої інстанції.

Ухвалою судді від 17.02.2025 року прийняти до розгляду заяву представника ОСОБА_1 , яка надійшла до суду за вх.№20012/24, вирішено розглядати заяву представника ОСОБА_1 , яка надійшла до суду за вх.№20012/24 в порядку письмового провадження, запропоновано Головному управлінню Пенсійного фонду України в Херсонській області надати до суду у строк до 25.02.2025 року пояснення щодо заяви представника ОСОБА_1 , яка надійшла до суду за вх.№20012/24, зобов`язано Головне управлінню Пенсійного фонду України в Херсонській області надати до суду у строк до 25.02.2025 року належним чином засвідчені копії доказів виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22.01.2024 року та постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03.04.2024 по справі №540/5794/21.

26.02.2025 року від представника відповідача до суду надійшла заява разом із додатками.

Вирішуючи дану заяву, суд зазначає таке.

Згідно з ч.1 ст.383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Суд зазначає, що зазначені у ст.383 КАС України правові норми мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення.

Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Вказана правова позиція визначена в постанові Верховного Суду по справі №520/11829/17 від 27 листопада 2018 року.

У Рішенні від 30 червня 2009 року № 16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 пп. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини).

Виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатись як невід`ємна частина «судового процесу» для цілей статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Так, як вже встановлено судом, рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 22.01.2024 позов ОСОБА_1 задоволено частково, визнано протиправним та скасовано рішення ГУ ПФУ в Херсонській області від 01.07.2021 № 7781 «Про відмову в здійсненні перерахунку пенсії гр. ОСОБА_1 », зобов`язано ГУ ПФУ в Херсонській області врахувати ОСОБА_1 до стажу роботи на посаді судді, що дає право на призначення щомісячного довічного грошового утримання: період проходження строкової військової служби з 26.10.1980 по 04.02.1983 (2 роки 3 місяці 9 днів), половину строку навчання за денною формою в Харківському юридичному інституті ім. Ф.Е. Дзержинського з 01.09.1985 по 30.06.1989 (1 рік 9 місяців 15 днів), у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03.04.2024 рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22.01.2024 скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо зарахування до стажу роботи на посаді судді додатково двох років роботи в галузі права, які були необхідною умовою для призначення ОСОБА_1 вперше на посаду судді, ухвалено в цій частині нове рішення, яким зобов`язано ГУ ПФУ в Херсонській області зарахувати до стажу роботи ОСОБА_1 на посаді судді два роки роботи в галузі права, які були необхідною умовою для призначення ОСОБА_1 вперше на посаду судді (посаді стажиста Комсомольського районного суду м. Херсона з 01.08.1989 по 01.03.1991, консультанта Комсомольського районного суду м. Херсона з 01.03.1991 по 27.12.1991), в іншій частині рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22.01.2024 залишено без змін.

Судом встановлено, що на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22.01.2024 та з урахуванням постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03.04.2024 у справі № 540/5794/21, Головним управлінням на підставі Рішення від 11.06.2024 за №965220193285, зараховано до стажу роботи ОСОБА_1 на посаді судді період проходження строкової військової служби з 26.10.1980 року по 04.02.1983 рік (2 роки 3 місяці 9 днів), половини строку навчання за денною формою в Харківському юридичному інституті ім. Ф.Е. Дзержинського з 01.09.1985 року по 30.06.1989 року (1 рік 9 місяців 15 днів); два роки роботи в галузі права, які були необхідною умовою для призначення ОСОБА_1 вперше на посаду судді (посаді стажиста Комсомольського районного суду м. Херсона з 01.08.1989 по 01.03.1991, консультанта Комсомольського районного суду м. Херсона з 01.03.1991 по 27.12.1991).

Після перерахунку стаж роботи на посаді судді ОСОБА_1 склав - 27 років 11 місяців 14 днів, розмір щомісячного довічного грошового утримання з 03.04.2024 склав - 118384,64 грн (64% х 184976,00 грн - суддівська винагорода згідно із довідкою Херсонського апеляційного суду від 28.02.2020 №169/20, яка враховується при призначенні/перерахунку щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці).

Таким чином, відповідачем проведено перерахунок довічного грошового утримання ОСОБА_1 із зарахуванням:

- періоду проходження строкової військової служби з 26.10.1980 по 04.02.1983 (2 роки 3 місяці 9 днів);

- половини строку навчання за денною формою в Харківському юридичному інституті ім. Ф.Е. Дзержинського з 01.09.1985 по 30.06.1989 (1 рік 9 місяців 15 днів);

- два роки роботи в галузі права, які були необхідною умовою для призначення ОСОБА_1 вперше на посаду судді (посаді стажиста Комсомольського районного суду м. Херсона з 01.08.1989 по 01.03.1991, консультанта Комсомольського районного суду м. Херсона з 01.03.1991 по 27.12.1991),

Відповідно до ч.6 ст.383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача суд постановляє ухвалу про залишення заяви без задоволення, яка може бути оскаржена в порядку, встановленому статтею 294 цього Кодексу. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

З урахуванням встановлених судом обставин, суд дійшов висновку про необхідність залишення без задоволення заяви представника ОСОБА_1 , яка надійшла до суду за вх.№20012/24.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 383 КАС України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 , яка надійшла до суду за вх.№20012/24 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.А. Вовченко