Ухвала суду № 125962237, 19.03.2025, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/5325/25

УХВАЛА

19 березня 2025 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Вовченко O.A., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Вісла" до Державної податкової служба України, Головного управління ДПС України у Волинській області про визнати протиправними скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду 19.02.2025 року надійшов позов товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Вісла" до Державної податкової служба України, Головного управління ДПС України у Волинській області, в якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати Рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Волинській області № 7946653/33434835 від 26.12.2022 року та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати Податкову накладну № 2 від 30.11.2022 року датою її подання.

Ухвалою судді від 24.02.2025 року позов залишено без руху.

В ухвалі суду роз`яснено, що виявлені недоліки повинні бути усунені, шляхом надання до суду заяви про поновлення строку звернення до суду.

05.03.2025 року від представника позивача до суду надійшло клопотання про поновлення строку звернення до суду.

Дана заява обґрунтована тим, що м. Одеса, до якого було переміщено підприємство, потерпає від відключень електроенергії. 29 січня 2025 року адресу реєстрації ТОВ «АГРОФІРМА «ВІСЛА» було змінено на таку: 65009, Одеська обл., місто Одеса, вулиця Сонячна, будинок 5, офіс 502. В Одеській області (включно з м. Одеса) в період з січня 2025 року по березень 2025 року були перебої з електропостачанням, викликані як пошкодженням систем електропостачання, проведенням аварійно-відновлювальних робіт, так і плановими відключеннями. Позивач зазначає, що значні проблеми із відсутністю електроенергії зберігаються й досі, про що, зокрема, свідчить графік відключень електроенергії за адресою позивача, що також підтверджується відомостями з офіційного онлайн-ресурсу «ДТЕК Одеські електромережі».

Тривалі відключення електроенергії унеможливлюють також будь-яке планування діяльності підприємства, адже аварійні та екстрені відключення спрогнозувати не можна. Позивач зазначає, що грошові кошти для придбання генераторів, інверторів та/або зарядних станцій відсутні у зв`язку із ускладненим фінансовим становищем підприємства (що спричинене, зокрема, також не реєстрацією податкових накладних в ЄРПН). Таким чином, відсутність електропостачання фактично позбавляє Позивача належним чином провадити господарську діяльність. Так, відключення електроенергії має наслідком зупинку роботи електронних пристроїв (комп`ютерів, серверу та іншої офісної техніки, необхідної для роботи), а також спричиняє відсутність інтернет-зв`язку, що, в свою чергу виключає можливість використання хмарних технологій та унеможливлює доступ до електронного кабінету платника податків.

Несвоєчасне звернення до суду, як стверджує позивач, також було пов`язано із постійними обстрілами Одеської обл. та м. Одеса.

Вирішуючи клопотання представника позивача про поновлення строку звернення до суду, суд зазначає.

Згідно з ч. 1 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

У відповідності з ч.ч. 2, 3 ст. 122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Позивач звернувся до суду з вимогами щодо оскарження рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Волинській області № 7946653/33434835 від 26.12.2022 року.

Як вказано у позові, 05.01.2023 року, не погодившись із оскаржуваним рішенням, Позивач скористався досудовим порядком врегулювання виниклого спору, направивши до контролюючого органу Скаргу щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 7946653/33434835 від 26.12.2022 року. ДПС України прийнято рішення за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 3924/33434835/2 від 12.01.2023 року, яким скаргу було залишено без задоволення

Частиною 4 статті 122 КАС України визначено, що якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Якщо рішення за результатами розгляду скарги позивача на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень не було прийнято та (або) вручено суб`єктом владних повноважень позивачу у строки, встановлені законом, то для звернення до адміністративного суду встановлюється шестимісячний строк, який обчислюється з дня звернення позивача до суб`єкта владних повноважень із відповідною скаргою на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Таким чином, граничним строком звернення позивача до суду з позовом був у квітні 2023 року.

Отже, звернувшись до суду з позовом у лютому 2024 року, позивач пропустив строк звернення до суду.

Суддя відхиляє покликання позивача, що вказані у клопотанні про поновлення строку звернення до суду як необґрунтовані, оскільки з Єдиного державного реєстру судових рішень з`ясовано, що у квітні 2024 року позивач вже звертався з аналогічним позовом до Миколаївського окружного адміністративного суду (справа №400/3607/24) .

Вказана обставина свідчить, що щонайменше у квітні 2024 року у позивача була об`єктивна можливість звернутися до суду з позовом про скасування рішення № 7946653/33434835 від 26.12.2022 року.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності в публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа Стаббігс на інші проти Великобританії, справа Девеер проти Бельгії).

Так, ЄСПЛ у своїх рішеннях наполягає на тому, що процесуальні строки (строки позовної давності) є обов`язковими для дотримання. Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані (див. рішення у справі Перез де Рада Каванілес проти Іспанії від 28 жовтня 1998 року, заява № 28090/95, пункт 45). Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Приписами ч.ч. 1,2 ст. 123 КАС України визначено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

На підставі встановленого, згідно із зазначеними вище приписами КАС України, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання представника позивача про поновленні строку звернення до суду необхідно відмовити, а адміністративний позов підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.123, 169, 241, 248, 294-295 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача про поновленні строку звернення до суду відмовити.

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Вісла" до Державної податкової служба України, Головного управління ДПС України у Волинській області про визнати протиправними скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачеві, роз`яснивши, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Вовченко O.A.