Ухвала суду № 125962207, 18.03.2025, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/7252/25

УХВАЛА

18 березня 2025 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Дубровна В.А, перевіривши виконання вимог статей 160-161 КАС України за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Модуль» до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови,

встановила:

До суду з позовом звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Модуль» (далі - позивач, ТОВ«Агро-Модуль») до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Одеській області (далі відповідач), у якому, просить визнати протиправною та скасувати постанову Відділу державного нагляду (контролю) в Одеській області Державної служби України з безпеки на транспорті від 19.11.2024 № ПШ 114177 про застосування адміністративно-господарського штрафу.

Відповідно до ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, серед іншого, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161 цього Кодексу, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху.

Ознайомившись з адміністративним позовом та доданими до нього документами, суддя вказує про таке.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Відповідно до п.8 ч.1 ст. 4 КАС України, відповідач суб`єкт владних повноважень, а у випадках визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Згідно ст. 4 КАС України, суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Позивачем зазначено в якості відповідача Державну службу України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Одеській області.

При цьому, суд акцентує увагу, що в прохальній частині позову позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову Відділу державного нагляду (контролю) в Одеській області Державної служби України з безпеки на транспорті від 19.11.2024 № ПШ 114177 про застосування адміністративно-господарського штрафу.

Суд вважає за необхідне зазначити, що Державна служба України з безпеки на транспорті в особі територіального підрозділу Відділу державного нагляду (контролю) у Одеській області є дві окремі особи, а саме, Державна служба України з безпеки на транспорті зі статусом юридичної особи, та Відділ державного нагляду (контролю) у Одеській області - територіальний підрозділ без статусу юридичної особи.

Окремо від цього необхідно зауважити, що хоча Відділ державного нагляду (контролю) у Одеській області є територіальним підрозділом Державної служби України з безпеки на транспорті і діє в його структурі, це втім не змінює правового статусу цих суб`єктів владних повноважень у цьому спорі.

Дана позиція суду узгоджується з висновками Верховного Суду, викладених у постановах від 26 червня 2019 року у справі №0840/3992/18, від 28 листопада 2018 року у справі №821/1974/17 з зазначених вище процесуальних питань.

Суддя приймає до уваги, що прохальна частина позову містить вимогу стягнути на користь ТОВ Агро-Модуль судовий збір у розмірі 3028 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті.

Проте, вказана вимога стосується розподілу судових витрат, врегульованих статтею 139 КАС України, а тому не є вимогою у розумінні статті 5 КАС України.

Таким чином, позивачу необхідно визначитися з відповідачем або відповідачами, а також уточнити зміст позовних вимог до такого відповідача/відповідачів.

Отже, наведене вище свідчить про недотримання позивачем вимог КАС України та є недоліками позовної заяви, що в свою чергу створює перешкоди для вирішення питання про наявність підстав для відкриття провадження у справі.

Відповідно до частини 1 статті 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Частиною 2 статті 169 КАС України встановлено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Зважаючи на викладене, позовна заява відповідно до ч.1 ст.169 КАС України підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення її недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя -

ухвалила:

Залишити позовну заяву без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали, шляхом надання відповідної заяви/клопотання щодо визначення відповідача або відповідачів з змісту заявлених позовних вимог з урахуванням вимог ст. 5 КАС України.

У разі невиконання цієї ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала окремо не оскаржується.

Суддя В.А. Дубровна