Ухвала суду № 125962193, 18.03.2025, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/37934/24

У Х В А Л А

18 березня 2025 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Скупінської О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області (73036, м. Херсон, вул. Валентини Крицак, буд. 6, код ЄДРПОУ 21295057), про визнання протиправними дії, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В :

До Одеського окружного адміністративного суду 06.12.2024 надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, в якій позивач просить суд визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області щодо не зарахування до страхового стажу ОСОБА_1 періоду роботи з 30.07.1980 призначенні пенсії за віком. по 25.10.1980 при призначенні пенсії за віком.

11.12.2024 ухвалою судді позовну заяву залишено без руху, встановивши позивачу строк для усунення недоліків шляхом надання до суду: шляхом надання до суду оформленої належним чином позовної заяви із зазначенням позовних вимог у відповідності до приписів ст.5 КАС України та доказів про сплату судового збору у сумі 1211,20 грн або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

26.12.2024 до суду надійшла заява позивача (вхід.№78507/24), про усунення недоліків позовної заяви. На виконання ухвали від 11.12.2024 надано до позовної заяви квитанцію про сплату судового збору у розмірі 1211,20 від 24.12.2024, проте не надано оформленої належним чином позовної заяви із зазначенням позовних вимог у відповідності до приписів ст.5 КАС України.

06.01.2025 ухвалою судді продовжено строк на усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду належним чином оформленої належним чином позовної заяви із зазначенням позовних вимог у відповідності до приписів ст. 5 КАС України.

16.01.2025 до суду надійшла заява (вхід. №5071/25) позивача на виконання ухвали суду від 06.01.2025 з наданням до суду оформленої належним чином позовної заяви, в якій просить:

1. Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області щодо не зарахування до страхового стажу ОСОБА_1 періоду роботи з 30.07.1980 року 25.10.1980 рік при призначенні пенсії за віком. По 25.10.1980 рік при призначення пенсії за віком;

2. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області (73005, м. Херсон, вул. Валентини Крицак, 6. ЄДРПОУ 21295057) зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 періоду роботи з 30.07.1980 року по 25.10.1980 рік, при призначенні пенсії за віком.

В обґрунтування позову зазначив, що він звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області із заявою щодо не зарахування страхового стажу за період роботи в Станція Херсон Одеса ж.д. Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області надав лист, згідно якого, за даними документами страховий стаж склав 04 роки 08 місяців 05 дні. Що не дає право на призначення відповідно до ст. 26 Закону. До трудового стажу не зараховано періоди роботи за записами трудової книжки серії НОМЕР_2 від 30.07.1980 року оскільки титульна сторінка не завірена печаткою підприємства на якому вперше заповнювалась трудова книжка, чим порушено вимоги Інструкції №162. Не погоджуючись з діями відповідача в частині не врахування до стажу періодів роботи позивача з 30.07.1980 року по 25.10.1980 рік, позивач вимушений звернувся з даним позовом до суду.

20.01.2025 ухвалою судді прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 та відкрито провадження у адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи; витребувано у Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області копії матеріалів пенсійної справи ОСОБА_1 (РНКОПП НОМЕР_3 ).

03.02.2025 до суду від представника відповідача Головного управління ПФУ в Херсонській області Радіонової О.Ю. надійшов відзив (вхід. №ЕС/10521/25), в якому просили відмовити у задоволенні позовних вимог посилаючись на їх необґрунтованість. 07 листопада 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Головного управління із заявою про призначення пенсії за віком, відповідно до ст. 26 Закону № 1058. До заяви додав, зокрема, трудову книжку НОМЕР_4 від 30.06.1980. На виконання принципу екстериторіальності заява Позивача від 07.11.2024 розглянута Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та за результатами розгляду 13.11.2024 прийнято рішення № 212950002163 про відмову в призначенні пенсії за віком, у зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу. Головне управління звертає увагу суду, що ним жодних рішень відносно заяви Позивача від 07.11.2024 не приймалося, так, як, за принципом екстериторіальності, рішення про відмову прийнято Головним управлінням Пенсійного фонду в Дніпропетровській області. Отже, за наданими документами та даними персоніфікованого обліку страховий стаж Позивача склав 04 роки 08 місяців 05 днів. До страхового стажу не зараховано періоди роботи за даними трудової книжки, оскільки, титульна сторінка не завірена печаткою підприємства, на якому вперше заповнювалась трудова книжка, чим порушено вимоги Інструкції № 162. Таким чином, для зарахування спірного періоду до страхового стажу, ОСОБА_1 необхідно надати до органів Пенсійного фонду України, уточнюючу довідку про факт роботи. Окрім іншого, під час повторного звернення надати Повідомлення про неодержання пенсії від органів пенсійного забезпечення Російської Федерації. Враховуючи вищевикладене, дії територіальних органів Пенсійного фонду України є правомірними та такими, що відповідають нормам чинного законодавства.

Крім того зазначили, що до участі у справі у якості співвідповідача має бути залучено Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області з огляду на наступне. Позивач просить суд визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області щодо не зарахування до страхового стажу ОСОБА_1 періоду роботи з 30.07.1980 року по 25.10.1980 року при призначенні пенсії за віком. Проте, як вже зазначалось, заява позивача про призначення пенсії розглядалась Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області за принципом екстериторіальності і саме за результатами розгляду прийнято рішення щодо не зарахування спірного періоду роботи до страхового стажу. У свою чергу, Головним управлінням жодного рішення відносно заяви ОСОБА_1 не приймалося.

Вирішуючи клопотання відповідача, суддя зазначає, що останнє вирішується у строки враховуючи навантаження у роботі судді.

За змістом позовних вимог позивачем оскаржується дії Головного управління ПФУ в Херсонській області щодо не зарахування до страхового стажу періоду роботи з 30.07.1980 року по 25.10.1980 рік при призначенні пенсії за віком.

Проте, судом встановлено, що рішення про відмову у призначенні пенсії за віком від 13.11.2024 №153949/01-16 винесено Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Разом із цим суд зазначає, що відповідно до частин третьої, четвертої статті 48 КАС України, у випадку, якщо позовні вимоги скеровані не до тієї особи, яка повинна відповідати за цими позовними вимогами, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Відповідно до частини 7 зазначеної статті заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Вирішуючи питання щодо належного відповідача у справі (або його правонаступника), зокрема, в частині позовних вимог про зобов`язання вчинити певні дії або стягнення коштів, суд виходить із презумпції, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, про що зазначено у частині першій статті 2 КАС України.

Беручи до уваги приписи частини першої статті 2 та статті 48 КАС України, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості другого відповідача - Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про задоволення клопотання відповідача щодо залучення другого відповідача по справі.

В порядку частини шостої статті 48 КАС України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Керуючись статтями 2, 48, 243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача (вхід. №ЕС/10521/25 від 03.02.2025) про залучення другого відповідача задовольнити.

Залучити до участі у справі як другого відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26, код ЄДРПОУ 21910427).

Розгляд справи № 420/37934/24 розпочати спочатку.

Зобов`язати ОСОБА_1 направити на адресу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області копію позовної заяви з додатками протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали суду, а докази такого направлення надати протягом 2 днів.

Встановити залученому відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі. Відзив подається до суду разом із документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Олена СКУПІНСЬКА