Ухвала суду № 125960174, 19.03.2025, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

19 березня 2025 року Справа №640/2162/22

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кравченко Т.О.,

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

14 січня 2022 року до Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (далі відповідач, ГУ ПФУ в м. Києві), в якому позивач просив:

- визнати протиправними дії ГУ ПФУ в м. Києві щодо відмови ОСОБА_1 здійснити перерахунок основного розміру пенсії ОСОБА_1 з 01 квітня 2019 року за довідкою Військової частини НОМЕР_1 від 14 січня 2021 року № 222/4/167/239/22 про розмір грошового забезпечення за посадою, з якої його було звільнено з військової служби, станом на 05 березня 2019 року у відповідності до вимог ст. ст. 43 і 63 Закону України від 09 квітня 1992 року № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» (далі Закон № 2262), ст. 9 Закону України від 20 грудня 1991 року № 2011-ХІІ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» (далі Закон № 2011) та з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» (далі Постанова КМУ № 704), із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, без будь-яких обмежень; здійснити з 01 січня 2018 року перерахунок пенсії ОСОБА_1 відповідно до Закону № 2262 та п. 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 08 липня 2011 року № 3668-VІ «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи» (далі Закон № 3668) без обмеження максимальним розміром;

- зобов`язати ГУ ПФУ в м. Києві здійснити перерахунок основного розміру пенсії ОСОБА_1 та проводити її виплату з 01 квітня 2019 року за довідкою Військової частини НОМЕР_1 від 14 січня 2021 року № 222/4/167/239/22 про розмір грошового забезпечення за посадою, з якої його було звільнено з військової служби, станом на 05 березня 2019 року у відповідності до вимог ст. ст. 43 і 63 Закону № 2262, ст. 9 Закону № 2011 та з врахуванням положень Постанови КМУ № 704, без будь-яких обмежень розміру пенсії та здійснити з 01 січня 2018 року перерахунок пенсії ОСОБА_1 відповідно до Закону № 2262 та п. 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону № 3668 без обмеження максимальним розміром.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що внаслідок протиправних дій відповідача порушено його право на належне пенсійне забезпечення.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями Окружного адміністративного суду міста Києва справа № 640/2162/22 передана на розгляд судді Мазур А.С.

26 січня 2022 року судді Окружного адміністративного суду міста Києва Мазур А.С. постановила ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

18 липня 2022 року суддя Окружного адміністративного суду міста Києві Мазур А.С. постановила ухвалу про прийняття позовної заяви та відкриття провадження в адміністративній справі; вирішила розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні); встановила строк для подання відзиву на позовну заяву.

13 грудня 2022 року Верховна Рада України прийняла Закон України № 2825-ІХ «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» (далі Закон № 2825), який набрав чинності 15 грудня 2022 року.

На підставі ст. 1 Закону № 2825 Окружний адміністративний суд міста Києва ліквідований.

П. 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 2825 (в редакції Закону України від 16 липня 2024 року № 3863-ІХ Про внесення змін до пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» щодо забезпечення розгляду адміністративних справ» (далі Закон № 3863), який набрав чинності 26 вересня 2024 року), установлено, що з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя.

До початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом, крім випадку, передбаченого абз. 4 цього пункту.

Не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва адміністративні справи, які були передані до Київського окружного адміністративного суду та розподілені між суддями до набрання чинності Законом № 3863, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.

Інші адміністративні справи, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, у тому числі ті, що передані до Київського окружного адміністративного суду до набрання чинності Законом № 3863, але не розподілені між суддями (крім справ, підсудність яких визначена ч. 1 ст. 27, ч. 3 ст. 276, ст. ст. 289-1, 289-4 Кодексу адміністративного судочинства України), передаються на розгляд та вирішення іншим окружним адміністративним судам України шляхом їх автоматизованого розподілу між цими судами з урахуванням навантаження, за принципом випадковості та відповідно до хронологічного надходження справ у порядку, визначеному Державною судовою адміністрацією України. Справи, підсудність яких визначена ч. 1 ст. 27, ч. 3 ст. 276, ст. ст. 289-1, 289-4 Кодексу адміністративного судочинства України, до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.

Після початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду Київський окружний адміністративний суд та інші окружні адміністративні суди України завершують розгляд та вирішення переданих їм справ.

Судом апеляційної інстанції щодо всіх справ, підсудних окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, та переданих на розгляд та вирішення іншим окружним адміністративним судам України відповідно до цього Закону, є Шостий апеляційний адміністративний суд.

До початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду вирішення процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень у справах, розглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва, здійснює Київський окружний адміністративний суд.

На підставі п. 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 2825 (в редакції Закону № 3863) проведений автоматизований розподіл адміністративних справ, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, між окружними адміністративними судами України з урахуванням навантаження, за принципом випадковості та відповідно до хронологічного надходження справ відповідно до Порядку передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва, затвердженому наказом Державної судової адміністрації України від 16 вересня 2024 року № 399.

За результатами автоматизованого розподілу адміністративних справ, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, між окружними адміністративними судами України, справа № 640/2162/22 передана на розгляд та вирішення Донецькому окружному адміністративному суду.

18 березня 2025 року проведений автоматизований розподіл судової справи між суддями Донецького окружного адміністративного суду, за результатами якого адміністративна справа № 640/2162/22 (провадження № 200/2162/25) передана на розгляд судді Кравченко Т.О.

19 березня 2025 року суд постановив ухвалу про прийняття до провадження адміністративної справи; вирішив розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні); встановив строк для подання відзиву на позовну заяву; витребував у відповідача докази.

Про прийняття справи до провадження учасники справи повідомлені в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України (далі КАС).

На підставі відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень суд встановив, що в провадженні Київського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа № 320/4456/23 за позовом ОСОБА_1 до ГУ ПФУ в м. Києві про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Звертаючись до Київського окружного адміністративного суду з позовом до ГУ ПФУ в м. Києві, ОСОБА_1 просив:

- визнати протиправною бездіяльність ГУ ПФУ в м. Києві щодо відмови ОСОБА_1 здійснити перерахунок основного розміру пенсії з 01 квітня 2019 року за довідкою Військової частини НОМЕР_1 від 14 січня 2021 року № 222/4/167/239/22 про розмір грошового забезпечення за посадою, з якої було звільнено з військової служби, станом на 05 березня 2019 року, у відповідності до вимог ст. ст. 43 та 63 Закону № 2262, ст. 9 Закону № 2011 та з врахуванням положень Постанови КМУ № 704 із обов`язковим урахуванням розмірі щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, (надбавки, доплати, підвищення) та премії, без будь-яких обмежень;

- зобов`язати ГУ ПФУ в м. Києві здійснити з 01 січня 2018 року перерахунок пенсії ОСОБА_1 відповідно до Закону № 2262 та п. 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону № 3668 без обмеження максимальним розміром;

- зобов`язати ГУ ПФУ в м. Києві здійснити перерахунок основного розміру пенсії ОСОБА_1 та проводити її виплату з 01 квітня 2019 року за довідкою Військової частини НОМЕР_1 від 14 січня 2021 року № 222/4/167/239/22 про розмір грошового забезпечення за посадою, з якої було звільнено з військової служби, станом на 05 березня 2019 року, у відповідності до вимог ст. ст. 43 та 63 Закону № 2262, ст. 9 Закону № 2011 та з врахуванням положень Постанови КМУ № 704 із обов`язковим урахуванням розмірі щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, (надбавки, доплати, підвищення) та премії, без будь-яких обмежень;

- зобов`язати ГУ ПФУ в м. Києві здійснити з 01 січня 2018 року перерахунок пенсії ОСОБА_1 відповідно до Закону № 2262 та п. 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону № 3668 без обмеження максимальним розміром з врахуванням рішення Конституційного Суду України від 12 жовтня 2022 року щодо відповідності Конституції України (конституційності) приписів ст. 2 Закону № 3668 (щодо соціальних гарантій для захисників і захисниць України) у справі № 3-102/2021 (231/21, 415/21), № 7-р (ІІ)/2022.

12 вересня 2023 року Київський окружний адміністративний суд ухвалив рішення у справі № 320/4456/23 (реєстраційний номер рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень 113432271), яким позов ОСОБА_1 задовольнив частково, а саме:

- визнав протиправними дії ГУ ПФУ в м. Києві щодо відмови ОСОБА_1 здійснити з 01 січня 2018 року перерахунок та виплату пенсії без обмеження пенсії максимальним розміром у десять прожиткових мінімумів установлених для осіб, які втратили працездатність;

- зобов`язав ГУ ПФУ в м. Києві здійснити перерахунок та виплатити пенсію ОСОБА_1 з 01 січня 2018 року без обмеження її максимальним розміром у десять прожиткових мінімумів установлених для осіб, які втратили працездатність, з урахуванням раніше виплачених сум;

- визнав протиправними дії ГУ ПФУ в м. Києві щодо відмови ОСОБА_1 здійснити з 01 квітня 2019 року перерахунок та виплатити пенсію відповідно до довідки Військової частини НОМЕР_1 від 14 січня 2021 року № 222/4/167/239/22;

- зобов`язав ГУ ПФУ в м. Києві здійснити перерахунок та виплатити пенсію ОСОБА_1 на підставі довідки Військової частини НОМЕР_1 від 14 січня 2021 року № 222/4/167/239/22 з 01 квітня 2019 року, із урахуванням розмірів основних і додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, які зазначені в даній довідці, згідно з Постановою КМУ № 704, відповідно до вимог ст. ст. 43 і 63 Закону № 2262, з урахуванням проведених виплат.

У задоволенні решти позовних вимог суд відмовив.

За даними Єдиного державного реєстру судових рішень рішення Київського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2023 року у справі № 320/4456/23 набрало законної сили 12 жовтня 2023 року.

Під час розгляду справи № 320/4456/23 Київський окружний адміністративний суд встановив такі фактичні обставини, що знайшли відображення в рішенні від 12 вересня 2023 року:

«[…]

Позивач перебуває на обліку в ГУ ПФУ в м. Києві та отримує пенсію відповідно до Закону № 2262.

ГУ ПФУ в м. Києві перерахувало пенсію позивача з 01.01.2018 року, але обмежило її виплату до розміру десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність, що підтверджується Розрахунком пенсії за вислугу років станом на 01.01.2018 року.

Крім того, Військовою частиною НОМЕР_1 було видано нову Довідку від 14.01.2021 № 222/4/167/239/22 про розмір його грошового забезпечення станом на 05.03.2019 року для проведення перерахунку пенсії з 01.04.2019 року, згідно якої розмір грошового забезпечення за нормами чинними на 5 березня 2019 року за посадою начальник відділу Військової частини НОМЕР_1 становить 36 468, 00 грн.

Позивач звернувся до відповідача із заявою від 03.11.2021 року, в якій просив здійснити перерахунок основного розміру пенсії на підставі оновленої довідки про розмір грошового забезпечення позивача станом на 5 березня 2019 року від 14.01.2021 № 222/4/167/239/22 з 01.04.2019 та здійснювати виплату пенсії в повному розмірі без обмеження максимальним розміром з 01.01.2018, на що отримав відмову (лист Головного управління ПФУ України в м. Києві від 08.12.2021 № 32982-33235/Ч-02/8-2600/21).

Позиція ГУ ПФУ в м. Києві обґрунтована тим, що нормативно-правових актів щодо визначення умов, порядку та розмірів, які передбачають проведення перерахунку пенсій, призначених згідно із Законом № 2262, після дати набрання законної сили рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.12.2018 року по справі № 826/3858/18, не приймалось та зазначено, що з урахуванням статті 43 Закону № 2262 пенсія йому виплачується з обмеженням максимального розміру з 01.01.2018 року.

Не погоджуючись з протиправними діями відповідача, позивач звернувся з даним позовом до суду.

[…]».

За висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним в постанові від 11 квітня 2018 року у справі № 11-257заі18, неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення. Після набрання рішенням законної сили сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ті ж позовні вимоги й з тих же підстав.

За змістом п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Зазначена підстава для закриття провадження у справі спрямована на усунення випадків повторного вирішення судом спорів, які вже розглянуті і остаточно вирішені по суті. Перешкодою для звернення до суду є наявність у тотожному спорі рішення або постанови суду, що набрали законної сили, або ухвали про закриття провадження у справі.

Необхідно зауважити, що відповідно до наведеної норми тотожними визнаються позови, у яких збігаються сторони, предмет і підстава, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників адміністративного процесу, вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

Предмет позову це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення.

Визначаючи підстави позову, як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.

В постанові від 09 жовтня 2018 року у справі № 809/487/18 Верховний Суд зазначив, що підстави адміністративного позову це фактичні та юридичні обставини публічно-правового спору, які обґрунтовують можливість подання такого позову, це факти, які відповідно до норм матеріального права вказують на наявність (відсутність) між позивачем та відповідачем спірних правовідносин. Відтак, для встановлення тотожності підстав позову визначальне значення має коло обставин та фактів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги. Не є зміною підстав адміністративного позову викладення одних і тих же обставин, але в іншій стилістичній формі або із зазначенням обставин, які були відомі заявникові під час подання ним первісної заяви, але були названі ним інакше.

Отже, достатньою та необхідною правовою підставою для закриття провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС є одночасна сукупність таких умов: тотожність спору (підстави, предмет позову та сторони співпадають); наявність в іншій справі постанови чи ухвали, якими завершено розгляд справи і які набрали законної сили.

Проаналізувавши підстави, предмет позову та суб`єктний склад сторін у справах № 640/2162/22 та № 320/4456/23, суд дійшов висновку про наявність передбачених п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС підстав для закриття провадження у справі № 640/2162/22.

Такий висновок суду ґрунтується на тому, що існує таке, що набрало законної сили, рішення суду у справі № 320/4456/23 між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що і у справі № 640/2162/22.

Згідно з ч. 2 ст. 238 КАС про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Наслідки закриття провадження у справі визначені ст. 239 КАС.

Відповідно до ч. 2 ст. 239 КАС у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Доказів здійснення позивачем судових витрат матеріали справи не містять, а тому судові витрати не підлягають розподілу.

Враховуючи викладене та керуючись п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 238, ст. ст. 239, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

1. Закрити провадження в адміністративній справі № 640/2162/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

2. Роз`яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

3. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

5. Повне судове рішення складено і підписано суддею 19 березня 2025 року.

Суддя Т.О. Кравченко