Ухвала суду № 125959803, 17.03.2025, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

17 березня 2025 рокуСправа №160/13808/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Захарчук-Борисенко Н.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по справі №160/13808/23, -

УСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного перебувала адміністративна справа №160/13808/23.

10.02.2025 року від представника Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області надійшла заява про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання в адміністративній справі №160/13808/23.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.02.2025 року прийнято до розгляду та призначено заяву Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання в адміністративній справі №160/13808/23 до розгляду у порядку письмового провадження.

Сторони, належно повідомлені про дату та місце розгляду справи, що підтверджується довідками про доставку електронного листа.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, судом встановлено таке.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.08.2023 року по справі №160/13808/23 Позовну заяву Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області (49006, м. Дніпро, вул. Філософська, 39а, код ЄДРПОУ 40359593) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛДАРІ» (49000, м. Дніпро, вул. Воскресенська, б. 8-10, код ЄДРПОУ 44065292) про стягнення штрафних санкцій задоволено.

Вилучено з Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛДАРІ» в дохід державного бюджету необґрунтовано отриману виручку, що становить позитивну різницю між фактичною виручкою від продажу (реалізації) товару та виручкою за цінами, сформованими відповідно до запровадженого способу регулювання, у сумі 128450,61 грн.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛДАРІ» в дохід державного бюджету штраф у розмірі 100% необґрунтованої виручки, що складає 128450,61 грн.

24.01.2025 року позивач отримав виконавчий лист по справі засобами поштового зв`язку, строк пред`явлення до виконання якого встановлено до 28.12.2023 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 376 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Основною конституційною засадою судочинства, серед іншого, є обов`язковість судового рішення (п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України), що є однією із важливих складових принципу правової визначеності, а також права на справедливий суд, закріпленого, зокрема, у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

При цьому, внесенні Законом №1401-VIII від 02.06.2016 року зміни до Конституції України щодо правосуддя.

Так, Законом №1401-VIII від 02.06.2016 року Конституція України доповнена ст. 129-1, згідно з якою суд ухвалює рішення іменем України; судове рішення є обов`язковим до виконання; держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку; контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Вказані конституційні положення знайшли своє продовження у Кодексі адміністративного судочинства України (КАС України), інших процесуальних кодексах, а також у Законі України «Про судоустрій і статус суддів». Так, ст. 2, ч. 2 ст. 14 КАС України та ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» регламентовано, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Суд звертає увагу на те, що поважними причинами пропуску строку на звернення до суду можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

З огляду на вказані фактичні обставини справи суд приходить до висновку, що причини, через які Головне управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області пропустило строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання є поважними, пропущений строк належить поновити.

Керуючись ст.ст.248,256,376 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання в адміністративній справі №160/13808/23 - задовольнити.

Визнати поважною причину пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по адміністративній справі №160/13808/23.

Поновити Головному управлінню Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області строк пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі №160/13808/23 строком на три місяці з дня набрання цією ухвалою законної сили.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко