Ухвала суду № 125958962, 19.03.2025, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/8608/19

н/п 1-кп/766/495/25

У Х В А Л А

про зупинення кримінального провадження

та оголошення розшуку обвинуваченого

19.03.2025 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

з участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

захисника (в режимі відеоконференції): ОСОБА_4

під часвідкритого судовогозасідання в залі суду м. Херсона з розгляду кримінального провадження,внесеного доЄРДР 26.03.2019під №12019230040001003(об`єднаногоз кримінальнимипровадженнями №12019230040004192від 23.12.2019,№12020230020000946від 29.04.2020,№12020235020000323від 05.09.2020,№12020230020001686від 23.09.2020,№12020235020000749від 21.12.2020,№12021231020000016від 16.02.2021,№12021231020000046від 24.02.2021,№12021231020000360від 25.06.2021) за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень(злочинів), передбачених ч.3ст.15 ч.2ст.185,ч.ч.2,3ст.185,ч.3ст.15 ч.3ст.185,ч.ч.1,2ст.360,ч.1ст.309 КК України

в с т а н о в и в:

На розгляді Херсонського міського суду Херсонської області перебуває об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. ч. 2, 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. ч. 1, 2 ст. 360, ч. 1 ст. 309 КК України.

Ухвалою суду від 01.08.2024 ОСОБА_5 був оголошений у розшук, проте місцеперебування останнього було встановлено, що стало передумовою для відновлення розгляду кримінального провадження.

У судові засідання, призначені на 29.10.2024, 14.01.2025 та 19.03.2025 ОСОБА_5 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв та клопотань суду у зв`язку з судовим розглядом не подавав. Ухвалами суду від 29.10.2024 та від 15.01.2025 до обвинуваченого було застосовано примусовий привід, проте обвинувачений в судове засідання не доставлений.

Згідно рапорту Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області від 13.01.2025 №60вх276 прив., ОСОБА_5 за вказаною адресою проживання відсутній, встановити місце його знаходження не можливо. Згідно рапорту Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області від 10.03.2025 №60вх11прив., під час спілкування з ОСОБА_5 було отримано пояснення з приводу його неявки до суду та з приводу обов`язкової явки в судове засідання 19.03.2025 о 10:00 годині, в яке останній не з`явився. Таким чином, можна дійти висновку, що обвинувачений допускає порушення обов`язків, покладених на нього ч. 7 ст. 42 КПК України.

Судом під час судового розгляду з огляду на викладені факти поставлено на обговорення питання про оголошення ОСОБА_5 в розшук та зупинення провадження в розгляді провадження.

Суд, заслухавши думку прокурора та захисника, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає, що ОСОБА_5 підлягає оголошенню в розшук, враховуючи наступне.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту. У поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження та добросовісно виконувати процесуальні обов?язки (див., рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 та «Трух проти України», заява №50966/99 від 14.10.2003).

Судовий розгляд відбувається в тому числі за обов`язкової участі обвинуваченого (ч. 2 ст. 318 КПК України). З огляду на викладені факти, суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_5 порушує обов`язки покладені на нього ч. 7 ст. 42 КПК України в частині обов`язку з`являтись за викликом суду, що являється причиною тривалого розгляду справи та неможливістю прийняття судом рішення по справі в розумні строки.

Відповідно до ст. 335 КПК України у разіякщообвинуваченийухилився від явки до суду суд зупиняє судовепровадження стосовнотакогообвинуваченогодо його розшуку і продовжує судове провадження стосовно інших осіб, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб.Розшукобвинуваченого,якийухиливсявід суду, оголошується ухвалою суду, організаціявиконанняякої доручається слідчому та/або прокурору.

Оскільки обставинами, що дають підстави для обґрунтованої підозри про вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. ч. 2, 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. ч. 1, 2 ст. 360, ч. 1 ст. 309 КК України, є обвинувальні акти, які об`єднані та перебувають на розгляді суду, а вищевикладені обставини дають підстави вважати, що ОСОБА_5 ухиляється від явки до суду, продовжує систематично допускати порушення обов`язку в частині явки до суду, тому вбачаються обґрунтовані підстави для оголошення розшуку останнього.

Викладені факти дають можливість зробити висновок про необхідність зупинення розгляду провадження та оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_5 , у разі встановлення місця знаходження якого необхідно направити до суду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 42, 318, 335, 372, 376 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Розгляд кримінального провадження №766/8608/19 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень,передбачених ч.3ст.15 ч.2ст.185,ч.ч.2,3ст.185,ч.3ст.15 ч.3ст.185,ч.ч.1,2ст.360,ч.1ст.309КК України зупинити.

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця м. Херсон)

-зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ;

-останні відомі адреси проживання:

АДРЕСА_2 ;

АДРЕСА_3 .

Проведення розшуку доручити Херсонському районному управлінню поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області (вул. Володимира Примаченка, 10, м. Херсон).

Організацію виконання ухвали про розшук ОСОБА_5 доручити прокурору Херсонської окружної прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6